2home 打造桃花源

標題: 農地農用認定有那麼難嗎？ [打印本頁]

作者: tengteng 時間: 2011-10-6 09:56 標題: 農地農用認定有那麼難嗎？

其實只要維持屋舍在10％, 90％農地農用, 而90％的農地農用設定農用的使用比例在80-90％, 建築物跟道路使用舖面材質(因為不是修法只能年收入50萬以下嗎？那一定不可能用到高級的建材跟材質了), 公務人員的再訓練中可以配合看圖說故事, 我相信應該大家的標準應該也差不多的吧.

作者: 阿俊 時間: 2011-10-6 10:07

你的政治色彩太濃了等等又被站長封帖了我不跟了

作者: tengteng 時間: 2011-10-6 10:26

哈哈, 俊大：
不要任何事都牽涉到政治. 雖然坦白說我們都是政治下的棋子.
但深層思考, 不就是我們的法令條文有太多的描述性字眼, 才會給太多的有力人士有可乘之機.
講的不如文字, 文字又不如圖, 圖又不如影片. 大家都知道的.
所以我才會建議法令認定標準可以採用更具體量化和具像的方式認定, 雖然無法百分百, 但這樣應該可以有效減少模糊認定的空間. 就算是往後要上法院, 這樣的量化跟具像數據, 大概法官也很難反駁吧.

作者: 阿俊 時間: 2011-10-6 10:38

哈哈, 俊大：
不要任何事都牽涉到政治. 雖然坦白說我們都是政治下的棋子.
但深層思考, 不就是我們的法令條文有太多的描述性字眼, 才會給太多的有力人士有可乘之機.
講的不如文字, 文字又不如圖, 圖又不如影片. 大 ...
tengteng 發表於 2011-10-6 10:26

應該拿別張圖來示範用現在最熱門的來示範就不太妥當了昨天的新聞沒有一台沒在談這件事再燒下去恐怕會死光光

再說每個審農證的都是聘顧人員每個人的認知標準看法都不相同...如果用相\片來解說恐怕每一案子都要上傳到農委會去審了...因為審察人員會不敢負責任而採用1:1的標準下去審察不符合者均送交上級番閱
如果依照\農委會那些爛官的標準可能100件有101個標準了...那天下也大亂了

作者: kenny513 時間: 2011-10-6 11:00

當農夫真的很可憐啊......必須要住鐵皮屋才OK.
這個社會怎麼變成這樣...難怪經濟搞不好.
只許貧窮不許寬裕..非貧窮者是罪.
是否也該規定農民的穿著,外出只能穿內衣內褲
限制50萬的條件能幹啥,哪有多餘的錢買衣服
所以,不許穿外衣,不能穿拖鞋,不能抽菸,不能喝飲料....
若政府的觀念都是這樣,怎麼促進經濟繁榮
今天這兩張圖的屋主若要說是違法
我覺得兩者都違法,不可以以外觀來判斷
若要說合法,當然兩者都合法
倘若第二張圖片的外觀再多加一層鐵皮屋呢?
我想應該又有人有話講了,接下來又要看裡面用的是什麼.吃的是什麼?
本來就沒有犯法,何必搞成這樣
這個無意義的鬥爭,只希望趕快過去.

作者: 楓之戀 時間: 2011-10-6 11:12

個人見解是只管合不合法不要管豪不豪華

事實上第一張圖片鐵皮屋可能是違法
因為新竹縣規定資材室頂高不得超過 3.5 m
而檢視第一張圖片鐵皮屋是兩層應該超過法規之3.5 m高度

作者: Way 時間: 2011-10-6 11:13

倘若第二張圖片的外觀再多加一層鐵皮屋呢?
我想應該又有人有話講了,接下來又要看裡面用的是什麼.吃的是什麼?
本來就沒有犯法,何必搞成這樣
這個無意義的鬥爭,只希望趕快過去.
kenny513 發表於 2011-10-6 11:00

所以才說
要討論農地農用的問題可以
但不要就這個例子來延伸比較好
不然會很容易變成意識型態之爭
實在非2home之福

這個無意義的鬥爭,真的很希望趕快過去

作者: oop930 時間: 2011-10-6 11:19

從小國家就教我們偷十元跟偷1千萬不都是小偷
什麼時後有改成要看們大小了呢

作者: petals2008 時間: 2011-10-6 12:30

本文章最後由 petals2008 於 2011-10-6 12:41 編輯

當農夫真的很可憐啊......必須要住鐵皮屋才OK.
kenny513 發表於 2011-10-6 11:00

農夫當然要住好宅（非豪宅）
我舉雙手贊成
我只是很想知道
如何花900萬就能蓋出那樣的農舍

作者: 荒山過客 時間: 2011-10-6 13:11

我認為大家最好搞懂基本的事實，才好繼續討論，否則就是張飛打岳飛
資材室和農舍是不同的，
楓之戀講得對，可能圖中的資材室是違法的，農舍卻是合法的
另個網友就搞錯了，不能只看資材室就論斷農民必須住鐵皮屋，然後引伸批評一番
資材室和農舍是不一樣的　政府免費提供農舍的設計圖，也是很漂亮的

又，農地農用認定，我認為也不是那麼困難，如本案兩圖
但資材室之外的農地，我們一看就知道是在農用；
農舍之外的地呢？說那是農用，是在硬拗，不是嗎？

作者: 阿俊 時間: 2011-10-6 13:18

要干譙到FB來http://www.facebook.com別混了2home
我在那裡罵的很大聲快來

作者: 2home 時間: 2011-10-6 13:35

不是我鄉愿,最近大家就低調一點吧! 從 google 找關鍵字,都會跑到 2home 網站來,最近2home 網站瀏覽率及發言數都偏高,這表面看起來很好,但也有不少環保團體不喜歡2home,很多事情造法規執行就沒有灰色地帶,搬上抬面就不好看了,不要害了大家.就讓風波慢慢平息吧!

作者: kevin 時間: 2011-10-6 13:42

趁封帖之前,我也來搗亂一下,因為站大有可能在去花蓮的路上,想搞怪的....嘿嘿..
好啦..我開玩笑的啦...

我覺得啦...這有點1HOME和2HOME的差別.

如果是1HOME,誰願意住鐵皮屋,如果是假日農夫,只求在山上窩個一晚,何必蓋得如此豪華??

所以這得回到需求面來看

因為農舍,立法的精神,其實是1HOME,根本也沒有法令說只能以鐡皮搭建,那是某人為了轉移攻擊的焦點而使出的戰術罷了,這個不值得跟著起鬨..

回到1HOME,因為是農民在自己土地上生活所需的房子,如果有錢,在規範下,你要貼黃金水鑽,那也是你家的事,也沒道理說農民一定是窮的,是不? 雖然我也想領老農津貼,好爽,要漲到八千,可惜我一點不老,又不會種水稻

我想,若是真的整片土地都是鐵皮屋,那才值得擔憂,我們還要發展觀光嗎??難道是叫外國人大陸人來看台灣有多可憐嗎??一堆人住在鐵皮屋裡??景觀之醜的,難看啦..

我想真正的議題應拉回休閒產業的發展上,而不應執著在農業發展議題上

很顯然的,農業是立國之本,但若沒人會種了,也都老了種不動了,產業的部份都轉型為工業社會型態,這些農業土地何不發揮其真正的經濟價值,但若仍能保持其地力,必要時可以自行生產,那不是WIN-WIN嗎??

政府及政治人物可以為了選舉就搞些有的沒的議題出來,但如果沒個端得出抬面的菜(政策及解決方案)出來,最終也是會被人譙到昏倒,如果看俊哥在臉書上的發言便知(哈..誰叫您老罵得兇呀)

如果都市人願意在休假時到農村走走,渡假休閒,那不就能提升農村的生產力,把農村弄得美美的,像紐西蘭,每個村都有個特色,像我去紐西蘭去個鄉鎮,好像都在養馬的,到他們家住了一晚,享受農村生活,感覺得爽,那農村的失業率會提昇還是下降呢??

也不用到現在要一直被人罵失業率為何降不下來,還講一堆理由說沒預料到金融海嘯是不??

應該搞個美美的豪宅休閒農村來才對,好看嘛,何樂而不為??

我覺得農路最好笑,說鐵皮屋是不對的,難道農民就只能走泥濘的路嗎??這樣的標題豈不更爽??如果要這樣套,天下的人都被一群政客耍得團團轉..

我們還是醒醒吧

作者: 阿俊 時間: 2011-10-6 13:44

加我囉來FB不受限愛譙誰就譙誰

歡迎光臨 2home 打造桃花源 (http://2home.com.tw/bbs/)