2home 打造桃花源

標題: 既成道路有否限定須為柏油路面(AC路面)? [打印本頁]

作者: wu345 時間: 2007-9-18 11:17 標題: 既成道路有否限定須為柏油路面(AC路面)?

請教土石或混凝土路面可否認定為既成道路(僅考慮材質因素)?

作者: ttt681118 時間: 2007-9-18 15:34 標題: Re: 既成道路有否限定須為柏油路面(AC路面)?

post by ""wu345""
請教土石或混凝土路面可否認定為既成道路(僅考慮材質因素)?

既成道路: 地役權

沒有分什麼鋪設路面的
( 法律認定是否為: 既成道路: 有其要件)

作者: 故鄉 時間: 2008-1-19 22:16 標題: 【房地產法律問題】土石路面，得否為既成道路?

按「憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第3人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。惟個人行使財產權仍應依法受社會責任及環境生態責任之限制，其因此類責任使財產之利用有所限制，而形成個人利益之特別犧牲，社會公眾並因而受益者，應享有相當補償之權利。至國家因興辦公共事業或因實施國家經濟政策，雖得依法律規定徵收私有土地（參照土地法第二百零八條及第二百零九條），但應給予相當之補償，方符首開憲法保障財產權之意旨。公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。私有土地因符合前開要件而存在公用地役關係時，有關機關自應依據法律辦理徵收，並斟酌國家財政狀況給予相當補償。各級政府如因經費困難不能對前述道路全面徵收補償，亦應參酌行政院八十四年十月二十八日發布之台八十四內字第三八四九三號函及同年十月十一日內政部台八十四內營字第八四八○四八一號函之意旨，訂定確實可行之期限籌措財源逐年辦理，或以其他方法彌補其損失，諸如發行分期補償之債券、採取使用者收費制度、抵稅或以公有土地抵償等以代替金錢給付。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。」為司法院大法官會議85年04月12日釋字第400號解釋在案，是有關既成道路是否成立公用地役關係？應依「須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」、「於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事」、「須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要」等3項要件加以認定，與道路為土石或混凝土或柏油路面無涉（註二）。

本篇詳細註解,請參植根法律網故鄉法律專欄http://www.rootlaw.com.tw/blog/gs/

作者: 故鄉 時間: 2008-1-19 22:20 標題: 公用地役關係,與民法所稱地役權 ,尚屬有間

另公用地役關係,與民法所稱地役權 ,尚屬有間,併予敘明

歡迎光臨 2home 打造桃花源 (http://2home.com.tw/bbs/)