2home 打造桃花源

標題: 嚴拒行政權侵犯立法權 [打印本頁]

作者: jjs0035 時間: 2015-6-5 12:43 標題: 嚴拒行政權侵犯立法權

熟稔市場脈動的高源不動產估價事務所所長陳碧源分析：適逢明年大選，修法恐怕會推不動....由於政黨選票與各方利益考量，要限制農舍承受人資格必須先通過立院修法，成功機會不高，而限制農舍起造人資格，可能會因選舉因素延遲是明年選後才有進展，甚至在各方壓力下，農地修法最終可能不了了之。

參閱 http://news.housefun.com.tw/news/article/17053799039.html

我對底下這關鍵句，頗有疑義，謹此就教2home法律高人。

所謂：要限制農舍承受人資格必須先通過立院修法，這似乎悖離農委會的論述。
依理，我這法律門外漢也認為牽連多少人身家性命財產的法案，當然該鄭重交由立院三讀通過。
相對地，一紙行政命令就要處理足可動搖國本的法律爭議，未免妄自托大。

可我沒記錯。
截自目前為止，農委會根本不承認：要限制農舍承受人資格必須先通過立院修法。
陳保基多次宣稱：新版農發條例，只是修改行政命令，交由行政院內政部背書通過即可。
可見，“限制農舍承受人資格必須先通過立院修法”這看似公允的推論，因著農發會有陳保基這尊門神把關，恐怕是失之樂觀！到頭來，終淪為各說各話，毫無交集。

我只期待一個奇蹟能夠發生。那就是，短期內洶湧鬱怒、不可遏抑的底層民意壓力終而衝抉而出，並迫使行政院高層不得不正視：

農委會藉行政命令規範的修法方向，完全悖離2000年立法院修訂農發條例時“管地不管人”以支持傳統農業朝向休閒農業轉型的基本精神，這意味著，妄圖修改行政命令強行綁架法案過關，只是縱容“行政權”侵犯“立法權”下的便宜行事。只有這由下而上的強大壓力，方可能迫使行政院壓著農委會放棄有違憲疑慮的“巧門”，而後，撒手撤消原案，轉由立法院主導後續修法事宜。

或許，這時才能順當推論並樂觀期待：要限制農舍承受人資格必須先交由立院修法三讀通過，以有效平息各方爭論。

Anyway，這次由宜蘭縣府配合農委會掀起的修法風波，明顯已嚴重侵犯憲法保障的人民財產權。
正因茲事體大，我寧見修法過程曠日廢時，也無法坐視農委會自以為巧門得計，而膽敢挾民粹勢力便宜行事，愚弄天下耳目。

作者: 山林雅境 時間: 2015-6-5 13:20

請參考網內法規之陳情文
前頭那些法律訴求是網內法律先進所提供的有利證據。
站在法律位階上，農委會確實是違法了！如果行政命令發佈事後，任何人對其提起訴訟，農委會很難贏，問題是到時他早已離開職位，一個非常無法無天之人！
請參考陳情文

作者: evapatch 時間: 2015-6-5 13:23

擷取臉書石吉村---

非農民禁買農舍，是「放寬農地農有」？還是恢復「農地農有」？農委會可以逕依「行政命令」變更「農業發展條例」及相關配套法案？】
一、按「農業發展條例及相關配套法案，於八十九年一月二十六日經總統公布施行，本次修法在農地政策上有重大變革，由『農地農有農用』調整為『放寬農地農有；落實農地農用』，換言之，即所謂『管地不管人』，在農地仍維持農業使用之原則下，開放『自然人』自由買賣農地。」（見農委會「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法簡介」之說明）。「為落實前開『管地不管人』政策，有關農地移轉之法令規定，除配合刪除土地法第三十條有關『耕地移轉以能自耕者為限』之條文外，相關配套法案（如土地法、平均地權條例、土地稅法、遺產及贈與稅法、都市計畫法、區域計畫法、農村社區土地重劃條例…之配合修訂與訂定，多達百條以上，可謂國內第二次之土地改革）。」
二、次查，「農業發展條例」第37條第一項、第三項、第18條第4項、第3條第十二款等法律條文，業已明載：「自然人」依法擁有可以自由買賣農地之權利，該農業用地，若有農舍坐落其上，農舍依法就應併同移轉。該農業用地（含『農舍』），經有關機關查獲有『未作農業使用』情事，「於『再移轉』時」應予課徵土地增值稅。也就是說，縱然在『未作農業使用』情形下，於『再移轉』時，固然要被課徵土地增值稅，但，依法還是可以移轉。又，遍尋「農業發展條例」全文，亦皆無所謂「（農舍承受人），必須要有農業生產事實，始得移轉」之隻字片語。〔亦即，現行農業發展條例是開放『自然人』可以自由買賣農地、農舍〕。
三、復按，62年8月22日制定，62.09.03公布之原「農業發展條例」第3條第3款所載（狹義的）「農民」：「指直接從事農業生產者」（即指有自耕能力證明之農民）。現行「農業發展條例」第3條第3款，係於89年1月26日經總統公布施行，業已修訂為（廣義定義）之「農民」：係「指直接從事農業生產之『自然人』」。亦即，任何『自然人』若直接從事農業生產，就是「農民」（不再規定必需要有自耕能力證明，才是「真」農民）。因此，馬政府之農委會（2011.12.14）函文證明：「農民資格非僅以職業別為審認基準」；屏東縣府農業處（2011.12.13）更進一步強調，馬政府農委會的解釋公文，不僅證明蘇嘉全農舍，毫無爭議；也說明：（開放自然人自由買賣農地）軍人、醫生、老師，都可快樂當農民（見自由時報2011-12-14政治新聞）。
四、行政院農業委員會為「農業發展條例」所稱之中央主管機關。執法怠忽（「農業用地興建農舍辦法」第15條第3項等規定，形同具文），未能「落實農地農用」，造成農地炒作氾濫，農委會主委陳保基卻「頭痛醫腳」於2015.05.14接受聯合晚報專訪時宣稱：內政部、農委會將修正「農業用地興建農舍辦法」，明定（未來）「非農民禁買農舍」…。但，一個官員對於充滿爭議性議題、沒有形成共識、尚未與內政部研商，未經黨政協調，亦未向共同上級機關行政院報告構想方案，更未與相關專家、學者、農民團體、農民代表等充分溝通、研擬周全政策之前，即接受同一媒體聯合晚報兩度專訪，對外發表上述言論，造成國人（尤其是農民與農會）之驚恐與不安，個人覺得，尚非妥適？關此〔（未來）「非農民禁買農舍」...〕議題，有下列不當之處，茲臚列如下：
1.「農業發展條例」第37條第1項規定：作農業使用之農業用地可以移轉與『自然人』（任何人），該農業用地，若有農舍坐落其上，第18條第四項明定：農舍應與其坐落用地併同移轉。於此情形（非農民禁買農舍），是否即為表示，只有『農民』才能買農舍及其坐落農地？〔農業用地若無農舍坐落其上，『自然人』（任何人）才可以買農地，但不能蓋農舍（因非農民）〕？怪哉！「農業發展條例」第37條第1項明明規定：「作農業使用之農業用地可以移轉與『自然人』（任何人）」，可沒說：「（無農舍坐落其上）之農業用地可以移轉與『自然人』（任何人）」、「（有農舍坐落其上）之農業用地則只能移轉與『農民』）。農委會要增訂「農舍承受人，亦應須有農業生產事實，始得移轉」（即：「非農民禁買農舍」），顯已逾越農業發展條例授權之範圍與立法精神（由『放寬農地農有』調整為『恢復（部分）農地農有』，亦即：『有農舍之農地農有』；『無農舍之農地，自然人才可買』），似此之法規命令，應屬「『無法律之授權』而『剝奪或限制人民之自由、權利』〔（自然人依法擁有可以自由買賣農地之權利）（該農業用地，若有農舍坐落其上，農舍依法就應併同移轉）〕」，此依行政程序法第158條規定：（法規命令牴觸法律；無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利），係屬無效。
2.「農業發展條例」法律條文所指之「自然人」≠「農民」。但行政院農業委員會卻要逕依「行政命令」變更為：〔有農舍坐落其上，只有『農民』才能買農舍及其坐落農地，此時法律條文所指之「自然人」＝「農民」〕；〔農業用地若無農舍坐落其上，『自然人』才可以買農地。法律條文所指之「自然人」 ≠「農民」〕。個人覺得：在成文法律仍應以文理解釋為先，不可無視法律條文之文字（自然人），逕作顯然違背文義（「自然人」＝「農民」？）之解釋。否則，農業發展條例第37條第一項規定：「作農業使用之農業用地移轉與『自然人』時，得申請不課徵土地增值稅」，即被農委會逕以行政命令解釋變更為：「作農業使用「（有農舍坐落其上）之農業用地移轉與『農民』時，得申請不課徵土地增值稅」？簡直是莫名其妙，亂搞一通，可以嗎？
3. 62年8月22日制定，62.09.03公布之「農業發展條例」第3條第3款所載（狹義的）「農民」：「指直接從事農業生產者」。八十九年一月二十六日經總統公布施行，現行「農業發展條例」第3條第3款係採（廣義的）「農民」：「指直接從事農業生產之『自然人』」。行政院農業委員會要依「行政命令」變更法律，恢復為62年8月22日制定，62.09.03公布之「農業發展條例」第3條第3款所載（狹義的）「農民」：「指直接從事農業生產者」。但，不經修法，可以嗎？
4.設若自然人要買農地、農舍，是為退休或工作之閒暇，要種植季節性蔬菜，自己食用，或贈送親友分享；或為（政府應予獎勵之）造林等綠色生態行為（見「農業發展條例」第55條）等，不行嗎？似此情形，難道不是「農業發展條例」第3條第3款所訂（廣義定義）之「農民」：「指直接從事農業生產之『自然人』」。亦即，任何『自然人』若直接從事農業生產，就是「農民」（依法並不需要具有自耕能力證明）。該『自然人』既然有心要於退休或工作之閒暇，買農地、住農舍，種植季節性蔬菜，或為造林等綠色生態行為，但卻不能移轉，如何完成買賣程序，交付農地、農舍？沒有交付農地、農舍，又何來「有農業生產事實」？如何快樂當農民？
5.農委會可以不遵守法律？可以逕依「行政命令」變更「農業發展條例」及相關配套法案：「自然人」可以自由買賣農地（農舍應與其坐落用地併同移轉）之權利？關此部分，是否以後買賣農地、農舍，又要恢復檢附自耕能力證明？有無配套措施？是否「越搞越複雜」？標準在哪裡？法律根據何在？有無考量「信賴保護原則」之適用（司法院大法官會議釋字第525號解釋令參照）？農委會不究根源：「落實農地農用」，想方設法，俾以解決問題，卻整天想一些爛辦法，可以嗎？
6.農委會若執意逕依行政命令修改「農業用地興建農舍辦法」，限制「（自然人）購買農舍」（即非農民禁買農舍），亦應建請馬政府配合增訂土地法第三十條有關『（有農舍坐落其上之）耕地移轉以能自耕者為限』之條文外，相關配套法案（如土地法、平均地權條例、土地稅法、遺產及贈與稅法、都市計畫法、區域計畫法、農村社區土地重劃條例…，多達百條以上，也要配合修訂與訂定。
7.「明修棧道，暗度陳倉」，雖可悄悄將「農業發展條例」及相關配套法案，由『放寬農地農有』調整為『有農舍之農地農有』？『無農舍之農地，放寬農地農有（自然人才可以買）』！但卻造成法律失去安定性，導致民意機關（立法院）通過之法律「農業發展條例」（放寬農地農有；開放自然人自由買賣農地），有名無實，人民無所適從。

作者: jjs0035 時間: 2015-6-5 13:43

山林雅境發表於 2015-6-5 13:20
請參考網內法規之陳情文
前頭那些法律訴求是網內法律先進所提供的有利證據。
站在法律位階上，農委會確實 ...

感謝指教︿︿

“站在法律位階上，農委會確實是違法了！如果行政命令發佈事後，任何人對其提起訴訟，農委會很難贏，問題是到時他早已離開職位，一個非常無法無天之人！”

是啊！
這話教人感慨不盡。
屆時就算告贏農委會，陳保基興風作浪後的農地行情已然崩毀，由此綿延出的骨牌效應，早就大勢已去，難以收拾。
問題是：遲來的公義，還算公義嗎？
他放完火就走人，到時，找誰來賠償這一切損失？
算來，笑到最後的人，竟然還是這位早已離開職位的“前農委會主委”。
想到這點就叫人切齒腐心。
這種官司就算勝了！也只是慘勝。
修法風波中受到牽累的無辜者，依然是輸家。

作者: 山林雅境 時間: 2015-6-5 13:51

jjs0035 發表於 2015-6-5 13:43
感謝指教︿︿

“站在法律位階上，農委會確實是違法了！如果行政命令發佈事後，任何人對其提起訴訟，農 ...

所以無論如何在前頭就要大家努力把這行政條文擋下
陳主委今天有說＿吃緊弄破碗。表示他的行政命令條件是有問題的，而且確定他也推遲了一些
今天那些假農運團體就幾個人跑到農地弄標語，說哪裡不是，居然把稻田剪掉弄出一些字體，他們如果是農民會這麼不愛護辛苦的稻田嗎？簡直把農地農民當兒戲

作者: 瑪莎花園 時間: 2015-6-5 13:59

山林雅境發表於 2015-6-5 13:51
所以無論如何在前頭就要大家努力把這行政條文擋下
陳主委今天有說＿吃緊弄破碗。表示他的行政命令條件是 ...

他們是來表演的
不是來守護農田的
別想太多
看到那梨山上的鐵皮屋
水泥地
一堆人上山體驗睡覺吃飯
請問廢水污水排那去了????

作者: jjs0035 時間: 2015-6-5 14:03

本帖最後由 jjs0035 於 2015-6-5 14:07 編輯

山林雅境發表於 2015-6-5 13:51
所以無論如何在前頭就要大家努力把這行政條文擋下
陳主委今天有說＿吃緊弄破碗。表示他的行政命令條件是 ...

說得是︿︿
不能冀望遲來的正義。
一定要及時阻絕，趕在陳保基下台前就成功檔下。
現在他已警覺到“呷緊弄破碗”，合理推測是：
就算總統＆立委選舉結果，國民黨果然大敗，選後到新總統就職前，反正已經無關選局.....
假如我是陳保基，就會趁選後到政黨輪替前的空窗期，以行政命令強行通過，並以此“功績”作為自己的歷史定位。
接下來，任隨反對者怎麼打行政救濟官司或請求釋憲，他都可以笑到最後。
因為，農地市場已然回天無力，他和農團社運份子設定的目標已然成功達陣。

作者: 山林雅境 時間: 2015-6-5 14:06

瑪莎花園發表於 2015-6-5 13:59
他們是來表演的
不是來守護農田的
別想太多

請大家廣為宣傳，請她率先拆去沒有確實務農的農舍！請她示出正式申請出來的農舍證明，否則怎麼可以住人。生活廢污水沒有排放到合法的溝渠。怎麼這樣破壞農地及生態！
就用她們自己的話去打他們自己的臉

作者: 山林雅境 時間: 2015-6-5 14:09

jjs0035 發表於 2015-6-5 14:03
說得是︿︿
不能冀望遲來的正義。
一定要及時阻絕，趕在陳保基下台前就成功檔下。

既然會醜化我們，哪我們也以其人之道反制其人
怎麼去剪稻田來做標語，這不是愛好農地的行為

作者: 友善農夫 時間: 2015-6-5 14:20

守護宜蘭工作坊的李寶蓮這些房子你要解釋一下了;
有誰可以幫忙轉貼到臉書嗎

按這裡顯示圖片

作者: 藍影 時間: 2015-6-5 14:45

友善農夫發表於 2015-6-5 14:20
守護宜蘭工作坊的李寶蓮這些房子你要解釋一下了;
有誰可以幫忙轉貼到臉書嗎

這段聽起來格外諷刺：

=======================
我們"獲准"上屋後的二樓陽台參觀
看著下方果園被當堆肥的瑕疵梨
勾起阿寶心中的痛
一不小心觸犯了法令
因為酒類市場被獨占還有惡法當靠山
所以一般農民根本買無法達到購買合格蒸餾設備的經濟規模
根本無從製酒
讓瑕疵品再利用創造額外經濟附加價值的路不通
只好當成堆肥使用真的是非常浪費
=======================

作者: ryan920721 時間: 2015-6-6 01:45

友善農夫發表於 2015-6-5 14:20
守護宜蘭工作坊的李寶蓮這些房子你要解釋一下了;
有誰可以幫忙轉貼到臉書嗎

看來格外諷刺

這違建比一般平地違建嚴重100倍以上

她說的話如何讓人信服

不只建築物

其實山坡地種植那些潛根作物更是破壞國土安全，景觀的行為

歡迎光臨 2home 打造桃花源 (http://2home.com.tw/bbs/)