2home 打造桃花源

標題: 就鄉村或地方發展而言，農業不該是唯一的選項，農業也不再是多元地方經濟發展的引擎。 [打印本頁]

作者: jjs0035 時間: 2015-6-13 08:17 標題: 就鄉村或地方發展而言，農業不該是唯一的選項，農業也不再是多元地方經濟發展的引擎。

本帖最後由 jjs0035 於 2015-6-13 09:18 編輯

釋出農地活絡地方經濟
2015年06月13日 04:10 徐世勳

農委會修正「農業用地興建農舍辦法」，杜絕非農民蓋農舍的魄力與道德勇氣，的確令人敬佩。但目前的「需求面」管理政策似乎還不夠，還需有周延的「供給面」配套措施，適度釋出農地（例如鄉村區邊緣或鄰近地區）來活絡地方經濟，讓支撐將近8成農家所得的地方各行各業，包括民宿、餐廳、休閒農場、老人看護或長照等能合法經營，並整體規畫公共設施與居住環境，提供給在附近城市上班的通勤族或非農民平價住宿所需。

隨著經濟的發展，農業就業人口占總就業人口的比例、耕地面積占總面積的比例等兩項重要農業發展指標本來就會逐年下降，這是正常的現象。就農業就業人口占比而言，我國已降至5%左右，韓國是6.6%，日本是3.7%，美國則只有1.6%。但就耕地面積占全國總面積的比例，我國卻是最高的，為22.3%，美國是17%，韓國是15.6%，日本也只有11.7%，顯見我國農地釋出的力道還不夠，仍無法滿足地方經濟發展各行各業的龐大需求。

簡單的經濟學理論告訴我們供給的嚴格限制，必定提供投機炒作的無限空間，再加上人們理性的預期，當然會造就「台灣農地價格炒成世界最高的奇蹟」。農地總量不應永遠只是擺放在維護糧食自給率供桌上的犧牲品，而應隨著經濟發展適度釋出給地方的各行各業使用，來活絡地方經濟，讓大家能養家活口。

大家要坦然面對一項殘酷的事實，那就是，與其他已開發國家一樣，我國農家所得中，來自農業所得的比例已跌至大約2成。

根據主計總處所編的產業部門分類，我國共有166個產業部門，其中農業只占11個，農業加工部門占22個，其餘133個均為非農業部門。就鄉村或地方發展而言，農業不該是唯一的選項，農業也不再是多元地方經濟發展的引擎。這是美國著名農經學者艾爾文等人研究過去百年鄉村發展與地方經濟的重要結論。

他山之石，可以攻錯。1997年亞洲金融危機時韓國財政瀕臨破產，在國際貸放銀行的強大改革要求下，韓國勵精圖治。根據2008年OECD對韓國十年來農業政策改革的評估報告顯示，韓國充分體認增加農家所得的重要手段之一為增加農場外就業機會，這需要有個生機蓬勃的鄉村或地方經濟來支持。韓國更將貿易自由化及廣簽自由貿易協定奉為經濟發展的引擎，來積極活絡地方經濟。

另外，韓國在促進鄉村或地方發展的主要手段包括在教育、交通運輸、健康及居住等建設的投資，以增加鄉村地區的吸引力。在某些情況下，適當釋出農地來做新用途的使用確實有助於發展鄉村或地方經濟，例如發展工業園區，或借由開發運動休閒渡假設施使得鄉村地區為重要休閒渡假區。但如此鄉村或地方發展方向的決定宜由地方自行決定。韓國行，我們不行嗎？（作者為國立台灣大學農業經濟學系教授）(中國時報)

http://www.chinatimes.com/newspapers/20150613000405-260109

作者: jjs0035 時間: 2015-6-13 10:35

本帖最後由 jjs0035 於 2015-6-13 11:50 編輯

我要向徐教授致敬！

徐教授大文，是我僅見相關論題裡頭，極少數能跳脫“農地農用”的過時框架而帶出宏觀思考格局的警闢論述。同是出身台大學者，投身官場的陳保基，那相對保守、謹小慎微的腦袋就提煉不出這等恢弘的見識，對“活絡農村經濟”更缺乏任何突破舊思維的犀利想像。

但空談土地分配正義，卻對傳統農業早不敵全球化浪潮的衝擊束手無策。這等無視農民生存艱難的空頭正義能讓當飯吃嗎？真有實質解決農民生計問題嗎？

我想農委會對此是虛歉的！正因對時局應對無力，遂只能假“農地農用”之名，修法凍結農舍的市場流通性以討好新農，並順勢推卸自己的政治責任。於是我們看到：見笑轉生氣的陳主委，不思借重徐教授文中的韓國經驗以恢弘自己的政策思考，卻只能找“半農半Ｘ”的新生農力和謀食艱難的無辜老農開刀，以掩蓋自己位居要津卻無力推升台灣農業轉型的尷尬。

把牽涉多端的台灣“農業”問題，簡化成“農舍”問題，甚而利用農團勢力的仇富心態展開獵巫式的清算鬥爭。
在我看來，這本身就反證農委會與時代嚴重脫節又無力對農業問題做多元思考的無能、失職與顢頇。
無力另開新局，就轉趨保守強硬，開歷史倒車。有這樣的農委會官僚，馬政府能不狼狽下台？

作者: copy 時間: 2015-6-13 11:08

全國經濟的發展,農村再生活絡,居住的居求,人口的比例,
耕地面積,糧食自給率,農業所得的比例,全國人民休閒地方......
與全國土地分區分配習習相關.

我很佩服有學者從這個角度來思考農地農用這個大旗是否不可動搖,
他的論述至少提供政府一個思考施政的方向.
相對於我打了一篇文,卻沒有勇氣po出來,挑戰農地農用這個議題.

作者: jjs0035 時間: 2015-6-13 11:33

copy 發表於 2015-6-13 11:08
全國經濟的發展,農村再生活絡,居住的居求,人口的比例,
耕地面積,糧食自給率,農業所得的比例,全國人民休閒地 ...

勇敢貼出來吧！
肯做開放性思考的站友，所在多有。你不會是孤單的！

作者: sampisam 時間: 2015-6-13 11:39

自陳保基說出懷念在台大的時期可以暢所欲言後
這個議題開始有人敢大膽的論述了
之前大概害怕被貼標籤，有話不敢說，目前看來質疑陳保基的聲音會陸續的被聽見

至於陳寶蓮大概在醞釀6月底來個大反撲.

作者: 藍影 時間: 2015-6-13 12:06

sampisam 發表於 2015-6-13 11:39
自陳保基說出懷念在台大的時期可以暢所欲言後
這個議題開始有人敢大膽的論述了
之前大概害怕被貼標籤，有 ...

至少可以把農團和學者切割開來

輿論和媒體已經不是一面倒了

作者: 山林雅境 時間: 2015-6-13 14:17

jjs0035 發表於 2015-6-13 10:35
我要向徐教授致敬！

徐教授大文，是我僅見相關論題裡頭，極少數能跳脫“農地農用”的過時框架而帶出宏觀 ...

說得真好！多層面討論實際面對台灣農業現況。這才是目前真正的需要

作者: 2home 時間: 2015-6-13 16:39

有時每個人的出發點立場就不同,看你是依人的出發點來看,或是依維護自然的出發點來看. 就像孫叔敖打死雙頭蛇一樣,一個出發點是打死他免得害到其它的人,以維護生態來看,雙頭蛇也不一定會如傳說中看到就會死,死的太冤了.

農村要不要開發,有點像之前的蘇花高要不要興建的爭議一樣.

以人的立場來看,花東人想要一條安全回家的路 ,而想維護花東景觀自然原貌,永遠是我們西部人的後花園來看,為了避免大自然景觀的破壞,最好都不要開發,生態維護比人重要,花東自然景觀維持最重要.這沒有一定的對錯,正反兩方永遠都要存在,如果正反兩方能達到平衡,應該都是最好的解答!

以前造橋舖路是好事,現在維護生態的觀念來看就不一定了,因為有橋有路就會有破壞! 非必要最好不要!

歡迎光臨 2home 打造桃花源 (http://2home.com.tw/bbs/)