2home 打造桃花源

標題: 是假農民，還是違規農民—談農發條例的農民定義與立法過程 [打印本頁]

作者: cylin60 時間: 2015-6-14 17:12 標題: 是假農民，還是違規農民—談農發條例的農民定義與立法過程

本帖最後由 cylin60 於 2015-6-17 08:28 編輯

[草稿]
農地新政策十問_我們的主張(系列)

是假農民，還是違規農民—談農發條例的農民定義與立法過程

1. 現行農發條例農民定義
現行的農民定義為:「指直接從事農業生產之自然人」(參農發條例第3條第三項)。而農業現行定義為：農業：指利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業。(參農發條例第3條第一項)。

依據農發條例第18條規定，無自用農舍農民得興建農舍。農民的定義涉及得否興建農舍。又目前社會許多人用”假農民”指摘違反農地農用的農舍所有人，到底
是假農民(不具農民身分)?還是違規農民(90%農地未農用)?為此，有必要加以釐清現行農發條例有關農民的定義。

2. 新購農地能否興建農舍(第十八條)是89修法重要爭點

鑒於農民的定義涉及得否興建農舍，因此在談農民定義時，有必要同時談新購農地能否興建農舍(第十八條)的立法過程。

89年修法重要爭點之一就是新購農地得否興建農舍(第十八條) (其餘主要爭點還包括農地自由買賣、農地分割與農地繼承)，農民為此上街遊行抗議政府忽視農民權益。為此，國民黨、民進黨、新黨等各政黨，紛紛提出修正版或主張，目前通過農發條例第18條的版本是國民黨版，不是行政院版本。

3. 新購農地興建農舍資格—修法過程
立法文獻顯示，當時行政院版反對新購農地興建個別農舍，但同意興建集村農舍。因此關於新購農地興建個別農舍資格，當時農委會未提案，只是堅持政院版。

民進黨蘇煥智版(下稱蘇版)，主要內容為: 無自用農舍之農民，在不影響農業生產環境下，得在其所有農地上興建農舍。與農民同住之成年已婚子女，因為結婚分戶，而無自用住宅者，亦同。

蘇版同意新購農地得興建農舍。興建農舍資格為：(1)須為農民 (2)無自用住宅, 且(3)為農地所有權人。另外，曾列與農民同住之成年已婚子女，得興建農業，以鼓勵孝親。

國民黨版本(主要由洪玉欽等立委提案，也就是現行農發條例版本)，同意新購農地得興建農舍。興建農舍資格為

1)須為農民(2)須農地所有人(3) 0.25公頃農地以上及(4)無農舍等條件(不論是否有自用住宅)，

4. 農民定義:採寬廣定義，且當時農委會主委也同意此見解
首先要說明的是，農民的定義，影響農民的權利與義務，因此要法律明定。目前已經明定在農發條例第三條第三項(也是當時的草案，由行政院版提出)。又解釋法律應依照立法意旨及法條文義加以解釋，特別是涉及權利及義務事項。

(2) 農委會主委林享能在接受立委質詢時，曾表示農民定義細節想定在施行細則，立委當場表示，農民定義涉及後續權利及義務事項，不能訂在施行細則，因此因為立委反對而作罷。所以現行農發條例施行細則並無農民定義。

(3) 立法過程當時，有立委特別問當時的農委會主委林享能，農民的定義為何？同時提醒，如果定義不清楚會發生糾紛。林享能表示：若農發條例對「農民」之定義詳細規定，那麼在適用其他法律時恐會產生疑義，因此在農發條例中，我們只廣泛地定義：「直接從事農業生產的自然人。」

(4) 立法過程，林享能或立委討論過程從未說農民的定義等於自耕農或佃農。或蓋農舍是要有自耕農或佃農身分。只說要有農民身分。
(有興趣的網友可以去查立法過程)

(5) 有人解釋農民必須有"以此(農業)謀生"的意涵，主要是看到農業的定義帶有"事業"字眼，再從"事業"這兩個字，依照社會通念或字典去解釋而延伸出來。以農業定義回推農民定義的解釋方式，恐怕只具有邏輯意義，並不符合立法意旨及法條文義。
從上面的討論與立法過程(特別是第18條新購農地得興建農舍規定)可知，現行農發條例就是明文准許新購農地可興建農舍，且農民定義採寬廣的定義。只要是自然人直接從事農業即屬於農民，而農民符合其他條件(土地所有權，無自用農舍)時，即可興建農舍。農發條例的農民並無要求必須是專業農民或以此為職業，或限於自耕農、佃農或幫農，或必須”以此謀生”等要件。

5. 農發條例第18條經過133位立委同意通過
附帶補充的是，現行農發條例第18條，經過政黨協商(國民黨與民進黨為主，新黨仍然反對)，共同協商通過採國民黨版本(即現行版本)，經出席立委總計142位出席，133位贊成，9位反對，正式通過現行農發條例第18條。(表決通過名單參附表)

現行規定是經過嚴謹立法程序，全國正反民意(無論鄉村與都會代表或各個政黨)，充分辯論，最後進行表決，最後以壓倒性多數決通過。不僅具有合法性，且有充分的正當性。

一般民眾對假農民或違規農民分不清楚，跟著喊，可以理解。但是農委會是主管機關，對於合法農舍所有人，不分青紅皂白，一律以假農民指摘譴責，漠視農發條例規定與立法意旨，涉嫌誤導社會大眾，這樣做法不僅引發89年以後合法興建農舍人民強烈不滿，同時徒增台灣社會不必要的對立與分裂。這樣推廣農地新政策有正當性嗎？

-----------
以上淺見，還請各位先進指正。

作者: viser.chen 時間: 2015-6-14 17:56

cylin60 大，感謝詳盡的敘述立法過程，與"廣義農民"定義。

作者: cylin60 時間: 2015-6-14 18:04

本帖最後由 cylin60 於 2015-6-14 18:06 編輯

viser.chen 發表於 2015-6-14 17:56
cylin60 大，感謝詳盡的敘述立法過程，與"廣義農民"定義。

沒什麼，有幫助最重要。眼前有一段路要走，大家集思廣益，共同加油。

作者: jjs0035 時間: 2015-6-15 10:00

本帖最後由 jjs0035 於 2015-6-15 16:03 編輯

Cylin大藉歷史追溯過程，還原出當初的立法背景。這番釐清工作，對廓清真相，大有幫助。
我總結自己幾點閱後心得：

第一、2015農委會修法方向悖離2000年“立法意向”，鐵證如山。

第二、農民定義，2000年立法採“寬鬆認證”，2015年卻妄圖修法改採“嚴格限定”。這兩者在意向上是悖離的、對峙的。2015試圖制定的行政命令，形同以子法抵觸位階更高的母法。這不只是便宜行事，這是內閣官員帶頭公然違法。

第三、公務員知法而違法，無權推說自己缺乏法律常識，這根本是存心玩法弄權，以遂行特定政治主張。真有此圖，別無巧門，只能鄭重交由立院，重新立法，而非妄圖藉一紙抵觸母法的行政命令，強行闖關。

第四、農民定義，應從時間脈絡還原出原初的“立法意向”，這是歷史判斷，不是邏輯推論。即此而言，我贊成Cylin大第五項結論：有人解釋農民必須有"以此(農業)謀生"的意涵，主要是看到農業的定義帶有"事業"字眼，再從"事業"這兩個字，依照社會通念或字典去解釋而延伸出來。以農業定義回推農民定義的解釋方式，恐怕只具有邏輯意義，並不符合立法意旨及法條文義。

第五、農發條例的相關爭議並非始自今日，早在2000年拍板定案前，各方意見都已充分表述，並經立院集體決議三讀通過。當今農委會不可能不知有此立法背景，可見，煽動民粹以誤導輿論視聽，而後，倚仗民意順勢修法以達成財富重分配的目標，原在其政治精算中。陳保基深知，高張的民粹氛圍，才有機會讓一紙抵觸母法的行政命令蒙混過關。

第六、陳保基不惜賠上社會對立，以掩蓋歷史真相，已自不可原諒。經此修法風波，即令其個人政治意圖受阻而功敗垂成，可廣大農民潛在的財富損失已然造成，放火的人，受害者還真拿他沒辦法。

作者: cylin60 時間: 2015-6-15 14:51

jjs0035 發表於 2015-6-15 10:00
Cylin大藉歷史追溯過程，還原出當初的立法背景。這番釐清工作，對廓清真相，大有幫助。
我總結自己幾點閱 ...

JJS 大

我是不了解此次修法背後是否別有動機。

主管機關推動政策是職責所在，可以理解。不解的是，如果主管機關自認農地新政策具有正當性、合理性，且理想遠大具有前瞻性，為何不直接提農發條例修正案，讓事關農地政策、糧食政策與人民財產權保護的修法，送到立法院來，讓全國民意有公開檢視與辯論機會(完成合法性)。捨此正途不走，農委會偏偏走"巧門"，試圖用行政法規(農地興建農舍辦法)修法，翻轉農發條例的規定，這樣做法，合法性及正當程序保護都很有問題。

台灣是現代法治國家，我們不鼓勵刁民或酸民。那政府機關呢？

作者: jjs0035 時間: 2015-6-15 16:20

cylin60 發表於 2015-6-15 14:51
JJS 大

我是不了解此次修法背後是否別有動機。

一來是心虛，自知於法有虧，豈肯輕易開大門走大路？
二來，大選在即，內閣總辭之日不遠，若想即時確認自己的歷史定位，哪等得及曠日費時的立法過程？走巧門突襲，反而有機會盜壘成功。

歡迎光臨 2home 打造桃花源 (http://2home.com.tw/bbs/)