2home 打造桃花源

標題: 到底誰是農民？從日本經驗談廣義農民趨勢 [打印本頁]

作者: cylin60 時間: 2015-6-23 10:55 標題: 到底誰是農民？從日本經驗談廣義農民趨勢

到底誰是農民？從日本經驗談廣義農民趨勢

農委會及農地正義團體經常以九成農舍轉給”非農民”使用(參“宜蘭9成農舍都非農民所有”新聞)，加以反對。

關於農發條例上農民的定義，是指廣義農民，先前已經在”農地新政策十問_我們的主張”(假農民？違規農民?一文)討論過，在此不再贅述。

撇開法規上的定義，台灣實際農業經濟發展趨勢現況也顯示，現行兼業農民比例高達70%(以兼業農民為主)，兼業所得中，農業所得所佔比例不到1/3(參考陳保基主委的今年六月中旬接受採訪報導)。

以兼業農業為主的情況，不是台灣所獨有，日本也有類似情況。下表是日本1960-1990專業、兼業農家比例摘要表:

1960-1990專業、兼業農家比例(日本)(摘要表)

                                                                        1960年          1990年
                                                            比例          比例
專業農民(完全以農業所得為主)                   34.3%          15.4%
                  核心專業農民                         n.a.(無資料)    8.9%
                  高齡專業農民                         n.a.(無資料)          6.5%
第一類兼業農民（以農業所得為主但是有兼業） 33.7% 13.9%
第二類兼業農民（以非農業所得為主）          32.0% 70.7%

*日本農林水產省統計資料(2000年以後，統計方式改變，資料不連續)

這張摘要表統計年代從1960-1990，距離現在有一段時間，現況如何，還需要再補強。但是這張摘要表顯示的趨勢，值得參考:

(1)日本企圖建立以專業農民為主的農業並不成功：
從上表顯示，專業農民到了1990年代只剩下15.4%，扣除高齡的專業農民，只剩下核心的專業農民約9%。

(2)日本大部分農民是兼業農民，且以非農業所得為主
從上表顯示，第一類兼業農民（以農業所得為主但是有兼業所得）持續減少(33.7%降至13.9%)，第二類兼業農民（以非農業所得為主）持續攀升(32.0%升至70.7%)。

(3)兼業農民擴大是因為農業創造收入(附加價值)偏低
從專業農民與第一類兼業農民比例衰退，到第二類兼業農民比例持續擴大顯示，農業所得持續低迷或偏低是主要原因，造成第二類農民比例持續擴大。台灣學日本農業政策，日本農地是高度管制，長期高度管制農地政策實證結果，農業創造收入(附加價值)偏低，產值也持續萎縮。

農委會經常以農舍轉給”非農民”使用加以指摘或譴責。如果農委會所指的農民是指專業農民或專職農民，撇開法律層面分析不說(違反農發條例規定)，對照台灣與日本農業發展，與”兼業農民為主”的現況並不符合。倒是農發條例農民的定義採廣義解釋，比較符合台灣農業現況與日本農業發展現況。如果農委會所指的農民是指兼業農民，農委會是依照哪一個標準(法源)，可以反覆指摘九成農舍轉給”非農民”使用???

目前主要的問題是，十分之九農地應該農用，但是違規沒有農用，這跟農舍轉讓完全不相關。

如果農委會企圖超越日本，建立以專業農民為主的農業願景或設法提升農業所得。主管機關有企圖心有願景，不是壞事，而且需要鼓勵與支持，但是這要從長計議，集思廣益，找到可行的願景及解決方法(特別是提高農業附加價值)。至於現行”亂投醫”的方法？我反對。
-------
以上淺見，或有錯誤或謬誤，還請網上先進跟專家指正。

作者: Antony 時間: 2015-6-23 11:24

100%專業農民似乎適合美、加、澳.....等大規模機械耕種的地區
因為面積大，整體收入才能創造足夠利潤、累積財富
日本、台灣等地狹人稠的精耕農業，土地小
要養家、賺錢，可能只有少數人有能力做到，大多需要賺外快

若台灣農業也是朝著跟上述日本相同方向進行
農民或多或少(被迫?)兼職賺錢，無法當100%的專職農民
政府真的應該改變觀念，同時為專職、兼職的農夫謀福利，創造有利的環境
畢竟他們都為台灣的糧食自給貢獻心力啊！

作者: shannon 時間: 2015-6-23 11:32

本帖最後由 shannon 於 2015-6-23 11:41 編輯

的確，從一開始農民的定義就成爲農委會制定農舍興建及轉讓對象新法的口實。以這篇日本的專業、兼業農民數據是屬強項的論點。（sorry, 我沒分數可評，＋20）

作者: wurinrin 時間: 2015-6-23 12:06

本帖最後由 wurinrin 於 2015-6-23 12:43 編輯

1995年專業農戶僅占農家 12.8%, 兼業為主之農戶占74.5%，
1999 年農業所得平均僅占農家所得 18.22%
( 中華民國農業統計要覽 2000:13,52)

美加澳等大農制專業農場平均約200 公頃，
西歐（德法荷蘭）中農制專業農家20 公頃，（中農在國家貼補保護下，尚可維持合理的生活。）
台灣農家平均耕地面積大約1.0幾公頃，這樣的規模在歐美被視為園藝，而非農業。

然而，台灣地小人稠，人口的密度世界第二（說僅次於孟加拉），鄉村人口比歐美小鎮居民還多，
交通便利，城鎮相連＋都市重劃，工業區，計劃區...
實在沒有發展大農或中農的環境。

作者: 內山兄哥 時間: 2015-6-23 13:17

建議兄台按題材排列,按日分別投稿各瘋狂報導非農地農用之平面或影音媒體,除以表達另一種友善執著非以營利為主之農地農用地主的心聲以示正聽,另面並且可以觀察這些異位瘋狂者之反應,以利後應.
那真是無量壽佛!

作者: cylin60 時間: 2015-6-23 13:44

wurinrin 發表於 2015-6-23 12:06
1995年專業農戶僅占農家 12.8%, 兼業為主之農戶占74.5%，
1999 年農業所得平均僅占農家所得 18.22%
( 中華 ...

Wurinrin大，

同意您的看法｡

退—步想，縱使我們用專業農民耕作二十甲稻田，並以機械化進行，這樣的模式似乎也贏不了太久｡因為泰國印尼越南及菲律賓氣候，稻子一年可三收，這些國家農民勞動力成本比台灣更低，機械化也已經開始導入。換句話說，我們的本地農民加機械化種稻，還必須面臨國際低成本國家競爭。國內市場上越南米充斥，背後的意義是，加上海運成本與國內經銷商費用後，越南米的價格仍然具有成本面競爭優勢。(手機回應，簡短echo如上)

作者: looloo 時間: 2015-6-23 14:19

以前是穀賤傷農,米貴傷民...到現在還是穀賤傷農.但是現在米不貴不傷民了(必須進口外國米)...
如今又要來的農地價崩....老農經過這番折騰....不死也剩下半條命!!!!!

作者: 山林雅境 時間: 2015-6-23 16:22

感謝Cylin60兄在農地農舍議題上，對社會輿論對話上的努力！

今天有幸再次拜訪了大湖重量級的徐欽鴻縣議員。聊了將近四十分鐘，因為已屆午飯時間不敢多留。
簡單的說:徐議員認為這行政命令很難通過，他已經大力的連絡兩位苗栗黨籍立委，務必擋下此行政命令。
顯見得在鄉土民間背後的反彈，豈止是大而已。
徐議員雖然是資深縣議員，但在農業議題上常常是農委會咨詢的對象。對法規也是非常清楚，他說農業議題是要由立委來整體考量，重新修法才能穩當確實，用行政命令方式他很反對。他的立論基礎是站在照顧老農及其後代。
徐議員舉兩個過去由他帶著農委會高官走訪鄉下，來扭轉一些不食人間煙火的農業相關規定。一個是種植檳榔樹影響水土保持的觀念。他帶著農業官員四處遶（他開車官員跑不掉，，任由他雲遊四海），民間的種植地根本沒有水土保持的問題，反而是上方的國有林沒有適當保護，土石流影響了下方的民地。至此再也沒有談論檳榔樹影響水土保持的繆論。
還有一個就是經由他大力奔走改變的＿山坡地整地要全面徵收水土保持費的不合理措施＿農民為了種植草莓，兩分地要徵收三四十萬的水土保持費用（6％），三甲地要課一百多萬。這種不食人間煙火的方案，在苗栗兩年就收了農民一億多的費用。
現在已經改成＿農業使用的不課水土保持費用＿非農業使用的才課徵，比如是高爾夫球場等等。
各位說說這種縣議員，是否該給予大力的支持呢？
農業措施不是不可改，而是改了是否擾民？是否傷害了人民權益？

作者: mydvd589 時間: 2015-6-23 18:29

山林雅境發表於 2015-6-23 16:22
感謝Cylin60兄在農地農舍議題上，對社會輿論對話上的努力！
今天有幸再次拜訪了大湖重量級的徐欽 ...

想用行政命令跳過立委的審查在接近選舉的時機點上似乎是行不通了

也多虧山林兄大力的奔走拜訪有實際影響力的人士畢竟政治還是要用政治的手段來解決
但是農委會這一攪和即使法案沒過對於農地的價格打壓其實也起了實際效用
農地價格的調整有利有弊有人受益有人受害
我們更在意的應該是適當政策對於農業永續發展的效益

作者: copy 時間: 2015-6-23 18:52

mydvd589 發表於 2015-6-23 18:29
想用行政命令跳過立委的審查在接近選舉的時機點上似乎是行不通了

也多虧山林兄大力的奔走拜訪有實際影 ...

感覺看不太出來得利或失利者.
不過農委會這一招對農地的影響不小,交易量銳減.

站在理想化的角度,農委會實沒必要如此.
只怕背後有較大的問題待解決,會有偷渡的招術?

歡迎光臨 2home 打造桃花源 (http://2home.com.tw/bbs/)