2home 打造桃花源

標題: 袋地通行權與意定通行權 [打印本頁]
作者: 旁聽生    時間: 2018-6-5 12:15     標題: 袋地通行權與意定通行權





按這裡顯示圖片
作者: 旁聽生    時間: 2018-6-6 10:16

買了一塊農地，空照圖有路，現況道路被前段地主上鎖封堵。
目前訴訟中，先po兩張照片，後續情形再陸續上傳
作者: 鬍鬚張    時間: 2018-6-6 18:50

首先確定是母地分割的嗎?如果是比較適用民法789條
作者: og2h    時間: 2018-6-6 19:53

看那條路的地主 大不大尾了

像我這 就有一個很大尾
明明就是占用國有地 檢舉國有產產局也來鑑界
違章建築 擋住庄內三四戶 進出也很明顯

就是沒辦法拆掉 政府機關也被他搓圓了的樣子

整條路 有五六戶在走 他不用走 就是設個倉庫在那擋著
他也不住那

國有財產公有地 就他最大尾能用 其他住這個國有財產旁邊的人還不能用
全部簽名 說要造路 拿給鄉鎮公所大家用 也沒用

作者: iaall4u    時間: 2018-6-7 09:22

樓主是主張袋地通行權嗎？

不知道路是否有20年了...？
可主張既成巷道嗎？

聽我們這兒里長說∼我們隔壁也有人封路,也有訴訟∼最後當然是勝訴,
但就花了些時間進行訴訟,需要通行的人,也不得已還是先給付通行費用給地主了...
作者: 鬍鬚張    時間: 2018-6-7 11:18

iaall4u 發表於 2018-6-7 09:22
樓主是主張袋地通行權嗎？

不知道路是否有20年了...？


那是要依據民法787.788.789條來訴訟看適合引用哪一條

還有使用強度關係道路的寬度

我是身受其害的經驗.40年的農路還是被封.前地主的承諾後地主是不必接受的
維有設地役權才有保障

我打了兩年官司二審定讞才拿到三米寬的通行權
作者: anlun    時間: 2018-6-8 09:30

我遇到的問題---口頭協議:我的地讓對方由拓寬
，對方新買的路地持份過戶給我，拓寬後，不把持分過戶給我，還說本來就有公有道路用地，夠寬4.2-4.5M，沒占用我的地，目前爭議中，公用道路鑑界完成，爭議進行中


拓寬前道路自行修補


按這裡顯示圖片

拓寬後，鑑界完成標示私有地

按這裡顯示圖片

按這裡顯示圖片


協議還是要打合約，不然很麻煩----
作者: 旁聽生    時間: 2018-6-22 10:31

鬍鬚張 發表於 2018-6-6 18:50
首先確定是母地分割的嗎?如果是比較適用民法789條

我比較適用787條，因為該道路穿過我的土地，分割不是造成袋地的原因，與789條的要件不合。
作者: 旁聽生    時間: 2018-6-22 10:40

iaall4u 發表於 2018-6-7 09:22
樓主是主張袋地通行權嗎？

不知道路是否有20年了...？

我是主張袋地通行權，遇到障礙只好自己努力維權了，第一次告人，很多法律程序問題不懂，還好慢慢克服了。
作者: 旁聽生    時間: 2018-6-22 10:47

og2h 發表於 2018-6-6 19:53
看那條路的地主 大不大尾了

像我這 就有一個很大尾

那個地主說大尾也還好，周邊30塊土地都是他的，有錢而已。
他花8萬元請律師和我辯論，我自己寫狀紙出庭和他講法論理，辯論終結了，下個月一審宣判。
作者: 旁聽生    時間: 2018-6-22 10:50

鬍鬚張 發表於 2018-6-7 11:18
那是要依據民法787.788.789條來訴訟看適合引用哪一條

還有使用強度關係道路的寬度

我主張先位之訴是意定通行權 ，備位之訴是787的待地通行權。
1月起訴的，這個月辯論終結，下個月一審宣判。
作者: 旁聽生    時間: 2018-6-22 16:18

我在提起訴訟前有先上網爬文，看看能不能找到一些別人的經驗談，瞭解一般出現這種狀況時，別人是怎樣處理的。
意外的發現，很多人會認為私人土地不讓人通行是應該的，主張袋地通行權的都是一些想佔便宜的心態。甚至有人會認為袋地通行權是惡法，不應該存在。
下面是我對私人土地權利與義務的一點淺見，提供各位參考。

所謂“私人土地”之權利與義務 ：
憲法143條：中華民國領土內土地屬國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制。
廣義而言：土地真正所有權屬於全體國民，國家為了促進土地經濟合理有效充分之利用，促使地利共享，所以開放部分權能由人民依法取得。 但為了規範私有土地行使權利，仍需為社會公益所必要，避免土地所有人私心濫權致有害公共利益。故立法先賢不問當事人意思如何，訂定一些強制適用的法律，限制私有土地權能，以達地利共享之目標。

民法765條：所有人，於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。

該法條進一步的強調，法律固然保障私人所有權，但更注意公共利益與公共秩序。所有權的權利行使前提是在法令的限制範圍內。當所有人的“私人土地”權能，抵觸到法律強制使用的限制時，下級所有權權能必須服從上級所有權之強制規定。

民法773的無害通過、786的管線設置、787的通行權、788的開路權、789的通行權限制、148的權利濫用之禁止、71、72的無效規定，都是對私人土地權能的限制。
私人土地所有人在行使權能時，應心存公共利益、地利共享，不能圈地自持、以鄰為壑、危害鄉里。

以我的案子為例，我主張通行的道路存在已有30年，道路的前後30筆土地是被告的，只有5筆不是他的，鎖路的地主為了逼我們賣他，將原可通行的道路封鎖，我們只有無奈的向法院提起訴訟維權。
自被告鎖路後，後段土地無法農業經營，盡呈荒山一遍，土地的生產公共利益失喪。
若無袋地通行權這個法條，是否任何人都可以找一個道路的任一段買下，然後主張私人土地禁止他人通行，然後進行土地低價收購的兼併，你可以不賣他，只是你的土地因無路可走也只能荒廢。

袋地通行權是惡法嗎？
主張袋地通行權的人都是想佔便宜的心態嗎？
每個人都主張私人土地的絕對權利，這社會還能有公共秩序存在？
主張袋地通行權並不是沒有限制，法律規定：第一是你確實是袋地有需要。2、袋地形成的原因不是因為地主任意行為造成。3、通行方式是必須對周圍地損害最少的處所及方法。
作者: 旁聽生    時間: 2018-6-29 18:29

一般人排斥到法院訴訟，原因不外有三個：
1、對司法程序不瞭解，不知從何處下手。
2、雖然法條寫的是中文，但看不懂寫的是什麼。
3、對司法沒有信心，不相信法院會公平審判。

而我，也是路人甲一樣的一般人，生平第一次上法院告人，對司法程序也完全不瞭解 ，起訴狀的內容要怎麼寫？訴訟的流程要怎麼進行？這個過程走的很不順，政府設置的法服櫃臺一點效用都沒產生，甚至還給出錯誤的答案，讓我走了許多冤枉路。
會動心起念開這個板，也是希望自己的經驗能給其他人省一點事，在法律流程中少走一點冤枉路 。

至於看不懂法律條文這部份，我倒比較不擔心，不是我的法學素養好，而是以前參加過一個法律與生活的講座，主講人告訴我們一個觀念：所有民法條文的立法精神都只有四個字“公序良俗”（公共秩序、善良風俗） ，你只要是站在“公序良俗”的這一邊，到法院不用講法條，陳述事實就好。

而對法院會不會公平審判這件事，我完全不擔心。
我的觀點是：我們一般小老百姓的小案子、牽扯的利益太小，小到沒有送紅包的價值，小到法官不屑收紅包（金額太小、風險太大）。而法官若沒有收紅包，你為什麼要擔心司法不公？馬英九需要擔心司法不公，蔡英文將來需要擔心司法不公，我們這種小角色完全不用擔心司法不公。

言歸正傳，下面是我寫的起訴狀內容與說明，後續的法庭攻防，會陸續上傳
作者: 旁聽生    時間: 2018-6-29 18:31

民事起訴狀

案號：            年度　　　字第　　　　　號       
承辦股別：       
訴訟標的金額或價額：        新臺幣100000 元
原告   陳**          國民身分證統一編號：**********    性別：女　　
        生日：**年**月**日        職業：
        住：台中市***
                     郵遞區號：***
        電話：

訴訟代理人  馬**  國民身分證統一編號： *********     性別：男　　
        生日：**年*月**日        職業：
        住：台中市***
                     郵遞區號：***
        電話：

被告   賴○○        國民身分證統一編號： T100*****6     性別：男　　
        生日：    年    月    日        職業：
                    住：台中市西屯*********
                    郵遞區號：407


為請求  袋地通行權  提起訴訟事：
訴之聲明
一、請求法院確認原告袋地通行權，並排除被告妨礙通行之行為。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保，請准宣告假執行。
事實及理由
原告於106年7月19日由法院拍購地號:東勢區中嵙小段593-256之農牧用地，原告於辦妥移轉登記後至該地履勘，發現該地唯一對外通路被地號:東勢區中嵙小段853-184、593-144之所有權人設置鐵門並上鎖。
該地號設置鐵門並上鎖之行為，致原告購買農牧用地經營農業之目的，因袋地無法通行而難施行。
綜上所陳:請貴院依民法第787條規定 請求法院判決: 1.確定原告有袋地通行權存在。 2.被告應將地上之鐵門拆除，並容許原告在前項有通行權之土地通行，不得設置地上物阻礙通行或為任何妨害通行權之行為。

證物名稱及件數：       
證物一：原告土地登記謄本(地號:593-256)       
證物二：被告土地登記謄本(地號: 853-184、593-144)
證物三：原告 被告地籍圖謄本(含道路示意圖)       
證物四：空照位置圖
證物五：被告設置之鐵門照片
　　此　致
台灣台中地方法院　公鑒
中華民國　107　年　1　月　9　日
具狀人陳**　      　(簽名蓋章)   
撰狀人馬**　         (簽名蓋章)
作者: 旁聽生    時間: 2018-6-29 18:34

起訴狀說明
民事訴訟由起訴狀開始，填寫起訴狀第一步要先確定被告身份，由於個資法的關係，我們向地政申請的二類土地謄本只會有“賴00”之類的資料 ，我們可以直接在被告欄依謄本填入“賴00”，之後法院會來函要求補正，我們再以法院來函去公務單位索取被告個資，然後再以陳報狀補正資料。
訴訟標的金額是我們打算通行的道路面積*土地謄本記載的公告現值，不要寫多，寫越多預繳的裁判費會繳的越多，多繳的不會退，少繳的可以後補。我是寫最低金額，預繳1000元裁判費。

訴之聲明
本文部分的訴之聲明很重要，訴之聲明分三種：給付之訴、確認之訴、形成之訴。
你期望法官判給你什麼結果，訴之聲明就要寫到，你若沒寫到的權利，法官受限於民事訴訟法限制，當事人沒主張的權利，法官不能判給你。
例如你沒寫聲明訴訟費用由被告負擔，就算你勝訴了，訴訟費用負擔方式就不會寫在判決書中。

事實及理由
事實就是事情的經過，你按時序交代清楚就好。
理由是你主張起訴對方是依據對方違反了那一個法條。

最後附上相關證物便完成起訴狀
作者: yuank    時間: 2018-6-30 12:29

本帖最後由 yuank 於 2018-6-30 15:38 編輯

怎會先位告意定通行權，你們曾有約定？
地號有子號，曾經經過分割，必須先考慮有無789。沒789才能787。

若是787，要考慮「擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，原本的路未必符合。
這點法官開庭應該有問吧。
作者: 旁聽生    時間: 2018-6-30 21:04

yuank 發表於 2018-6-30 12:29
怎會先位告意定通行權，你們曾有約定？
地號有子號，曾經經過分割，必須先考慮有無789。沒789才能787。

...

我是先告787條的袋地通行權，後來情勢演變之後，在第三次辯論庭時，我改將先位之訴改為意定通行權。
被告是有主張789條的分割條款，但我主張本案與789的要件不合。
目前已走完一審程序，等7月19宣判。
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-2 23:33

2/8日第一次辯論庭。
在去出庭的路上，心裡有點緊張，沒告過人，不知道會有什麼狀況？
到法院門口時突然心中一片釋然，有什麼好緊張的？我的行為並沒有違反公序良俗，提起訴訟也是不得已的維權手段，也有可能只是雙方溝通上的誤會，到法庭上雙方說開了便沒事了。

開庭時，法官先問被告對原告的起訴內容有沒有要說的。
被告當庭拿出一份厚厚的答辯狀（30頁）拿給法官，法官要他拿一份給原告，被告表示他只準備兩分，沒有準備原告的。
法官訓斥他：你是和原告訴訟，答辯狀沒給對方等於沒答辯狀，還是你要用口頭答辯。被告只好將他手上的那份給我。
（訴訟的正常情形是書狀先行，最好是開庭前三天將書狀寄送法院與對方，當庭提出有時會被法官拒絕）。

這個時候我已經知道這個訴訟不會善了了，被告的態勢表明我們之間沒有誤會，袋地的通行問題只能在法庭依法解決，沒有協商的空間。
被告在庭上表示：原告土地的東面還有路可以出去，那裡不是袋地。
法官說：可以請他帶原告去走那條路看看，如果原告能走那條路，確定不是袋地，就請原告考慮撤訴。
被告說：那是原告的事，他要自己去找。
法官說：人家告你就是你的事，你不指路給他走，那我們就安排時間去現場會勘。
第一次辯論庭就這樣結束了，大概沒有10分鐘，而我好像沒有說到話就結束了。
其實，我也不是堅持要走他的路，如果有其他的路可走，我也可以接受，我是新地主對當地不熟，有老地主指點出其他的路也不錯。
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-2 23:41

這是被告的答辯狀
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-2 23:44



作者: 旁聽生    時間: 2018-7-2 23:46





按這裡顯示圖片

按這裡顯示圖片

按這裡顯示圖片

按這裡顯示圖片
作者: yuank    時間: 2018-7-3 01:33

本帖最後由 yuank 於 2018-7-3 08:51 編輯

這答辯狀不重要，沒寫到重點。
後來律師的答辯，有提出登記簿謄本，說之前怎分割，應該適用789？

你的備位聲明，法官應該有闡明，讓你明確表明是要通行過哪幾筆土地吧？  
要全列，不是只列柵欄所在地號喔。
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-3 11:47

yuank 發表於 2018-7-3 01:33
這答辯狀不重要，沒寫到重點。
後來律師的答辯，有提出登記簿謄本，說之前怎分割，應該適用789？


是的，這個答辯狀確實沒寫到法律的重點，是被告自己寫的狀紙。
被告是想要強調他有30筆土地（表示他很有錢），我們依“習慣”應該走東邊的路出去（後來證明東邊沒路）。
第一次開庭後他有請律師，有主張789條，有表示要去地政申請分割的資料索引。
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-3 12:01

3/6日，第一次現場履勘。
當天由我們帶法院人員到現場，被告在現場等待。
我們到的時候，被告一群人已到現場，場面不小，約有10個人，我們只有夫妻兩人到場。

法拍前我們有來現場看過，當時道路還算寬敞。法拍拍定後再來看時，該地主除了將鐵門上鎖，還在門上塗抹厚厚的黃油，不讓人接近。
這次來會勘時，現場3.5米的道路長滿牧草，人車無法通行，被告故意讓道路荒廢半年，期望讓法官有一個這裡沒路的錯覺。

被告律師（新聘用的）一見到我們便氣勢洶洶的表示：原告是分割自181地號，應該依民法789條規定，走181地號相關分割土地。
而後他們其他人輪流在我們及法官身邊，嗡嗡的強調我們適用民法789條，不能主張民法787條。

民法786、787、788、789這四個與袋地通行權相關法條，這半年來我很花功夫去研究過，我很篤定我的情形與789條無關 ，自然不會被他們唬住，只是他們在身邊嗡嗡的讓人很煩。
我不理他們做的這些狀況，按先前的規劃步驟請求被告帶我們及法官，去會勘他所說的其他可通行道路。
被告律師當下表示：他們說的道路已經被草掩沒了，找不到了。並表示：若我們不適用789條，他願意在另一側土地讓我開路出去。
法官看了看現場的荒煙蔓沒 ，沒有興趣去荒蕪中履勘，於是交代我們自己去踏勘被告所說另一側可開路的土地，並囑咐我們要錄影給法院。

當天我們在法官走後，拿著砍刀去被告所說的另一側土地踏勘。被告所說的這邊土地坡度超過45度，一路用手腳攀爬前進，根本沒有開路的可能，越走越確定被告沒有善念，所以再來我也不會客氣了。
在這個都市叢林的生態裡，我雖然不是獅、熊、虎、豹的掠食者，但我也絕對不會是遇事躲避的小白兔 。我姓“馬”，但不是那種“溫謙恭儉讓”的良駒俊馬，我是河馬。
這個案子很單純，法理上我有優勢，但我一直盡量以和為貴，盡量想不要傷了鄰里感情，言詞盡量留一線以免以後見面尷尬。
既然確定被告不想當好鄰居，那我就放手反擊了，讓你看看河馬和你較真起來是什麼樣態，我沒有掠奪性不代表我好欺負，咬不死你也要踩死你，老虎來了我也要你趴。
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-3 12:02

下面是會勘的現場道路
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-3 12:04





按這裡顯示圖片
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-3 12:27

下面是我第二次辯論庭前提出的準備狀，原告第一份起訴狀後的狀紙叫做準備狀，被告的叫做答辯狀，不同時期的準備狀用一、二、三、四做區別。
辯論庭開了三庭，我的準備狀寫了三份。
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-3 12:27

民事準備狀

案號：        107年度　豐簡　　字第　　**　　　號       
承辦股別：        宴
訴訟標的金額或價額：        新臺幣100000 元
原告   陳**        國民身分證統一編號：********    性別：女　　
        生日：**年**月**日        職業：
        住：台中市*****  
                     郵遞區號：***
        電話： *********

訴訟代理人  馬**  國民身分證統一編號：********     性別：男　　
        生日：**年**月**日        職業：
        住：台中市********
                     郵遞區號：***
        電話：*********

被告   賴00      國民身分證統一編號：**********   性別：男　　
        生日：**年**月**日        職業：
                    住：台中市********
                    郵遞區號：***
為上開當事人間請求袋地通行權等事件，謹依法提準備書狀事：
   
    事實及理由
一、本案不適用民法789條第一項之法理 ：
按民法789條第一項之立法意旨：係就不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間，就土地一部為讓與或分割結果，有不通公路情形之規定。如果讓與或分割當時無此情形，於讓與或分割及經輾轉讓與第三人後，始發生有此情形，自無該法律之適用(最高法院88年台上字2946號判例意旨參照)。
    袋地的形成原因若是土地所有人任意行為所致，自不能因土地所有人之任意行為，造成當事人以外之土地所有人不測之損害。
    但袋地形成原因非因分割所造成，自無民法789條第一項之適用。

本案不適用民法789條第一項之事實舉證：
應證之事實雖無直接證據足資證明，但依經驗法則，依已明瞭之間接事實推定其真偽。是以證明事實之證據資料，並不以可以直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明其事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實間，依經驗法則與論理法則已足以推其有因果關係存在者，自非以直接證明事證事實為必要（按最高法院98年台上字2035號判例意旨參照）。
依上述判例意旨參照，原告雖無法拿出被告土地給予通行同意書之直接證據，但原告可依現存的事實推論(分述於下)，間接證明原告土地分割時，已對因至公路有妥適規劃安排，而造成袋地的原因，是因被告的任意行為所致，與分割無關，自不適用民法789條第1項之規定。
事證一：被告於第一次言詞辯論時自承，他土地上的道路與鐵門，是他前手已存在的事實，不是他設置的，它上鎖道路是因為怕東西被偷。。
事證二、 原告於地政人員現場指界時確認，原告土地上的水泥道路，前後連結被告土地上的水泥道路，與空照圖相符。
由現存的事實推理應證事實：
由事證一與事證二可得而知的證明事實：原告土地上有水泥道路存在，並且前後連結被告土地，設置時間是在被告接手之前(這是現存事實) 。
由現存事實依經驗法則與論理法則推論應證事實，原告土地道路設置當時，是有取得被告土地通行權許可。
理由有四：
1、若沒有前段道路地主的通行許可，原告及原告土地後的水泥道路，鋪設的大量材料無法運送上來(寬3.5M長200M厚10cm)。
2、若沒前段道路土地地主的通行權許可，沒有人會在自己的土地上，設置一條無法因至公路的水泥道路（沒有理由也沒有必要）。
3、若沒前段道路土地地主的通行權許可，原告的前地主，沒理由提供土地，設 置道路，無償供被告通行至後段土地。（你的道路不給我通行，我的土地卻無償提供給你開路通行，不合邏輯）。
4、按社會通常之觀念，被告所屬土地當初開路時， 若不穿越原告土地，自可逕以自己的土地規劃道路，如此便可保持其土地內部的完整性， 而無與他人共享道路通行權問題。何以會選擇穿越他人土地開設道路？動機在哪裡？
經現場勘看地形山勢，若被告前地主開路計畫避過原告土地， 則需製做加高檔土牆，並填平593 -146與593- 153之間的高低差，勢必造成兩塊土地 可利用空間大量損失及工程費用大幅增加，經濟之損失顯非所願。
若與593-54地號地主洽談，依山勢藉由他的土地開路經過，則593-54地號的地主分割出一塊593 -181的土地因為可因至公路，分割後可增加價值，而被告的經濟損失則可避免，（互利雙贏 ）這是對雙方利益最大化的選擇方案。

綜上所述：原告土地的道路當時設置的原因是：所有相關的地主，共同提供土地，依山勢地形，設置互利通行的道路(這在鄉間、山林，是很常見的現象)。自道路完工時，即有取得被告土地的通行許可，(按台中地方法院90年上易字判例意旨)：通行權是具有準物權之請求權之性質，不因嗣後土地輾轉而消滅)。
原告之前地主分割時，對土地因至公路已做了妥適安排，袋地形成原因，是被告收購係爭30餘筆土地後，將可通行的土地封鎖造成。
按高等法院台中分院97年上字395判例意旨：兩造分割時並未預見（袋地），分割後始發生無法順利通行之狀態，即與民法789條第一項所定要件不合。

二、民法787條第一項之適用 ：
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路：民法第787條第一項定有明文。
原告因被告將其土地上的道路上鎖，致原告無奈只得提起袋地通行權訴訟，並以地籍圖資之空照圖為證。
被告於第一次言詞辯論時，以原告土地東面還有出路，當地其他人都是從那邊走，做為抗辯。
107年3月6日原告與被告及法院人員至現場履勘時，被告無法現場指出，所謂的當地其他人都在走的路。復被告又指稱，原告若無法適用民法789條之1項時，同意原告自其所有地號593-163之處“開路”出去。
原告主張原告的土地是袋地，並提出證據。被告無法提出其他出入的反證，並“同意”原告由其地號593-163之處“開路”，也可反面解釋證明原告主張原告土地為袋地為事實，自當適用民法787條第1項之規定。

三、 民法第787條第二項周圍地損害最少通行方案之競合
對於周圍地有通行權人，應於通行必要範圍內擇其周圍地損害最少之處所及方法為之：為民法第787條第2項所明定。
另按所謂通行必要之範圍，周圍地損害最少之處所及方法為之；應按社會通常之觀念，就附近周圍地之性質、地理狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之。（最高法院 98年台上字第1842號判例意旨）
    原告所主張之通行方案，是就被告土地上現有的道路，以無害通過被告土地，對被告與原告與週邊環境都是損害最小的方案。
     被告所主張的多個通行方案，最終都無可避免的都要經過被告地號593-163的林業用地。所謂“林業用地”指的是一些地勢陡峭難以利用的土地 。被告在履勘時也自承，該土地近乎垂直，原告現場親自踏勘，該土地坡度約60至70度，先不論政府機關是否會同意對此高陡度的林業用地進行大範圍、高難度的地形地貌變動開發。單論其雙方及國家社會之利益與損失比較， 被告在主觀上有專以損害原告權益為目的， 客觀上也違反公共利益。
按最高法院71年台上字737號判例參照： 權利之行使不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文 。惟權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人與國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受損失極大者，始得謂以損害他人為主要目的。
被告這些方案對自己所得利益極少，而他人及國家社會所受損失極大，主觀上有專以損害原告權益為目的， 客觀上也違反公共利益，屬於權利之濫用。

四、 舉證責任之分擔
民事訴訟法277條規定，當事人主張有利於己的事實有舉證責任。
    原告之通行方案已明確的舉證其可行性及確實是對各方損失最小之方案。被告對自己有利之主張，應嚴謹而明確的舉證其可行性及證明是符合最高法院 98年台上字1842號判例意旨的最佳方案。
     被告先是空言有其他通路，要原告去找，其後證明是子虛烏有。後又泛指有多個開路方案，要原告去證實其可行性。盼被告對其有利於己的事實，誠實履行舉證責任，而不是空言爭執，卻要原告去為他的舉證證實其為不實。法庭是講法論理的地方，被告舉證應具體釋明，泛泛空言即非可採，徒然浪費法院與原告時間。

五：綜上所述：被告指稱原告適用民法789條第一項，及所提出之通行方案，均不可採。爰懇請鈞院賜判決如訴之聲明，確定原告對被告所有土地(593-144、593-143、853-184、853-182、593-145、593-151、593-150、593-306、593-148、593-147、593-146)有通行權及管線設置權，不勝感禱！
　　此　致
台灣台中地方法院　豐原簡易庭  公鑒
中華民國　107　年　3　月19　日
具狀人 陳**　                  　(簽名蓋章)   

撰狀人馬**　                     (簽名蓋章)
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-3 12:48

民事訴訟的法庭攻防舉證，目的只是在證明釐清真相，而後再來決定誰有理，很多時候因為年代久遠而沒有直接證據，這時候你只能依“經驗法則”（多數人的觀點）與“論理法則”（合理性推斷）去還原真相。
這種合理性推斷的間接證據是法院所接受的。
這種證據叫推定，如果對方無法舉反證推翻我的舉證，我的舉證便成立。
作者: yuank    時間: 2018-7-3 13:02

本帖最後由 yuank 於 2018-7-3 17:16 編輯

1.判決不等於「判例」。
2.「如果讓與或分割當時無此情形，於讓與或分割及經輾轉讓與第三人後，始發生有此情形，自無該法律之適用」
    這是二審講的，三審88年台上字第2946號判決不採。
3.以前曾經有路，縱使可認為當時各地主間曾有約定，但無法說明為何後手能繼受？
......
等判決出來再說吧。
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-3 17:52

yuank 發表於 2018-7-3 13:02
1.判決不等於「判例」。
2.「如果讓與或分割當時無此情形，於讓與或分割及經輾轉讓與第三人後，始發生有此 ...

我的訴訟在這個階段，兩邊都還在787與789的攻防，重心並沒有在意定通行上著墨太多。
意定通行權是一直到準備狀三的時候，才列入變更為先位之訴。
法院判例的引用有一個潛規則：只受上級法院及自己的地方法院的判例拘束，同級或下級法院的判例則不受拘束。
你說的第二項的判例，我後來查資料，是在後來的法官會議被統一見解推翻了，所以這個判例以後沒用了。
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-4 20:55

3/29日第二次辯論庭
被告委託的律師有複代理另一個律師出庭。
開庭之前雙方的書狀都有先行，我有收到被告律師的答辯狀。
被告答辯狀是有主張原告適用789條，但適用的舉證有點薄弱，我個人見解是他沒有把適用789的因果關係說清楚，附件也沒有181與256的分割資料索引。

開庭時，法官依然先問被告對原告的準備狀內容有什麼話要說？
被告律師答：被告主張原告分割自181地號，應依789條規定通行分割相關土地。
法官說：可是我看你們的證據怎麼有點薄弱。
被告律師：原告分割自181是事實，請法官參酌。而且被告有當地居民可做證人，證明原告有其他的道路可通行，原告主張的道路不是最適宜的道路。
法官：原告有沒有其他要補充的。
我回答：我方的說明都寫在準備狀了。
法官：那我們安排時間去現場複丈。法院會寄繳費通知給原告，原告依通知繳費後，我們和東勢地政人員一起去現場丈量。

與法官確定複丈時間後，這次的辯論庭便結束了，前後時間差不多還是10分鐘，我好像也沒說到什麼話就結束了。

下面是被告的答辯狀
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-4 20:57





按這裡顯示圖片

按這裡顯示圖片
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-6 10:41

民事準備狀(二)

為上開當事人間請求袋地通行權等事件，謹依法提準備書狀事：
   
    事實及理由
一、不適用民法789之1之法理事實：
原告所主張通行的道路，據當地居民表示，至少已存在30年，而由(證物一)與(證物二)空照圖比對 ，至少93年(2004)該道路就已存在，並貫穿原告之土地延伸到勢林街，故被告主張原告適用民法789條第一項之規定，僅能從分割相關之土地因至公路，顯是對法條與事實嚴重誤解。
原告之地號593-256土地於民國101年分割自地號593-181之土地為事實。但在分割前，該道路已是貫穿原告土地並延伸到勢林街。分割後，該道路依然是以貫穿原告土地並延伸至勢林街的事實存在。原告土地並未因分割而成為袋地，造成袋地原因是被告任意行為所致，自與適用民法789之一要件不符。　

二、適用民法787之法理事實：
民法787條其立法意旨為：「按不通公路之土地及通公路非常困難之土地，不得不於其四周繞地有通行權，所以全土地之用也。（最高法院96年台上字584 號判例意旨）。
原告主張通行的道路，原屬不同地主無償提供“私人土地”供彼此互利通行，以促進地盡其用。原告並未主張擴張或變更或專屬通行使用，自無對被告有不可預期之不利益。
然被告於103年收購系爭土地後，以“私人土地”為由，將正常可通行的道路上鎖，造成原告之土地成為袋地後，另行主張原告須去通行“及通公路非常困難之土地” ，此主張無理且蠻橫，按原告本可通行一條存在已久，合理顯具正常信任基礎的道路，因被告對自己的權利義務的誤解，致原告需為被告的任意行為受到懲罰，思之荒謬。
「關於鄰地通行權之規定，係以調和土地之利用，促進地盡其利為目的，令周圍地所有人負有容忍被通行之義務（最高法院106年台上字796號）。
被告以“私人土地”為由不許原告通行該道路，有違民法787之立法意旨。

三、本案最佳通行方案之法理：
「 法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法72條固有明文。
所謂法律行為有背於公共秩序與善良風俗者無效。乃指法律行為本身有違反國家社會一般利益或道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，隨附情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。（最高法院69年台上字2603號判例意旨參照）
原告主張通行的道路已存在30年，由各段相關地主無償提供“私人土地”，供彼此互利通行，以促進地盡其用之公共利益。
然被告收購系爭土地後， 不顧該道路已存在久遠，並具有維繫公共秩序與公共利益的事實，以行使“私人土地”所有權為由，將正常可通行的道路上鎖，禁止後段地主通行。
若被告已將後段土地完全收購完成，將系爭土地上鎖自無不當，然被告僅是收購“大部分”土地，尚有部分土地屬於他人所有，自不能主張“私人土地”禁止他人進入係爭道路，藉以逼迫要求原告以賤價出售土地 以達其完全收購之目的。
試想:任一人皆可尋一類似道路收購（或承租）一段，然後設路障要脅後段地主或使用人，不付出代價便無路可走，則社會秩序將無信任可言。
所有的人都無法知道，你唯一正常進出顯具合理且正當的道路，何時會因某一段新地主以“私人土地”為由，而禁止通行。你的工作、生活、交易都會處於一個完全不可預期也無法預判的狀態，何時會有莫名的不利益發生？你無法理解，社會公共秩序於此時將有何信任可言？
本案被告欲將後段土地收購完全，以增其土地利用價值的動機與目的，遂以私人土地為由，將係爭顯具合理且正當具有維繫公共秩序與公共利益的道路封鎖，不負對周圍地通行之容忍義務，藉以逼迫後段地主因無路可走，而賤賣土地給他。
被告的動機、目的、手段與延伸出的效應，皆符合民法72條：法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。也符合最高法院69年台上字第2603號判例意旨解釋。故本案之最佳通行方案競合，應是以回復原狀令原告得通行原正當且合理的道路，而不是依被告之主張，令原告去通行「即通公路非常困難之土地」。
本案原告為因被告以有背於公共秩序或善良風俗之法律行為的受害者，自不應因被告的任意行為而受懲罰，無奈的去通行“即通公路非常困難之土地”。原告自始至今皆未主張擴張或變更或專屬通行係爭道路，只是祈求回復原有的通行權而已，小小祈願。
原告翻查各審法院，對民法72條之要件認定非常嚴謹，甚少因私權糾紛而採認該法條，但原告衷心認為，本案通行權如何處斷僅是兩造私權小事，但被告以背於公共秩序之手段以逞私利，對公共秩序影響事大，自被告於該道路鎖門之後，後段土地一片皆呈荒山。非後段諸多地主不願經營，實乃無路可走又老實心善，不知如何維權只得任土地閒置，致土地生產地利共享之公共利益失喪。
若貴院認採民法72條規定，令原告得回復通行原正常適法可通行之道路，對匡正社會秩序，還社會清明或有助益。

四、所謂“私人土地”之權利與義務 ：
憲法143條：中華民國領土內土地屬國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制。
廣義而言：土地真正所有權屬於全體國民，國家為了促進土地經濟合理有效充分之利用，促使地利共享，所以開放部分權能由人民依法取得。 但為了規範私有土地行使權利，仍需為社會公益所必要，避免土地所有人私心濫權致有害公共利益。故立法先賢不問當事人意思如何，訂定一些強制適用的法律，限制私有土地權能，以達地利共享之目標。

所有人，於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法765條固有明文。
該法條進一步的強調，法律固然保障私人所有權，但更注意公共利益與公共秩序。所有權的權利行使前提是在法令的限制範圍內。當所有人的“私人土地”權能，抵觸到法律強制使用的限制時，下級所有權權能必須服從上級所有權之強制規定。
民法773的無害通過、786的管線設置、787的通行權、788的開路權、789的通行權限制、148的權利濫用之禁止、71、72的無效規定，都是與本案有關對私人土地權能的限制。
私人土地所有人在行使權能時，應心存公共利益、地利共享，不能圈地自持、以鄰為壑、危害鄉里。

證物名稱及件數：
證物一：2016道路空照位置圖       
證物二：2004道路空照位置圖

　此　致
台灣台中地方法院　豐原簡易庭  公鑒
中華民國　107　年　4　月5　日
具狀人  　                  　(簽名蓋章)   

撰狀人 　                     (簽名蓋章)
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-7 09:12

第二次辯論庭後，我覺得有必要對民法787與789在本案的適用性及被告的論述，進行補充說明，所以便再補呈了一份準備狀（二）。
民法787條的法定通行權（袋地）及789條的限制規定，兩個法條在法庭上常是互為矛盾的進行攻防，理解的時候也要兩個法條一起看，才容易釐清立法目的與立法精神。

民法787條：土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處
所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。

這一條的立法精神是保障非因人為造成的袋地可以通行周圍地，以達到地盡其利的目的。但因土地所有人的任意行為所致的袋地，則不受保護。

本條在實務上的袋地認定一般爭議不大，是否是因人為因素造成的袋地？一般也不難認定。這兩個認定在現實上的舉證容易，也很難顛倒黑白。

容易出現變化的是“通常使用”、“必要範圍”、“損害最少的處所及方法”。

通常之使用與必要範圍：“通常”與“必要”並沒有一定的標準，周圍地（當地）的利用習慣對最後的判定，有很大的影響。
當地通用1.5公尺寬的農用車通行，便沒理由准許給你2.5公尺的路。當地都用人工搬運農產品，便不會為你方便而給你開路。

對周圍地損害最少的處所及方法：是對周圍地全部的角度，而不是單獨以被告的角度看待計算損失。



民法        第 789 條        ：因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。
數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無
適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。
前項情形，有通行權人，無須支付償金。

這一條的立法精神是787條的“除因土地所有人任意行為所生者外”的延伸。
法律保障袋地通行權，但不保障蓄意製造的袋地，也不保障可避免的袋地。

一塊土地若原本有路，分割時便需將各分割土地的出路做妥適安排，若因分割而造成的袋地，只能強制走原分割相關土地，不能主張走其他的周圍地。

本條文的重點在第一個字，“因”分割而造成的袋地才適用，袋地形成原因若與分割無關，自與適用要件不符。


本案我的土地分割前與分割後都有路出去，現況確實是袋地無路出去。袋地的形成原因是被告將存在30的土地封鎖造成，非“因”分割造成袋地，自無789條之適用。
作者: 安娜爸    時間: 2018-7-9 09:25

感謝樓主分享，先不論袋地通行權法規的善惡與否，樓主的的處理過程與經驗都是大家可以引以為鑑的資訊
作者: yuank    時間: 2018-7-9 12:54

本帖最後由 yuank 於 2018-7-9 22:47 編輯

1.判決不等於「判例」。
  引用的只有一件是判例，最高法院71年台上字737號判例
  其他，最高法院88年台上字2946號、98年台上字2035號、98年台上字第1842號，這都不是判例。(亦無曾選為判例，後不再援用情形)
  台中地方法院90年上易字判例、高等法院台中分院97年上字395，根本不是判例，法院組織法第57條，最高法院才會有民事判例。
2.「民法789之1」，錯了，應該是寫民法第789條第1項。
    「之一」的用法，請見中央法規標準法第10條第2項。
3.「袋地的形成原因是被告將存在30的土地封鎖造成，非“因”分割造成袋地，自無789條之適用」
  這跟目前學說實務見解不同。
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-10 00:08

對法律人而言，判例是指法院組織法第57條第1項
：最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。

我如果是以律師的身份出庭，搞錯判例與判決的差別，“可能”，只是可能會被法官訓斥法學素養不夠。

可是，我不是法律人 ，我是素人，法庭的規矩與法律的見解與體制內的法律人不同，做出一些出格的事也是合理，狀紙若有一些不合規格，一般法官都不會太計較，因為我是素人。

對素人而言，判例是指判決的先例。就是以個案判例的形式表現出的法律規範，以遵循先例的法律原則作為其建立的基礎。
簡單而言，作為判例的先例對其後的案件可能具有法律約束力，可以成為日後法官審判類似案件的基本準則。
當然，法院有上級和下級之分，例如下級法庭先前的判例約束不了上訴法庭的判決。下級法院的判決與上級法院之前的判決先例若不同，上訴到上級法院時很可能會被駁回 ，上級法院必須維持他的一致性。

我們在訴狀引用其他法院的判決先例，只是在告訴庭上法官，其他法院有這樣的法律見解，或許這些判決先例會與庭上法官見解相同得到認採，也或許庭上法官有不同見解，則法官會在判決書中表明不受該判例拘束，並會說明理由。判決先例是否採用由法官的自由心證決定。

法官在行使自由心證並不是沒有規範，民事訴訟法自有一套很嚴謹的規定 ，每一個判決書的得心證理由都必須將自由心證過程“講法論理”交代清楚。我們在訴狀引用的部份，便是類似案件“講法論理”的那部分，類似案件其他法官的法律見解。

如果訴狀只能引用法律人所定義的判例，我們在類似的案件可選用的標的會很少，對於素人而言非常不利，尤其是與律師對打時，等於是自縛手腳。
我是素人，我用判決先例當作判例，法官不會苛責我，因為我是素人。而這樣我更能將我想表達的法理表示清楚，這就夠了。

民法789之1或民法789條第一項，如果在國家考試會有很大的差別，寫錯可能這題是零分。在訴狀上沒有差別， 兩種寫法法官都知道我在說什麼，他也不會訓斥我，對判決也不會有影響，因為我是素人 ，這種說法很賴皮，但卻是現實中的事實。
我是素人，太忌諱有什麼法律規定我不知道而出醜，那狀紙便寫不了了。
「袋地的形成原因是被告將存在30的土地封鎖造成，非“因”分割造成袋地，自無789條之適用」

這部份我有一點筆誤，是「30年的道路」不是「30的土地」。

至於是否跟目前學說實務見解不同，很難回答。

最後，強調一點，論壇的朋友多半不是法律人， 若有一天不得已必須進行訴訟，不要太忌諱法庭的標準格式，法律人有法律人的優勢，素人有素人的優勢，只要把握“公序良俗”四個字，那怕你用台灣國語口述出庭，爭取自己的權利不是不可能。
作者: yuank    時間: 2018-7-11 20:08

本帖最後由 yuank 於 2018-7-12 15:04 編輯

我的看法，買地不便宜，訴訟也要花錢，爭取權益要盡量避免錯誤。
第1項寫成之一，這還好。把判決當作判例，說判決「可能具有法律約束力」，不妥。

尤其，「袋地」是指土地周圍被他人土地圍繞，不能通行公路。    (暫不論「準袋地」)
這並不論事實上有無道路可以連外，只要查地籍圖及謄本，真的被別人的土地圍繞，就算。
你想的被封路後才形成袋地，這應該有誤，且會影響到訴訟攻防、結果，不可不慎。

https://tinyurl.com/y77pc8bd  146-151行
https://tinyurl.com/y8mp5lke  140-158行
作者: FlyNews    時間: 2018-7-11 23:15

本帖最後由 FlyNews 於 2018-7-11 23:23 編輯
og2h 發表於 2018-6-6 19:53
看那條路的地主 大不大尾了
像我這 就有一個很大尾
明明就是占用國有地 檢舉國有產產局也來鑑界
違章建築 擋住庄內三四戶 進出也很明顯
就是沒辦法拆掉 政府機關也被他搓圓了的樣子
整條路 有五六戶在走 他不用走 就是設個倉庫在那擋著
他也不住那
國有財產公有地 就他最大尾能用 其他住這個國有財產旁邊的人還不能用
全部簽名 說要造路 拿給鄉鎮公所大家用 也沒用


舊違建都可因妨礙公共交通、公共安全報拆了,  新違建更可以拆。

把法規列出來再以白紙黑字檢舉報拆,可用市長信箱或某公所信箱檢舉,不要只用電話講,
看地方政府部門白紙黑字處理方式怎麼回覆?
若便宜行事,再看情況是否要把處理的地方政府部門告上監察院?

當然,也可直接把封地的地主告上法院,再依法院判決是否要拆。

------
http://glrs.moi.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL003836

第十一條　舊違章建築，其妨礙都市計畫、公共交通、公共安全、公共衛生、防空疏散、軍事設施及對市容觀瞻有重大影響者，得由直轄市、縣(市)政府實地勘查、劃分左列地區分別處理：
一、必須限期拆遷地區。
二、配合實施都市計畫拆遷地區。
三、其他必須整理地區。
前項地區經勘定後，應函請上級政府備查，並以公告限定於一定期限內拆遷或整理。
新舊違章建築之劃分日期，依直轄市、縣（市）主管建築機關經以命令規定並報內政部備案之日期。

第十一條之一　既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。
前項影響公共安全之範圍如下：

一、供營業使用之整幢違章建築。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。

二、合法建築物垂直增建違章建築，有下列情形之一者：
(一) 占用建築技術規則設計施工編第九十九條規定之屋頂避難平臺。
(二) 違章建築樓層達二層以上。

三、 合法建築物水平增建違章建築，有下列情形之一者：
(一) 占用防火間隔。
(二) 占用防火巷。
(三) 占用騎樓。
(四) 占用法定空地供營業使用。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。
(五) 占用開放空間。

四、其他經當地主管建築機關認有必要。
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-17 21:35

我之前主張若有一天，論壇的朋友不得已必須以訴訟進行維權，不要因為對法律程序不了解而忍氣吞聲，不要懼怕法庭也不要排斥訴訟，心袒蕩便無所懼，我們是去法庭講理維權，對法律程序不瞭解而出現一些拙事很正常，沒什麼丟臉的，又不是去違心害人。
我建議論壇的朋友心態上不要怕，面對維權，因怕而逃避你就輸一半了。但是，不要怕只是第一步，我並不是要論壇的朋友兩手空空沒有準備便出庭，必要的努力還是要做的。
我是第一次上法院告人，起訴前我先盡力去瞭解袋地通行權相關的四個法條，明確的知道自己的權利與義務界限，也確定自己是站在公序良俗的一方，才敢理直氣壯的起訴告人。
再來便是收集資料，瞭解這種訴訟的各種可能的狀況，這個階段我看了1000份以上的判決先例。其實當你看過100份以上的相關判例後，對於這種案件的進行流程，基本上就可以將他歸納出一定的套路。
一般袋地通行權的案子，一審如果不是撤訴、和解或原告敗訴，通常需要6∼7個月時間完成流程，所以原告要等到勝訴判決需要一點耐心。
而且因為民事訴訟對偽證、謊言都沒有懲罰，所以常有會面對胡言亂語的場面，要有心理準備。很多訴訟當事人會用謊言、偽證去騙法官，其實法官每天、每天都在看這些謊言、偽證，要騙法官其實沒那麼容易，只是法官看多了也懶得生氣了，無法可管只能漠視。

一審流程如下：
原告起訴→第一次辯論庭→現場會勘→第二次辯論庭→現場複丈→第三次辯論庭→宣判。
每一個流程間隔1∼2個月。

法官得心證的套路流程：
1、確定是否為袋地，若否，則原告敗訴。
2、確定是否為人為袋地，若是，則原告敗訴。
3、確定是否適用789條，若是適用789條，原告舉再多的苦衷，講的再悲情，依法也只能走分割相關土地。
4、確定原告通常之使用的範圍，原告的用途及當地的使用習慣都會考量。
（以上是法官對確認之訴的調查重點）
（下面是對形成之訴的調查重點）
5、對各個通行方案進行複丈。
6、選擇對周圍地損害最少的處所及方法。
7、做成判決。

只有一個通行方案是確認之訴，兩個以上的通行方案是形成之訴。


作者: edenchu1014    時間: 2018-7-24 09:47

樓主,

請問一審宣判的結果如何?
作者: 旁聽生    時間: 2018-7-24 17:30

edenchu1014 發表於 2018-7-24 09:47
樓主,

請問一審宣判的結果如何?

很抱歉，老婆交代在終審判決前，不可以再po文，以免訴訟產生變故。
所以短時間不會再po文，終審後會全部資料上傳。
作者: edenchu1014    時間: 2018-7-26 09:55

旁聽生 發表於 2018-7-24 17:30
很抱歉，老婆交代在終審判決前，不可以再po文，以免訴訟產生變故。
所以短時間不會再po文，終審後會全部 ...

能夠理解! 謝謝你的分享.
作者: aray    時間: 2018-7-31 23:26

樓主這系列的文章，我仔細讀過，非常佩服。您不只下工夫鑽研，更不厭其煩地完整寫出告訴的基礎邏輯，我也學習了，謝謝您。
希望您最後找到一條路
作者: iaall4u    時間: 2018-10-11 02:12

旁聽生 發表於 2018-6-22 10:47
那個地主說大尾也還好，周邊30塊土地都是他的，有錢而已。
他花8萬元請律師和我辯論，我自己寫狀紙出庭 ...

想請問樓主一下∼
法院沒有先調解嗎？
您自己遞狀沒請律師？
感謝！
作者: 旁聽生    時間: 2018-10-12 17:30

iaall4u 發表於 2018-10-11 02:12
想請問樓主一下∼
法院沒有先調解嗎？
您自己遞狀沒請律師？

理論上我們這種案子依法應該會先進行調解，但事實上卻沒有。
我沒請律師，這種簡單又單純的小案子自己處理就好，後來案情變複雜和法律能力無關，請不請律師對我而言沒差別。
其實自己打官司並不難，你Google法源法律網，點裁判書的選項，再點民事全選，然後再全文內容的地方輸入關鍵字（例如：袋地通行權），再送出查詢。便可以看到數量非常多的相關判例。判例看多了你就了解相同案件攻防點都在那裡，自己是否於法有據便有譜了。
作者: iaall4u    時間: 2018-10-25 18:34

本帖最後由 iaall4u 於 2018-10-25 18:59 編輯
yuank 發表於 2018-7-9 12:54
1.判決不等於「判例」。
  引用的只有一件是判例，最高法院71年台上字737號判例
  其他，最高法院88年台上 ...


想請問一下∼
若臨地主(提供通行者)有侵權的問題,
可否於請求袋地通行時,一併申請排除？
例如∼目前臨地主有佔用,也因其造成的我地積水,請求排除∼
這樣適合嗎？
感謝！
作者: 2home    時間: 2018-10-25 22:39

不管袋地權是否是惡法或善法...這都是2home 文章中,最常見土地糾紛...兩方立場都有自己的看法.....

若是購買前知道是袋地,而且不清不楚,再便宜,也別買了....這就是最好的自保之道.....,有時買錯比買貴還糟糕......告贏了,換了一個惡鄰居,整天想搗蛋....,接著還有水和電桿問題要接招,告輸了...買了一塊廢地...沒路進不去........

如果是己經買了或事前不知道是袋地,也就沒有辦法了,當然要以爭取自己最大的權益為主.....也只能見招拆招....硬著頭皮進法院調解了.....

作者: huasheng_46    時間: 2019-5-29 11:11

不知結果如何，不過這過程發文太棒，祝你有通行權至土地。
作者: huasheng_46    時間: 2019-7-16 16:20

、依臺灣高等法院高雄分院 103  年上易字第 317  號民事判決意旨略以，土地之一部因強制執行拍賣，致造成袋地之情形，倘非出於土地
所有人之任意行為或預期其得事先安排者，當無民法第 789  條之適用（最高法院 96 年度台上字第 1413 號裁判意旨可參）
作者: BoBChenWho    時間: 2021-1-22 20:54

袋地通行權的訴求，是你完全無路，必須要求一條最適合的路，而對方地主不願意，則可行使該權利，擇最小影響為路，但如有必要則須補償該地主。

道路通行常見問題：https://bobchenwho.com/2020/10/21/news020/
作者: zsqwaxzx    時間: 2021-1-25 10:48

追一下這篇~感覺很實用
作者: 2home    時間: 2021-1-25 12:22

BoBChenWho 發表於 2021-1-22 20:54
袋地通行權的訴求，是你完全無路，必須要求一條最適合的路，而對方地主不願意，則可行使該權利，擇最小影響 ...


如果補償雙方都滿意,就ok.

如果是行使通行權,直接把鄰居告上法院,通常是和鄰居交惡的開始..,隨時隨地要防小人出招是很累的事.

如果是在家吃飯吃到一半,收到掛號,平白無故,有人告你,叫你上法院走走,沒有人會開心的.

依我的經驗,連國有地,也不是隨便可以承租,讓袋地人走的...

如果你的地是母地分割出來的子地,國有財產權有權利不出租..

而是請你找母地的地主,讓一條路給你走..不關他的事.

但問題是母地早就易手好幾次,也不是當初分割的地主了.

所以買地,有選擇機會時,要三通, 路通,電通,水通..

若是己使用中的土地,道路原本是可以走的,突然不讓人走,那就沒有辦法了,就要想辦法爭取袋地權,解決問題.

如果明知是袋地,因貪袋地便宜,買了袋地,行使通行權.把鄰居告上法院..

就算打官司打了幾年,路通了,也換成鄰居不通了.. 有了惡鄰居亂出招,桃花源也就不在美好了.
作者: 0000    時間: 2021-1-25 20:22

不好意思請問一下
如果是原本由母地分割出來的兩筆土地
變成甲乙兩筆土地
乙地變成袋地，那乙地是不是可以要求甲地給予通行權？
謝謝
作者: 2home    時間: 2021-1-26 10:05

0000 發表於 2021-1-25 20:22
不好意思請問一下
如果是原本由母地分割出來的兩筆土地
變成甲乙兩筆土地


若是當初甲乙地分割時，就應該先把乙地道路給分割出來。比較沒爭議。


如果乙是袋地，旁邊有國有地和甲地，通常會先找國有地承租路權，會覺得比較容易且永久。

但國有地會先了解你的地是從否從甲地分割出來的，若是，就會叫你找甲地讓路，就不會同意承租國有地。

所以只好先來軟的，找甲地地主讓條路。

若是甲地地主説好就Ok,但甲地易主後也可能變不ok.
若不Ok，就只能來硬的撕破臉，就告甲地地主，走法院試試，兩方攻防，官司要走好幾年吧。

若走上法院，不管有沒有成功，和甲地主應該是交惡確定了。就看誰比較兇。

解決袋地最好最永久的方法是和鄰地協商，用合理的價錢買下那條路，或是以地易地。鄰地應該可以互相用合併後分割的方式處理。把道路併在自己的地號上。








作者: 0000    時間: 2021-1-26 19:33

不好意思應該沒有敘述清楚
原本是一個地號分割成兩個地號
也就是說原本一塊地分成一半
乙地變成袋地
附近都是私人土地
作者: 2home    時間: 2021-1-26 23:30

0000 發表於 2021-1-26 19:33
不好意思應該沒有敘述清楚
原本是一個地號分割成兩個地號
也就是說原本一塊地分成一半

當初分割時,沒有把道路分割出來?

現在要向臨路的地主要路,就會比較麻煩.

先問看看看可不可讓條路,最好還是以地易地,或買部份土地,合併再重新分割,把道路做出來.這樣就不是袋地了..

若對方不讓路,就走袋地官司,看對方會不會翻臉..
作者: huasheng_46    時間: 2021-6-1 00:45

恭喜樓主，袋地通行權訴訟完全勝訴，這篇袋地文章發2home鄉民對法庭及法律瞭解，也是功勞一件。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-1 18:09

您好厲害，比我還早知道，我剛收到判決書，才看完判決文而已。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-1 18:16

huasheng_46 發表於 2021-6-1 00:45
恭喜樓主，袋地通行權訴訟完全勝訴，這篇袋地文章發2home鄉民對法庭及法律瞭解，也是功勞一件。

您的袋地問題解決了嗎？
我一、二審花了3年5個月，辛苦的路。
作者: 2home    時間: 2021-6-1 18:19

旁聽生 發表於 2021-6-1 18:16
您的袋地問題解決了嗎？
我一、二審花了3年5個月，辛苦的路。


哇! 打個通行權的官司,要三年五個月,真的是辛苦了,不過也恭喜樓主了..有路之後..農地的價值就大大提升了..

另外想問的是,法院勝訴的公文,是可以當使用通行權的效用嗎? 否則鄰居耍賴,不承認,弄一些障礙物擋路, 這些都可以請法院強制執行搬移嗎?

我是向國有財產權租路權,一次繳50年,期滿後無需再繳,是會有公文證明合法通行權....
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-1 18:32

後續會將過程陸續PO上來，雖然我因為電腦掛掉了，很多訴訟資料都沒存檔，我會盡量還原過程。
訴訟過程很多起伏，說來話長。
作者: huasheng_46    時間: 2021-6-1 20:06

網路上，5月底判決文就已看到了，恭喜，想對造也該累了，應該不會上訴吧！
作者: huasheng_46    時間: 2021-6-1 20:09

huasheng_46 發表於 2021-6-1 20:06
網路上，5月底判決文就已看到了，恭喜，想對造也該累了，應該不會上訴吧！

我的還在進行中，光地政鑑定土地道路，就花了不少錢，唉！
作者: huasheng_46    時間: 2021-6-1 20:26

這次你在民事準備七變更訴之聲明，好像這聲明比較有具體訴求，也是法官判給你，如對方鐵門不開，是不要再向法院申請強制執行訴訟。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-1 22:13

huasheng_46 發表於 2021-6-1 20:06
網路上，5月底判決文就已看到了，恭喜，想對造也該累了，應該不會上訴吧！

二審確定判決，雙方都沒辦法上訴了。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-1 22:33

huasheng_46 發表於 2021-6-1 20:09
我的還在進行中，光地政鑑定土地道路，就花了不少錢，唉！

我的第一審是地政鑑定，花了四萬四，一筆地號4000元，一條道路經過11筆地號。
第二審是國土測繪中心鑑定，一筆地號27000元，兩條道路共經過19筆地號，鑑定費用51.3萬。
不過二審履勘的時候，法官對於鑑定的必要性質疑，被告當下很豪氣的自諾：我有錢，我出，只要出錢能保護我的權利，我出。
所以，這51萬鑑定費現在還不知道到底算誰的。
作者: huasheng_46    時間: 2021-6-1 23:20

、第一、二審訴訟費用由上訴人及追加原告負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。這4萬4加51萬加繳交訴訟費用除以2。  我看第一審訴訟費用是3萬多，這已符合上訴3審之條件，就是訴訟標的一佰50萬以上。不得不防，
        
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-2 09:02

huasheng_46 發表於 2021-6-1 20:09
我的還在進行中，光地政鑑定土地道路，就花了不少錢，唉！

你一審已經到了複丈道路階段，快結束了。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-2 09:19

huasheng_46 發表於 2021-6-1 23:20
、第一、二審訴訟費用由上訴人及追加原告負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。這4萬4加51萬加繳交訴訟費用除以 ...

希望不會有三審的機會。
一審判決書最下面有這段文心：
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。

二審判決書沒有這段文字，不知道是不是不得上訴了。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-2 09:35

huasheng_46 發表於 2021-6-1 23:20
、第一、二審訴訟費用由上訴人及追加原告負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。這4萬4加51萬加繳交訴訟費用除以 ...

二審判決文最下面有註明：本件不得上訴
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-2 10:10





按這裡顯示圖片

按這裡顯示圖片
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-2 10:14

這是我的委任律師陳嘉文律師，人正派，專業度夠。對方委任三個律師，訴訟期間花招不斷，但陳律師見招拆招，一個打三個用正派的方式勝訴了。
值得推薦。
作者: huasheng_46    時間: 2021-6-2 13:04

這陳律師值得推薦，不容易，厲害了。你這是用787條確定，可能會遭道路償金訴訟。再恭喜你，可以規畫土地利用。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-2 14:04

huasheng_46 發表於 2021-6-2 13:04
這陳律師值得推薦，不容易，厲害了。你這是用787條確定，可能會遭道路償金訴訟。再恭喜你，可以規畫土地利 ...

償金訴訟我不怕，該給的合理費用就給，過分的要求就拒絕，只要不要隨便自諾金額，償金費用不高。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-2 14:08

2home 發表於 2021-6-1 18:19
哇! 打個通行權的官司,要三年五個月,真的是辛苦了,不過也恭喜樓主了..有路之後..農地的價值就大大提升了 ...

因為我們的訴訟類型是確認訴訟，無法直接提強制執行，若對方仍然妨害我們通行，必需要另外提「排除通行權侵害」訴訟。一般做法是先發函給對方要求拆除，如拒絕才提起訴訟。

作者: 旁聽生    時間: 2021-6-4 09:37

訴訟終結了，我們繼續將案件說完

之前的故事交代到一審準備庭，法官當庭告訴被告：可是我看你們的證據怎麼有點薄弱。
法官：原告有沒有其他要補充的。
我回答：我方的說明都寫在準備狀了。
法官：那我們安排時間去現場複丈。法院會寄繳費通知給原告，原告依通知繳費後，我們和東勢地政人員一起去現場丈量

後來排定時間到現場複丈測量，我在事前line 被告的員工，請他開門讓我們去除草，以利測量人員作業。

該員工回復：我另外砍一條路給您走。

我心中一陣疑問：他從那裡砍一條路給我走?

作者: 旁聽生    時間: 2021-6-4 09:41

三天後，鄰地的地主電話告訴我，他們在別人的土地上，用怪手挖出了一條路，長度約800公尺，延伸連結到我的土地後方。
接到電話後，我請鄰地地主帶我去查看。

哇，平空出現一條路。



按這裡顯示圖片

按這裡顯示圖片

按這裡顯示圖片

按這裡顯示圖片

按這裡顯示圖片
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-4 21:50

複丈履勘

到了複丈測量那天，法院與地政先去量我們主張的那條道路。
因為先前法院只通知我們預繳一筆測量費4000元，到現場後東勢地政告知是一筆地號4000元，我們主張的道路是經過11筆地號，所以費用是44000元，問我們要繼續測量嗎？
唉！到這個地步，給吧。
這時候，被告向法官說：東邊還有一個通行方案要履勘。
我當時立刻向法官提出異議，因為這個方案很突然，事前都沒有書狀提出。
法官說：有路就去看。
本來我是想自己走捷徑過去，因為步行捷徑比較快。
但是法官要我和他坐被告的車，一齊過去看另一條路。不好駁法官的面子，坐吧。

因為前一天有下雨，被告新挖的泥土路有些泥濘，法官問被告車可以上去嗎？被告說：保證沒問題，車可以上去。
結果，進入新挖道路不到100公尺，車便打滑撞到路樹。
法官當即下車往回走，不願再繼續履勘。
我們回到路口，等被告將車輛倒回後便一同回去第一現場，與地政測量人員會合。
在車上，法官問我，被告的路不給你走，那你土地上的路要給他走嗎？
我當下覺得這個問法怪怪的，所以沈默沒有回應。我從車內後照鏡看到後座的法官，有一種失望的表情。
過了一會，法官和被告說：你們的律師說要補證據給我，到現在都沒看到證據，你們都隨便說說，開開玩笑而已。
被告和法官說：等下就和律師說。

後來才知道，車上的這些話都有玄機，是我太蠢沒聽懂，訴訟的勝負關鍵都在這裡。
作者: huasheng_46    時間: 2021-6-5 17:26

山區開800公尺長道路，這也太神。這要花不少co,co，厲害了，打這訴訟，被告花了兩審律師費，及測量及開路的錢，昏了。:curse:
作者: jokych    時間: 2021-6-5 18:18

huasheng_46 發表於 2021-6-5 17:26
山區開800公尺長道路，這也太神。這要花不少co,co，厲害了，打這訴訟，被告花了兩審律師費，及測量及開路的 ...

800公尺簡易山路 120或200的挖機 視山況1-3天就可以完成.......

但麻煩的是 是否會被告水保的問題.......
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-6 15:20

jokych 發表於 2021-6-5 18:18
800公尺簡易山路 120或200的挖機 視山況1-3天就可以完成.......

但麻煩的是 是否會被告水保的問題.... ...

只要沒有當場抓到，被告一概否認是他挖的。
在別人的土地開路，萬一有水保問題，沒他的事。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-6 15:28

huasheng_46 發表於 2021-6-5 17:26
山區開800公尺長道路，這也太神。這要花不少co,co，厲害了，打這訴訟，被告花了兩審律師費，及測量及開路的 ...

二審履勘時，法官問他：這個路況很明顯，要測量嗎？會花很多錢噢。
被告回答：沒關係，我出，只要能維護我的權利，出錢沒關係，我有錢。
法官回答他：這不是錢的問題。

各位同學，這段從對話可以品出身什麼嗎？
作者: jokych    時間: 2021-6-6 16:45

旁聽生 發表於 2021-6-6 15:20
只要沒有當場抓到，被告一概否認是他挖的。
在別人的土地開路，萬一有水保問題，沒他的事。

是看要不要抓而已......
調衛星空照圖確認日期....(台灣目前一天2拍)...
調路邊監視器查掛手是哪台車拖進去的.......
調通聯記錄...雇主是誰就出來了.....

當然 沒人告通常不大會抓....
而且是林下作業.....
如果空照沒有很明顯一大片..通常沒人會主動去查處....
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-6 17:54

huasheng_46 發表於 2021-6-5 17:26
山區開800公尺長道路，這也太神。這要花不少co,co，厲害了，打這訴訟，被告花了兩審律師費，及測量及開路的 ...

其實二審準備庭結束後，他有送狀再申請勘驗，他有再挖一條路要加入最佳通行方案選項，但是我的律師在辯論庭提出異議，法官也不同意再勘驗。
這段過程有寫在二審判決書的最末段。

有錢人的想法和我們不一樣。
作者: huasheng_46    時間: 2021-6-6 18:28

水保抓的最嚴，當屬新北市。南投，台中感覺水保沒有在管，比較好做事。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-6 20:37

huasheng_46 發表於 2021-6-6 18:28
水保抓的最嚴，當屬新北市。南投，台中感覺水保沒有在管，比較好做事。

我有去水利局檢舉，結果不了了之
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-6 20:38

履勘複丈後，我對被告在別人土地上，違法製造證據以訴狀提出異議。
現在回過頭來看當時寫的訴狀，太理論了。
若是參加國家考試的申論題，還可以。
若是法院訴狀 ，不及格。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-6 20:40

民事準備狀(三)

案號：        107年度　豐簡　　字第　　60　　　號       
承辦股別：        宴
  訴訟標的金額或價額：        新臺幣100000 元
原告   ※※※        國民身分證統一編號： ************* 性別：　　

        住：
   郵遞區號：
        電話：

訴訟代理人  ※※※  國民身分證統一編號： ************    性別：　　
職業：
住：
郵遞區號：
電話：

被告   賴※※    國民身分證統一編號： ************性別：男　　
        生日：
職業：
住：
郵遞區號：

為上開當事人間請求通行權等事件，謹依法提準備書狀事：
    事實及理由

一、原告對被告有意定通行權及請求回復通行之法理事實：
1. 相關法條及判例
    民法所稱契約： 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對必要之點意思一致，而對非必要之點未經表示意思者，推定其契約為成立。民法153條定有明文。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。
依民法解釋：契約非以書面為必要，只要當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

    所謂互易：是指當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權，民法398條定有明文；而所謂交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地，換與他方使用為對價，而使用他方所有或有權使用之土地，其性質屬於互為租賃關係 （最高法院92年度台上字667號判例參照）。
    另按使用他人之物，如為無償，即為借貸。如果有償，則屬租賃，此乃二者區別之所在。互相交換土地使用契約，係一方以土地交付他人使用為對價，而使用他方換來之土地，既屬有償，性質上即與租賃無殊。租賃契約依民法425條規定，對於受讓租賃物之第三人仍繼續存在（最高法院83年台上字2544號判例參照）
依民法解釋：雙方約定互相移轉金錢以外之財產權並交付後互易契約即為成立。

2.事實證據
     原告主張通行之系爭道路，起點始於被告後段土地（地號：593-145），貫穿原告土地（地號：593-256）後，連結被告前段土地（地號：593-146）並一直延伸至勢林街，這是現存的事實。據當地居民表示該道路已存在三十年，係由相關地主提供私人土地，供彼此互利通行之用，該道路設置完成時，土地所有權人並無阻止通行之情事，即可由“論理法則”合理推定，提供土地的地主雖無明示的書面契約以證明彼此有互利通行交換通行權之合意，然該道路自完成設置起，已「交付」彼此互利通行，足以間接推知其效果意思具有默示互易租賃契約之意定通行權存在。
     4/25複丈現況勘看時，發現被告挖土機通過原告土地道路進入後段土地整地，顯見被告多年來持續利用通過原告土地道路進入後段土地開發，由此可證多年來彼此互利通行之互易租賃契約意定通行權依舊存在，未有中斷。
   
3.交換土地使用互易租賃契約之意定通行權繼續存在推定
     由上所述：原告土地道路連結被告前段與後段土地並一直延伸至勢林街，便是最明確證據。原告對被告土地依“經驗法則”與“論理法則”可合理推定，具有交換土地使用互易租賃契約之意定通行權存在，而由“經驗法則”可知這種交換土地使用互易租賃契約之意定通行權通常是沒有書面契約的，而由彼此默示合意而存在。
     租賃契約意定通行權是雙務債權契約，該道路自完成設置起，已「交付彼此」互利通行，隱含有使彼此繼續使用該土地目的之公示性，如此明顯的公示外觀，甚是顯然，被告繼受土地後，在互易租賃通行權雙務契約未合法解除前，對於受讓租賃物之第三人仍繼續存在。
   
4. 依法請求回復得通行該道路之狀態
     因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法184之1、213之1分別定有明文。原告對系爭道路有互利通行的雙務契約權利外觀，被告繼受土地後上鎖，禁止原告通行之行為，是故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之雙務契約通行權，原告自得依民法184之1、213之1規定請求回復得通行該道路之狀態。（ 台中地方法院105年度訴字259號判例意旨參照）

二、被告舉證之通行方案因違反法律致無法使用，不具證據證明力，應予排除 。
1. 被告違法事實
     4月25日，兩造與法院人員會同東勢地政人員，進行現場複丈作業。被告現場表示，有另外委託訴外人邱耀財新開闢一條路給原告通行，而後由邱耀財會同法官與東勢地政人員及原告，去新開闢道路會堪。
會勘時，原告詢問邱耀財這條道路的土地是被告所有嗎？邱耀財明確表示：不是。該地號593-181、593-250 、593-251不是被告所有。
     被告所舉證之通行地為山坡地保育區，依水土保持法第12條規定：開挖整地前需經水土保持主管機關核定。同法第23條：未依第12條規定除按次處罰外，並通知義務人限期改正，已完工部分並得停止使用，並自第一次處罰日起2年內暫停該地之開發申請。
     經查，被告為扭曲現況事實，強行於訴外人（地號593-181、593-250、 593-251）之山坡地保育區土地開挖整地，其破壞地形地貌之行為，並未取得水利局核定許可，甚且未取得上開地主同意，擅自在他人土地進行違法開挖。
     被告為規避其在事件真實中，應履行民法787條容許鄰地通行的義務，及確保個人在本案私人財產權勝訴之目的，以違反法令及損害他人財產權的方式，扭曲事實“製造”一條，自認對周圍地損害最少的處所及方法的道路。
2. 被告所舉證應予排除理由
     因被告未依水土保持法第12條規定，事先申請核定許可，致使該便道依水土保持法第23條規定，依法已無法使用，並會被主管機關要求限期改正，而且兩年內依法暫停該地之開發申請。
     該便道目前車輛通行困難且危險，道路會堪時邱耀財四輪傳動車輛行駛其間尚且受困。而因被告之違法開發，使該地之後續農用設施申請（舖築水泥農路），出現開發申請審查障礙，依法做通常之使用產生嚴重的不確定性 。現況，該便道已無法成為對“周圍地損害最少的處所及方法”之選項。
     被告所舉證之通行方案，因被告之違法行為致該便道已無法合法使用，而不具證明力，應予排除。
三、被告舉證之通行方案，因違反法律侵害他人權利所製造之證據，
    不具證據能力資格，應予排除

1. 被告所舉證應予排除之法理事實
    按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，然依民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理」。因此，就民事證據取捨而言，違法取得或製造之證據，非不得作為發現真實之取用，但應依公序良俗法理、法益，進行利益權衡，從而在證據禁止審查程序中，衡量該證據對舉證人所欲保障之法益之必要性，而其違法取證或違法製造證據對侵害公共法益之輕重，加以比較衡量。倘僅為財產權勝訴之目的，其非因正當防衛、緊急避難、或阻卻違法事由等因素，而以不法手段嚴重侵害他人財產權以製造之證據，自然無正當化該違法證據的可利用性之法理。
    民事訴訟之主要目的固在於解決紛爭，亦有藉由真實發現的案例累積，建立公序良俗法秩序的一致性，故兩造的攻擊防禦舉證，應在法律的規範下依誠信原則，合乎公序良俗的方式舉證，此乃常態。違法取得之證據雖非不得作為發現真實之取用，但仍是變態之舉。被告為確保自己財產權在本案勝訴之目的，以違法手段侵害訴外人財產權，製造一條自認為“對周圍地損害最少的處所及方法”之偽證，實難在兼顧法益比例原則下，承認其可利用性。
    倘准許被告提出該違法製造的證據， 無異促使當事人可逕以違法手段侵害他人權利製造有利於己之證據，規避事件真實中應履行的義務。被告欲證明民法787最佳通行方案，亦非不可透過其他方式證明，違法取證非唯一的方法。是被告在本件訴訟中使用該項證據之程序利益而言顯不相當，難以正當化此證據之可利用性。
    被告因個人利益侵害他人權利違法取證，對裁判之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性、或違法製造證據誘發犯罪防止之調整、違反誠信原則和公序良俗之綜合比較衡量後之法益輕重顯不相當， 應認該舉證欠缺證據能力，應予排除。若同意此違法製造證據之手段，無異鼓勵訴訟人為達勝訴不擇手段，為保私利目無法紀，則將法律保障公序良俗的司法秩序一致性，置於何處？
2.台灣高等法院91年度重上字234號 判例參照
      於決定民事證據排除之標準時，亦不應完全忽略憲法對人民權利保護之基本要求，而任由當事人以侵害他人權利之顯不相當方式進行採證。或謂當事人如以侵害他人權利之顯不相當方式進行採證，他造自得對其提出民、刑訴訟，而無禁止之必要，然法院之判決，不僅在維護當事人間之個案權利，亦藉由案例之累積，為社會提供法秩序基礎以避免將來之紛爭；而法院之存在，更係避免人民間之私力救濟，是如採前述主張，則不啻鼓勵無懼於將來被訴之當事人，得不顧後果的以各種不相當之方式採證？於此情形，法院不僅未能藉由建立法秩序基礎以避免將來之紛爭，更單純淪為當事人間私力救濟之工具，實非妥適。

四、對被告抗辯之答辯
被告抗辯原告主張通行之道路，對被告利用面積過大、破壞被告現有土地的完整性及造成被告土地損害較大等語。
被告抗辯主張為無理由之空言，茲將論證理由分述如下：
1.被告謂：原告通行被告土地之道路，「利用面積過大」。
然原告主張通行係爭道路，與被告法律關係非民法464條之單務使用借貸關係。而係民法398條互易，及421條的租賃關係，其法律基礎非是無償使用該道路，而是有付出相當對價的雙務契約。並且以複丈成果圖計算，被告道路佔土地總面積僅4.9 %，原告為該道路付出的對價土地比例並不比被告少。
反之，被告主張之通行方案，對狹長地形的訴外人（593 -181）所有權人而言，若新開設道路幾乎佔其土地20~25%，被告主張之通行方案，顯非「對周圍地損害最少的處所及方法」。
   2.被告謂：原告通行係爭道路「破壞其土地完整性及造成被告土地損害較大」
然原告主張通行之道路，為「現存」之道路，原告並未主張擴張、變更或專屬使用。原告係依民法773條規定無害通過，何來破壞其土地完整性之說？
反之，被告主張之通行方案，貫穿593-181狹長地形新設道路，變更該土地現況利用達20~25%，對該土地完整性破壞甚鉅，顯非「對周圍地損害最少的處所及方法」。
    3.被告謂：原告之通行造成被告損害較大。
然查，被告之土地為山坡地保育區林業用地及農牧用地，原告不知，原告之通行「現存道路」，對被告土地的「法定用途」會造成什麼損害？尚請被告舉證以實其說。
反之，被告主張之通行方案，貫穿593-181狹長地形新設道路，變更該土地現況利用達20~25%，該通行方案對該土地之「法定用途」所造成的損害甚鉅，顯非「對周圍地損害最少的處所及方法」。

證物名稱及件數：
證物一：       
證物二：

　此　致
台灣台中地方法院　豐原簡易庭  公鑒
中華民國　107　年  6　月  11　日
具狀人 ※※※　                  　(簽名蓋章)   

撰狀人 ※※※　                     (簽名蓋章)
作者: jokych    時間: 2021-6-6 21:10

旁聽生 發表於 2021-6-6 20:37
我有去水利局檢舉，結果不了了之

檢舉錯單位了........
1.水土保持局
0800491008 山坡地違建..

https://www.swcb.gov.tw/home

2.公所(相對較容易搓掉)...
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-6 22:04

jokych 發表於 2021-6-6 21:10
檢舉錯單位了........
1.水土保持局
0800491008 山坡地違建..

我是先去水保局，水保局說這歸水利局管。
台中市這兩個單位都在豐原市，而且在隔壁大樓而已。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-6 23:01

寫訴狀的重點：別寫太長，法官不會花太多時間在你的案子上。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-11 00:38

履勘複丈後，便是開辯論庭。
辯論庭庭那天
法官問我：還證據要調查嗎？
我回答沒有了。

法官再問被告：被告還有證據要調查嗎？
被告回答：沒有。
法官說：辯論終結，7/19宣判。
前後不到5分鐘辯論結束
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-11 00:38

7/19日宣判那天，理論上我們不用去聽判，在家等判決書就好。但是反正在家沒事，就決定去簡易庭看宣判，豐原簡易庭離我家不算太遠。

去的路上，
老婆問我：我們有沒有可能會敗訴?
我想了想和老婆說：我實在想不出敗訴的理由，法官也說對方的證據很薄弱，敗訴的可能性應該很低。

在法庭上，法官看到我們有來聽宣判很訝異，感覺我們的出現不在他的預期，讓他有些不自在，有點小慌亂的感覺。
然後，他提高音量的說：你們的案子被我駁回了，你們那不是袋地。

太意外了，當下我們兩個的臉色一定不好看，我直接站起來，和法官說：我看到判決書再說。

我們兩個有點迷離失神的離開法庭。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-11 00:39

收到一審判決書

迫不及待的查看內容，想知道自己敗訴的原因理由是什麼?

前面事實及理由部份，吳淑願書記官將案件整理的非常好，兩造主張及事情原由重點，都有交代清楚，看的出來非常敬業。

到了“貳”的得心證理由：
一~三、這部份應該只是照抄判例，這部份應該還是書記官的工作。
四、這裡開始，進入法官為什麼的這麼判的理由，也從這個地方開始，越看越火大，因為判決內容與事實不符，完全是在胡說八道，很明顯的違法判決。
例如：
四、經查：本件原告所有之前述土地，經本院會同被告多次至 現場履勘結果發現，原告土地並非無與公路聯絡，本即有道路直接通往原告之土地旁，此有履勘現場筆錄及光碟資料、相片等在卷可稽，原告對此亦未為任何爭執，是原告 土地本即可與公路聯絡，當然依法即不能請求通行鄰地， 原告之請求即不可採。

(本院會同“被告“多次至現場履勘。)
這是說法官沒有知會原告私下和被告到現場履勘的意思嗎？


（此有履勘現場筆錄及光碟資料、相片等在卷可稽）
這段話我有去查證一審履勘筆錄，書記官筆錄記載法官履勘車輛撞到路樹，僅車行一段便回行，並未完成履勘。

（原告對此亦未為任何爭執）
我在準備狀三有提出異議，不同意被告這條路的合法性，怎能說沒有爭執?

（原告 土地本即可與公路聯絡，當然依法即不能請求通行鄰地， 原告之請求即不可採。）

原來，不是袋地的定義是：只要現況有路可以通行，不用查證該道路是否合法?不用查證是否可通行?被告附個光碟就可以了。

看完判決書，心裡非常憤怒，如果判的合理，那怕是有點勉強，我都能接受敗訴的現實。
但這個判決，完全與現實不符，根本是先決定結論，再隨便說個荒謬的理由。

這個結果，我完全不能接受。
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-11 00:59

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　 107年度豐簡字第60號
原　　　告※※※ 訴訟代理人　000
被　　　告@@@訴訟代理人　陳浩華律師 複代理人　　陳博芮 上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於中華民國107年6月21 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文 原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣33,000元，由原告負擔。

事實及理由
甲、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。茲原告 起訴時，原聲明請求「1.請求確認原告袋地通行權，並排除 被告妨礙通行之行為。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保 請准宣告假執行。」；嗣於中華民國（下同）107年2月8日 具狀變更為：「1.請求確認原告袋地通行權及袋地管線設置 權，被告不得為妨礙原告通行之行為。2.訴訟費用由被告負 擔。」；再於107年6月11日具狀變更為：「1.先位聲明：請 求確認原告對被告賴建發所有土地，有意定通行權及管線設 置權，被告不得於前開土地為妨礙原告通行之行為。2.備位 聲明(1)：請求確認原告對被告賴建發所有土地，有袋地通行 權及管線設置權，被告不得於前開土地為妨礙原告通行之行 為。3.備位聲明(2)：請求貴院依職權裁量，擇期對周圍地損 害最少之處所及方法，並請求確認原告對該通行方案之地號 被告有袋地通行權，並容許原告在該通行方案土地鋪設水泥 路面及管線設置權，被告不得於前開土地為妨礙原告通行之 行為。4.訴訟費用由被告負擔。」，核屬請求基礎事實同一 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准 許。

乙、實體事項 壹、兩造之主張：

一、原告起訴聲明： 1.先位聲明：請求確認原告對被告賴建發所有土地，有意定 通行權及管線設置權，被告不得於前開土地為妨礙原告通 行之行為。
2.備位聲明(1)：請求確認原告對被告賴建發所有土地，有袋 地通行權及管線設置權，被告不得於前開土地為妨礙原告 通行之行為。
3.備位聲明(2)：請求貴院依職權裁量，擇期對周圍地損害最 少之處所及方法，並請求確認原告對該通行方案之地號被 告有袋地通行權，並容許原告在該通行方案土地鋪設水泥 路面及管線設置權，被告不得於前開土地為妨礙原告通行 之行為。
4.訴訟費用由被告負擔。

二、原告陳述略以：
(一)原告拍賣取得坐落於臺中市○○區○○段○○○段000 0000地號之土地（下稱原告之593-256地號土地），於 辦妥移轉登記後至現場勘查時，發現唯一對外通路被同 段853-184、593-144地號土地（下稱被告之853-184、5 93-144地號土地）所有人即被告設置鐵門並上鎖，致原 告不能為農業正常使用，故請求確認原告通行權，及命 被告拆除鐵門並容許原告通行，且不得有妨礙通行之行 為。
(二)綜上，爰原告依民法第787條之規定提起本訴等語。
(三)提出：臺中市○○區○○段○○○段0000000地號土地 登記第一類謄本影本；臺中市○○區○○段○○○段00 00000○0000000地號土地登記第二類、第一類謄本影本 ；地籍圖謄本影本；空照圖影本；鐵門照片影本；2016 年道路空照圖影本；2004年道路空照圖影本等附卷為證 。

三、對被告抗辯之陳述：
(一)本件不適用民法第789條第1項之規定： 1、原告雖無法提出被告土地通行同意書，然被告稱其土 地上之水泥道路及鐵門係前地主所設置，再觀原告土 地上之水泥道路前後連結被告土地上之水泥道路，由 此二點可知，原告土地之道路設置時有取得被告土地 通行權。蓋若無前段道路地主許可通行，原告土地上 之水泥道路之鋪設材料無法運送上來，且沒有人會設 置一條無法通行公路之水泥道路，且原告土地之前地 主沒理由提供土地設置道路，無償供被告通行至被告 之後段土地，且若被告土地開路時，不穿越原告土地 ，便可保持其土地內部之完整性，無道路通行權問題 ，但前地主卻選擇穿越他人土地開設道路之方式，可 見原告土地上之水泥道路係相關地主提供土地依山勢 地形設置互利通行之道路，道路完工時即取得通行被 告土地之許可，不因嗣後土地輾轉而消滅。原告土地 之前地主分割時，對於土地至公路已為妥善安排，然 因被告收購30餘筆土地後，將可通行之土地封鎖，因 而形成袋地，故無民法第789條第1項之適用。 2、原告主張通行之道路，據當地居民表示，至少存在30 年。比對2016年道路空照圖與2004年道路空照圖可知 ，至少在93年該道路就已存在，並貫穿原告土地延伸 至勢林街，故被告稱原告適用民法第789條第1項規定 僅能從分割相關之土地通行，顯對法條與事實誤解。 原告之593-256地號土地於101年分割自同段之593-18 1地號土地為事實，但在分割前，該道路已貫穿原告 土地延伸至勢林街，分割後，該道路依然如此，原告 土地並未因分割而成為袋地，造成袋地之原因係因被 告之行為所致，自與民法第789條之要件不符。
(二)原告之通行方案： 1、原告之通行方案，起點始於被告後段土地（593-145 地號），貫穿原告土地（593-256地號）後，連接被 告前段土地（593-146地號）並延伸至勢林街。該道 路已存在三十年，係由相關地主提供私人土地供彼此 互利通行之用，該道路設置完成時，土地所有權人並 無阻止通行之情事，依經驗倫理法則推定，提供土地 之地主雖無明示的書面契約以證明彼此有互利通行交 換通行權之合意，然該道路自完成設置起，已「交付 」彼此互利通行，依民法第153條、最高法院92年台 上字第667號判決、83年台上字第2544號判決意旨， 足以推知其效果意思具有默示互易租賃契約之意定通 行權存在。 2、107年4月25日複丈現況時，被告之挖土機通過原告土 地道路進入後段土地整地，顯見被告多年來持續通過 原告土地道路進入後段土地開發，可證多年來彼此互 利通行之互易租賃契約意定通行權存在。 3、租賃契約意定通行權是雙務債權契約，該道路自完成 設置起，已交付彼此互利通行，隱含有使彼此繼續使 用該土地目的之公示性，被告繼受土地後，在互易租 賃通行權雙務契約未合法解除前，對於受讓租賃物之 第三人仍繼續存在。 4、依鈞院105年度訴字第259號判決意旨，原告對該道路 有互利通行的雙務契約權利外觀，被告繼受土地後上 鎖，禁止原告通行之行為，係故意以背於善良風俗之 方法侵害原告之雙務契約通行權，原告自得依民法第 184條之1、第213條之1規定請求回復得通行該道路之 狀態。

(三)關於被告之通行方案： 1、被告稱原告土地東面有路可供通行，其他朝東之地主 也依此通行云云，然於107年3月6日現場履勘，被告 無法指出該通行道路後，被告改稱原告可自被告之 593-163地號土地開路，可證原告土地為袋地。 2、被告之通行方案須經過被告之593-163地號土地，該 地為林業用地且垂直陡峭難以利用，被告之通行方案 對自己所得利益極少，而他人及國家社會所受損失極 大，應不可採。 3、於107年4月25日現場複丈時，被告表示其委託訴外人 邱耀財開闢一條路給原告通行，經原告詢問，訴外人 邱耀財表示該道路土地為同段593-181、593-250、 593-251地號，不是被告所有。而被告主張之通行地 為山坡地保育區，被告未依水土保持法第12條規定， 事先申請核定許可，亦未經地主同意，強行開挖整地 ，破壞地形地貌，顯然違法且損害他人財產權。又該 便道目前車輛通行困難且危險（訴外人邱耀財之四輪 傳動車行駛尚且受困），且被告違法開發使該地之後 續農用設施申請，出現開發申請審查障礙，依法做通 常使用產生嚴重的不確定性。現況該便道已無法成為 「對周圍地損害最少之處所及方法」之選項。被告為 了確保其個人利益，以違法手段侵害訴外人財產，製 造一條自認為「對周圍地損害最少之處所及方法」之 通行方案，若允許被告之主張，無異鼓勵當事人為求 勝訴不擇手段，是以，被告之通行方案違法且侵害他 人財產權，依臺灣高等法院91年重上字第234號判決 意旨，應予排除。
(四)被告稱原告之通行方案通行被告土地之面積過大、破壞 其土地完整行且造成其土地損害較大：
1、被告稱原告之通行方案，通行被告土地之面積過大云 云，然原告主張通行之道路與被告間，係屬民法第39 8條、第421條之互易及租賃關係，並非無償使用該道 路，而係付出相當對價之雙務契約，且依複丈成果圖 計算，被告道路占土地總面積僅百分之4.9，原告為 該道路付出的對價土地比例不少於被告。反之，被告 之通行方案，對同段593-181地號土地所有權人而言 ，若新開設道路幾乎占其土地百分之20至25，被告之 通行方案顯非「對周圍地損害最少之處所及方法」。
2、被告稱原告之通行方案破壞其土地完整性且造成其土 地損害較大云云，然原告之通行方案，係被告土地上 之現有道路，無害被告土地，且原告並未主張擴張或 變更或專屬通行使用，自無對被告有不可預期之不利 益，且對兩造及周邊環境損害最小。原告係依民法第 773條之規定無害通過，並無破壞土地完整性。反之 ，被告之通行方案，貫穿同段593-181地號土地，新 設道路，變更該土地現況利用達百分之20至25，破壞 該土地完整性甚鉅，顯非「對周圍地損害最少之處所 及方法」。
3、被告稱原告之通行造成被告損害較大云云，然被告土 地為山坡地保育區林業用地及農牧用地，原告之通行 方案為現存道路，並無對被告土地法定用途造成損害 。反之，被告之通行方案，貫穿同段593-181地號土 地，變更該土地現況利用達百分之20至25，該通行方 案對該土地之法定用途造成損害甚鉅，顯非「對周圍 地損害最少之處所及方法」。

(五)被告於103年收購其土地後，以私人土地為由，將原本 可通行之道路上鎖，禁止後段地主通行，造成原告土地 成為袋地，不許原告通行該道路，有違民法第787條、 最高法院106年台上字第796號判決之地盡其用之意旨， 且被告欲收購後段土地，不顧周圍地通行之容忍義務， 藉以逼迫後段地主賤賣土地予伊，被告之動機、目的、 手段與延伸之效應，有違民法第72條、最高法院69年台 上字第2603號判決之公序良俗之意旨。

(六)土地所有權屬於全體國民，國家為了促進土地經濟合理 有效充分利用，促使地利共享，開放部分權能由人民依 法取得，但為了規範私有土地行使權利，仍須為社會公 益所必要，避免土地所有人私心濫權致有害公共利益。 民法第765條固然保障私人所有權，但行使前提是在法 令限制範圍內，民法第787條即係對私人土地權能的限 制，土地所有人行使權能實，應心存公共利益，地利共 享。

四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 五、被告陳述略以：
(一)被告之853-184、593-144地號土地上之鐵門，係被告在 102年11月購買時即已存在之設施。因工寮沒有門窗， 之前鐵門沒上鎖時，工寮內之割草機及農藥噴灑器皆不 翼而飛，為了避免物品遺失、不肖人士偷倒垃圾或廢棄 物及流浪狗出沒，被告又購買必須經由鐵門進出之鄰地 ，依地形高低自然落差形成獨立區塊，且將鐵門上鎖以 利於管理。
(二)原告之593-256地號土地與被告之同段593-146、593-16 3地號土地相鄰在山稜線最高點，依習俗民情，原告土 地朝東，應由東面往山上走，被告土地朝西，係由西面 往山上走，原告土地之前地主及其他朝東之地主皆依循 此規則而相安無事。
(三)被告之通行方案： 1、A方案係原告通行同段593-181地號土地，經由同段59 3-140、593-141、853地號土地到達公路。蓋原告之5 93-256地號土地係由同段593-181地號土地分割而來 ，依民法第789條第1項規定，原告僅能通行同段593- 181地號土地，且同段853地號土地上為現有道路。 2、B方案係原告通行同段593-181、593-68、593-142地 號土地到達公路。蓋原告通行方案通行面積過大，破 壞被告土地完整性，被告損失較大，B方案通行面積 較小，且有一部份道路，對被告土地完整性利用損害 較小。 3、被告之通行方案詳如107年5月15日民事陳報狀附圖、 照片及錄影光碟所示，從東勢林場大門旁往上通行， 即可到達原告所有之土地，且前揭道路與原告主張通 行道路相較，坡度及彎度皆較小，足見原告主張通行 之道路並非最適宜之道路等語，資為抗辯。
(四)提出：地籍圖影本；現場照片影本；臺中市東勢區東勢 段中嵙小段593-68、593-142、593-143、593-144、593 -145、593-146、593-147、593-148、593-150、593-15 1、593-152、593-153、593-154、593-155、593-156、 593-157、593-158、0000-000、593-163、593-306、85 3-180、853-181、853-182、853-183、853-184、853-1 85、853-260、853-51、853-359、806-14地號土地登記 第一類謄本影本；臺中市政府158空間資訊網空照圖影 本；光碟1片等附卷為證。

貳、得心證之理由：
一、按決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所 及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限； 且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受 有之損害，擇其損害最少之處所通行之(最高法院103年度 台上字第93號判決參考)；次按民法第787條第1項所定之 通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係 ，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會 整體利益（參看本院78年台上字第947號判例意旨）。是 袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置 、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。 倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避 難及安全需求，始符能為通常使用意旨(最高法院104年度 台上字第256號判決參考)；再按查民法第789條第1項規定 係基於土地利用之經濟目的，及利益平衡之考慮，賦予並 限制土地所有權人僅得就土地分割或讓與後之剩餘土地行 使通行權，此為強制規定，不因嗣後相關土地所有權人變 更而受影響(最高法院105年度台上字第1715號判決參考) ；末按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土 地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜 之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不 能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以 外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通 行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有 人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法 條規定之適用(最高法院97年度台上字第2465號、89年度 台上字第756號判決參考)。

二、本件原告主張：原告拍賣取得原告之593-256地號土地， 於辦妥移轉登記後至現場勘查時，發現唯一對外通路被被 告之853-184、593-144地號土地所有人即被告設置鐵門並 上鎖，致原告不能為農業正常使用，故請求確認原告通行 權，及命被告拆除鐵門並容許原告通行，且不得有妨礙通 行之行為；被告則以：被告之通行方案詳如107年5月15日 民事陳報狀附圖、照片及錄影光碟所示，從東勢林場大門 旁往上通行，即可到達原告所有之土地，且前揭道路與原 告主張通行道路相較，坡度及彎度皆較小，足見原告主張 通行之道路並非最適宜之道路等語，資為抗辯。

三、依民法第787條第1項、第2項及第789條分別規定「土地因 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所 有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至 公路」、「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因 此所受之損害，並應支付償金」；「因土地一部之讓與或 分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地」、「數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或 同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用者，亦同」、「前項情形，有通行權人，無須支付 償金」；是僅須所有之土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為袲常之使用時，土地之所有人即得請求通行周圍土地以 達公路，其立法目的是使土地得以充分利用，而使土地所 有人得以通行鄰地以達公路，鄰地所有人即應有容忍之義 務；但如土地所有人因自己之任意行為，或將土地分割後 使部分土地與公路無適宜之聯絡，再將土地讓與他人，則 取得不能與公路為適宜之聯絡之所有人，即無權選擇四鄰 之土地通行至公路，其立法之目的亦在避免土地所有人權 利濫用，故意分割土地成與公路無適宜聯絡，然後請求通 行鄰地，有害鄰地土地之完整性及所有權不受任意違法侵 害性，因而規定該等土地所有人僅能通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地，亦即避免造成鄰地所有人損害。

四、經查：本件原告所有之前述土地，經本院會同被告多次至 現場履勘結果發現，原告土地並非無與公路聯絡，本即有 道路直接通往原告之土地旁，此有履勘現場筆錄及光碟資 料、相片等在卷可稽，原告對此亦未為任何爭執，是原告 土地本即可與公路聯絡，當然依法即不能請求通行鄰地， 原告之請求即不可採。

五、次查：原告如認前述通行之道路不甚方便，仍須通行被告 之土地，亦應與被告為協商，其並無權請法院應判決對被 告土地有通行權；且依原告所提附卷之土地登記簿謄本所 示，原告之土地係由同小段593-181地號分割而來，被告 等之土地則非由該593-181地號土地分割，是依前引法條 及最高法院判決說明原告亦僅能請求通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地，原告請求通行被告所有土地，被告 並不同意，原告即不得請求。

六、原告陳述之其他事由認通行被告土地上之既有道路較方便 等均非法律規定可命被告應忍受之理由，爰不一一論述。

七、原告提出備位之請求部分，均係請求通行被告之土地，然 依前述理由，原告本即有路通行，且係分割自593-181地 號土地，法律上並無權請求通行被告之土地，其備位聲明 請求亦均不可採。

八、綜上所述，原告依袋地通行之法律關係，請求通行被告之 土地之本位及備位聲明均無理由，應予駁回。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 19 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 林新竑
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-11 01:09

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　 107年度豐簡字第60號
原　　　告※※※ 訴訟代理人　000
被　　　告@@@訴訟代理人　陳浩華律師 複代理人　　陳博芮 上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於中華民國107年6月21 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文 原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣33,000元，由原告負擔。

事實及理由
甲、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。茲原告 起訴時，原聲明請求「1.請求確認原告袋地通行權，並排除 被告妨礙通行之行為。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保 請准宣告假執行。」；嗣於中華民國（下同）107年2月8日 具狀變更為：「1.請求確認原告袋地通行權及袋地管線設置 權，被告不得為妨礙原告通行之行為。2.訴訟費用由被告負 擔。」；再於107年6月11日具狀變更為：「1.先位聲明：請 求確認原告對被告賴建發所有土地，有意定通行權及管線設 置權，被告不得於前開土地為妨礙原告通行之行為。2.備位 聲明(1)：請求確認原告對被告賴建發所有土地，有袋地通行 權及管線設置權，被告不得於前開土地為妨礙原告通行之行 為。3.備位聲明(2)：請求貴院依職權裁量，擇期對周圍地損 害最少之處所及方法，並請求確認原告對該通行方案之地號 被告有袋地通行權，並容許原告在該通行方案土地鋪設水泥 路面及管線設置權，被告不得於前開土地為妨礙原告通行之 行為。4.訴訟費用由被告負擔。」，核屬請求基礎事實同一 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准 許。

乙、實體事項 壹、兩造之主張：

一、原告起訴聲明： 1.先位聲明：請求確認原告對被告賴建發所有土地，有意定 通行權及管線設置權，被告不得於前開土地為妨礙原告通 行之行為。
2.備位聲明(1)：請求確認原告對被告賴建發所有土地，有袋 地通行權及管線設置權，被告不得於前開土地為妨礙原告 通行之行為。
3.備位聲明(2)：請求貴院依職權裁量，擇期對周圍地損害最 少之處所及方法，並請求確認原告對該通行方案之地號被 告有袋地通行權，並容許原告在該通行方案土地鋪設水泥 路面及管線設置權，被告不得於前開土地為妨礙原告通行 之行為。
4.訴訟費用由被告負擔。

二、原告陳述略以：
(一)原告拍賣取得坐落於臺中市○○區○○段○○○段000 0000地號之土地（下稱原告之593-256地號土地），於 辦妥移轉登記後至現場勘查時，發現唯一對外通路被同 段853-184、593-144地號土地（下稱被告之853-184、5 93-144地號土地）所有人即被告設置鐵門並上鎖，致原 告不能為農業正常使用，故請求確認原告通行權，及命 被告拆除鐵門並容許原告通行，且不得有妨礙通行之行 為。
(二)綜上，爰原告依民法第787條之規定提起本訴等語。
(三)提出：臺中市○○區○○段○○○段0000000地號土地 登記第一類謄本影本；臺中市○○區○○段○○○段00 00000○0000000地號土地登記第二類、第一類謄本影本 ；地籍圖謄本影本；空照圖影本；鐵門照片影本；2016 年道路空照圖影本；2004年道路空照圖影本等附卷為證 。

三、對被告抗辯之陳述：
(一)本件不適用民法第789條第1項之規定： 1、原告雖無法提出被告土地通行同意書，然被告稱其土 地上之水泥道路及鐵門係前地主所設置，再觀原告土 地上之水泥道路前後連結被告土地上之水泥道路，由 此二點可知，原告土地之道路設置時有取得被告土地 通行權。蓋若無前段道路地主許可通行，原告土地上 之水泥道路之鋪設材料無法運送上來，且沒有人會設 置一條無法通行公路之水泥道路，且原告土地之前地 主沒理由提供土地設置道路，無償供被告通行至被告 之後段土地，且若被告土地開路時，不穿越原告土地 ，便可保持其土地內部之完整性，無道路通行權問題 ，但前地主卻選擇穿越他人土地開設道路之方式，可 見原告土地上之水泥道路係相關地主提供土地依山勢 地形設置互利通行之道路，道路完工時即取得通行被 告土地之許可，不因嗣後土地輾轉而消滅。原告土地 之前地主分割時，對於土地至公路已為妥善安排，然 因被告收購30餘筆土地後，將可通行之土地封鎖，因 而形成袋地，故無民法第789條第1項之適用。 2、原告主張通行之道路，據當地居民表示，至少存在30 年。比對2016年道路空照圖與2004年道路空照圖可知 ，至少在93年該道路就已存在，並貫穿原告土地延伸 至勢林街，故被告稱原告適用民法第789條第1項規定 僅能從分割相關之土地通行，顯對法條與事實誤解。 原告之593-256地號土地於101年分割自同段之593-18 1地號土地為事實，但在分割前，該道路已貫穿原告 土地延伸至勢林街，分割後，該道路依然如此，原告 土地並未因分割而成為袋地，造成袋地之原因係因被 告之行為所致，自與民法第789條之要件不符。
(二)原告之通行方案： 1、原告之通行方案，起點始於被告後段土地（593-145 地號），貫穿原告土地（593-256地號）後，連接被 告前段土地（593-146地號）並延伸至勢林街。該道 路已存在三十年，係由相關地主提供私人土地供彼此 互利通行之用，該道路設置完成時，土地所有權人並 無阻止通行之情事，依經驗倫理法則推定，提供土地 之地主雖無明示的書面契約以證明彼此有互利通行交 換通行權之合意，然該道路自完成設置起，已「交付 」彼此互利通行，依民法第153條、最高法院92年台 上字第667號判決、83年台上字第2544號判決意旨， 足以推知其效果意思具有默示互易租賃契約之意定通 行權存在。 2、107年4月25日複丈現況時，被告之挖土機通過原告土 地道路進入後段土地整地，顯見被告多年來持續通過 原告土地道路進入後段土地開發，可證多年來彼此互 利通行之互易租賃契約意定通行權存在。 3、租賃契約意定通行權是雙務債權契約，該道路自完成 設置起，已交付彼此互利通行，隱含有使彼此繼續使 用該土地目的之公示性，被告繼受土地後，在互易租 賃通行權雙務契約未合法解除前，對於受讓租賃物之 第三人仍繼續存在。 4、依鈞院105年度訴字第259號判決意旨，原告對該道路 有互利通行的雙務契約權利外觀，被告繼受土地後上 鎖，禁止原告通行之行為，係故意以背於善良風俗之 方法侵害原告之雙務契約通行權，原告自得依民法第 184條之1、第213條之1規定請求回復得通行該道路之 狀態。

(三)關於被告之通行方案： 1、被告稱原告土地東面有路可供通行，其他朝東之地主 也依此通行云云，然於107年3月6日現場履勘，被告 無法指出該通行道路後，被告改稱原告可自被告之 593-163地號土地開路，可證原告土地為袋地。 2、被告之通行方案須經過被告之593-163地號土地，該 地為林業用地且垂直陡峭難以利用，被告之通行方案 對自己所得利益極少，而他人及國家社會所受損失極 大，應不可採。 3、於107年4月25日現場複丈時，被告表示其委託訴外人 邱耀財開闢一條路給原告通行，經原告詢問，訴外人 邱耀財表示該道路土地為同段593-181、593-250、 593-251地號，不是被告所有。而被告主張之通行地 為山坡地保育區，被告未依水土保持法第12條規定， 事先申請核定許可，亦未經地主同意，強行開挖整地 ，破壞地形地貌，顯然違法且損害他人財產權。又該 便道目前車輛通行困難且危險（訴外人邱耀財之四輪 傳動車行駛尚且受困），且被告違法開發使該地之後 續農用設施申請，出現開發申請審查障礙，依法做通 常使用產生嚴重的不確定性。現況該便道已無法成為 「對周圍地損害最少之處所及方法」之選項。被告為 了確保其個人利益，以違法手段侵害訴外人財產，製 造一條自認為「對周圍地損害最少之處所及方法」之 通行方案，若允許被告之主張，無異鼓勵當事人為求 勝訴不擇手段，是以，被告之通行方案違法且侵害他 人財產權，依臺灣高等法院91年重上字第234號判決 意旨，應予排除。
(四)被告稱原告之通行方案通行被告土地之面積過大、破壞 其土地完整行且造成其土地損害較大：
1、被告稱原告之通行方案，通行被告土地之面積過大云 云，然原告主張通行之道路與被告間，係屬民法第39 8條、第421條之互易及租賃關係，並非無償使用該道 路，而係付出相當對價之雙務契約，且依複丈成果圖 計算，被告道路占土地總面積僅百分之4.9，原告為 該道路付出的對價土地比例不少於被告。反之，被告 之通行方案，對同段593-181地號土地所有權人而言 ，若新開設道路幾乎占其土地百分之20至25，被告之 通行方案顯非「對周圍地損害最少之處所及方法」。
2、被告稱原告之通行方案破壞其土地完整性且造成其土 地損害較大云云，然原告之通行方案，係被告土地上 之現有道路，無害被告土地，且原告並未主張擴張或 變更或專屬通行使用，自無對被告有不可預期之不利 益，且對兩造及周邊環境損害最小。原告係依民法第 773條之規定無害通過，並無破壞土地完整性。反之 ，被告之通行方案，貫穿同段593-181地號土地，新 設道路，變更該土地現況利用達百分之20至25，破壞 該土地完整性甚鉅，顯非「對周圍地損害最少之處所 及方法」。
3、被告稱原告之通行造成被告損害較大云云，然被告土 地為山坡地保育區林業用地及農牧用地，原告之通行 方案為現存道路，並無對被告土地法定用途造成損害 。反之，被告之通行方案，貫穿同段593-181地號土 地，變更該土地現況利用達百分之20至25，該通行方 案對該土地之法定用途造成損害甚鉅，顯非「對周圍 地損害最少之處所及方法」。

(五)被告於103年收購其土地後，以私人土地為由，將原本 可通行之道路上鎖，禁止後段地主通行，造成原告土地 成為袋地，不許原告通行該道路，有違民法第787條、 最高法院106年台上字第796號判決之地盡其用之意旨， 且被告欲收購後段土地，不顧周圍地通行之容忍義務， 藉以逼迫後段地主賤賣土地予伊，被告之動機、目的、 手段與延伸之效應，有違民法第72條、最高法院69年台 上字第2603號判決之公序良俗之意旨。

(六)土地所有權屬於全體國民，國家為了促進土地經濟合理 有效充分利用，促使地利共享，開放部分權能由人民依 法取得，但為了規範私有土地行使權利，仍須為社會公 益所必要，避免土地所有人私心濫權致有害公共利益。 民法第765條固然保障私人所有權，但行使前提是在法 令限制範圍內，民法第787條即係對私人土地權能的限 制，土地所有人行使權能實，應心存公共利益，地利共 享。

四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 五、被告陳述略以：
(一)被告之853-184、593-144地號土地上之鐵門，係被告在 102年11月購買時即已存在之設施。因工寮沒有門窗， 之前鐵門沒上鎖時，工寮內之割草機及農藥噴灑器皆不 翼而飛，為了避免物品遺失、不肖人士偷倒垃圾或廢棄 物及流浪狗出沒，被告又購買必須經由鐵門進出之鄰地 ，依地形高低自然落差形成獨立區塊，且將鐵門上鎖以 利於管理。
(二)原告之593-256地號土地與被告之同段593-146、593-16 3地號土地相鄰在山稜線最高點，依習俗民情，原告土 地朝東，應由東面往山上走，被告土地朝西，係由西面 往山上走，原告土地之前地主及其他朝東之地主皆依循 此規則而相安無事。
(三)被告之通行方案： 1、A方案係原告通行同段593-181地號土地，經由同段59 3-140、593-141、853地號土地到達公路。蓋原告之5 93-256地號土地係由同段593-181地號土地分割而來 ，依民法第789條第1項規定，原告僅能通行同段593- 181地號土地，且同段853地號土地上為現有道路。 2、B方案係原告通行同段593-181、593-68、593-142地 號土地到達公路。蓋原告通行方案通行面積過大，破 壞被告土地完整性，被告損失較大，B方案通行面積 較小，且有一部份道路，對被告土地完整性利用損害 較小。 3、被告之通行方案詳如107年5月15日民事陳報狀附圖、 照片及錄影光碟所示，從東勢林場大門旁往上通行， 即可到達原告所有之土地，且前揭道路與原告主張通 行道路相較，坡度及彎度皆較小，足見原告主張通行 之道路並非最適宜之道路等語，資為抗辯。
(四)提出：地籍圖影本；現場照片影本；臺中市東勢區東勢 段中嵙小段593-68、593-142、593-143、593-144、593 -145、593-146、593-147、593-148、593-150、593-15 1、593-152、593-153、593-154、593-155、593-156、 593-157、593-158、0000-000、593-163、593-306、85 3-180、853-181、853-182、853-183、853-184、853-1 85、853-260、853-51、853-359、806-14地號土地登記 第一類謄本影本；臺中市政府158空間資訊網空照圖影 本；光碟1片等附卷為證。

貳、得心證之理由：
一、按決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所 及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限； 且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受 有之損害，擇其損害最少之處所通行之(最高法院103年度 台上字第93號判決參考)；次按民法第787條第1項所定之 通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係 ，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會 整體利益（參看本院78年台上字第947號判例意旨）。是 袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置 、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。 倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避 難及安全需求，始符能為通常使用意旨(最高法院104年度 台上字第256號判決參考)；再按查民法第789條第1項規定 係基於土地利用之經濟目的，及利益平衡之考慮，賦予並 限制土地所有權人僅得就土地分割或讓與後之剩餘土地行 使通行權，此為強制規定，不因嗣後相關土地所有權人變 更而受影響(最高法院105年度台上字第1715號判決參考) ；末按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土 地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜 之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不 能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以 外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通 行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有 人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法 條規定之適用(最高法院97年度台上字第2465號、89年度 台上字第756號判決參考)。

二、本件原告主張：原告拍賣取得原告之593-256地號土地， 於辦妥移轉登記後至現場勘查時，發現唯一對外通路被被 告之853-184、593-144地號土地所有人即被告設置鐵門並 上鎖，致原告不能為農業正常使用，故請求確認原告通行 權，及命被告拆除鐵門並容許原告通行，且不得有妨礙通 行之行為；被告則以：被告之通行方案詳如107年5月15日 民事陳報狀附圖、照片及錄影光碟所示，從東勢林場大門 旁往上通行，即可到達原告所有之土地，且前揭道路與原 告主張通行道路相較，坡度及彎度皆較小，足見原告主張 通行之道路並非最適宜之道路等語，資為抗辯。

三、依民法第787條第1項、第2項及第789條分別規定「土地因 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所 有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至 公路」、「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因 此所受之損害，並應支付償金」；「因土地一部之讓與或 分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地」、「數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或 同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用者，亦同」、「前項情形，有通行權人，無須支付 償金」；是僅須所有之土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為袲常之使用時，土地之所有人即得請求通行周圍土地以 達公路，其立法目的是使土地得以充分利用，而使土地所 有人得以通行鄰地以達公路，鄰地所有人即應有容忍之義 務；但如土地所有人因自己之任意行為，或將土地分割後 使部分土地與公路無適宜之聯絡，再將土地讓與他人，則 取得不能與公路為適宜之聯絡之所有人，即無權選擇四鄰 之土地通行至公路，其立法之目的亦在避免土地所有人權 利濫用，故意分割土地成與公路無適宜聯絡，然後請求通 行鄰地，有害鄰地土地之完整性及所有權不受任意違法侵 害性，因而規定該等土地所有人僅能通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地，亦即避免造成鄰地所有人損害。

四、經查：本件原告所有之前述土地，經本院會同被告多次至 現場履勘結果發現，原告土地並非無與公路聯絡，本即有 道路直接通往原告之土地旁，此有履勘現場筆錄及光碟資 料、相片等在卷可稽，原告對此亦未為任何爭執，是原告 土地本即可與公路聯絡，當然依法即不能請求通行鄰地， 原告之請求即不可採。

五、次查：原告如認前述通行之道路不甚方便，仍須通行被告 之土地，亦應與被告為協商，其並無權請法院應判決對被 告土地有通行權；且依原告所提附卷之土地登記簿謄本所 示，原告之土地係由同小段593-181地號分割而來，被告 等之土地則非由該593-181地號土地分割，是依前引法條 及最高法院判決說明原告亦僅能請求通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地，原告請求通行被告所有土地，被告 並不同意，原告即不得請求。

六、原告陳述之其他事由認通行被告土地上之既有道路較方便 等均非法律規定可命被告應忍受之理由，爰不一一論述。

七、原告提出備位之請求部分，均係請求通行被告之土地，然 依前述理由，原告本即有路通行，且係分割自593-181地 號土地，法律上並無權請求通行被告之土地，其備位聲明 請求亦均不可採。

八、綜上所述，原告依袋地通行之法律關係，請求通行被告之 土地之本位及備位聲明均無理由，應予駁回。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 19 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 林新竑
作者: 旁聽生    時間: 2021-6-20 23:47

檢討為成功之本。
一審敗訴後，我花了幾天的時間，將所有訴訟資料再看一遍，並回思整個訴訟過程 ，檢討自己到底錯在那裏，為什麼會敗訴?
經過幾天的沉澱及反思檢討，一些在當時沒有意會到的事情，後來回想時，越想越不合理，越想越有”味道”。
我沒有任何直接證據控訴法官收賄，但法官的有些言行，確實可議。

例如：
第一次開庭後，法官直接打電話給我了解案情（正常應該是透過書記官聯絡），並詢問我是否要請律師幫忙。

第一次履勘後，再一次打電話給我，再次詢問我有沒有打算找律師幫忙。

兩次接到法官電話都沒有多想，只以為法官都會這麼做 。後來才知道，法官私下與當事人接觸是不應該的。法官會私下與原告接觸，意味著也會私下與被告接觸。
所以，如果你在訴訟期間接到法官私下打給你的電話，如果你很排斥行賄這種行為。建議你直接撤訴，損失1/3的裁判費（大概一千元以內），等一個月後再起訴，如果還是輪到那個法官，一樣再撤訴。撤訴視同未起訴，你可以一直重覆這個動作，直到換一個法官。
你要聲請法官迴避很難，用這樣方式也可以換掉有疑慮的法官。


後面還有一些檢討心得，陸續有時間再PO文
作者: zoids1240    時間: 2022-2-19 21:22

很有幫助!! 目前正在為道路通行權的事學，習捍衛自己的權利




歡迎光臨 2home 打造桃花源 (http://2home.com.tw/bbs/) Powered by Discuz! X2