司法不公？還是遇到瘋子倒楣？

大海

人員
A：撿到流浪貓的年輕人。
B：中途流浪貓(據說B家中己有近十隻貓，常發生貓離奇
死亡事件，如摔車死亡、跳樓自殺…，也曾因收養人覺得
收養的貓不適合，想要退還B，給果B就向收養人索取
不合理的費用)。
C：收養流浪貓之善意第三人(我老婆)。

事由
A撿到流浪貓後交給B中途，因流浪貓有先天性疾病常就醫，
據說費用多由A負擔，後來送醫開刀後，A將流浪貓送給C收
養，B就告A和C侵占。
據說B常向檢察官哭訴，並找人辯稱A有把貓給B，
導致檢察官偏袒B，不但不認同「中途」這個名詞，
想辦法幫B要貓，但因C不給，A也年輕不懂辯護，
現在檢察官要起訴A侵占罪，C應算是善意第三人不起訴，
據說B還想要用各種方式找C麻煩。

救流浪貓的人被起訴侵佔，收養流浪貓的也被告，
搞的善意的人筋疲力盡，不懷好意的人暗自喜孜孜，

該說司法不公呢，還是遇到瘋子倒楣？

PS.中途是很成熟的用語，意思是"暫時照顧流浪動物直到被收養為止"。

kevin

B 是類似中途之家就是了??

不過 指控B的部份是聽說,還是確有實據?

不然就請保護動物協會,前去了解一下

法律還是講究實據!!