農地農用也是一種自私

hoopoes

最近農舍問題吵得沸沸揚揚
主管機關強調的初衷就是農地回歸做為農用, 學者與民間團體完全贊同,

但, 農地農用就是唯一答案?

農作是種"超集約化"的糧食生產方式, 在單位面積上生產出最高的產量,
大面積的種植單一作物, 會產生什麼問題? 蟲害, 細菌, 病毒感染, 因為密集與單一的種作, 感染就一發不可收拾,
因此需要用大量長期的使用農藥來控制, 稱為慣性農法

除此之外, 也需要因應氣候, 創造基因改造作物, 讓她們適應更極端的氣候, 更耐熱, 耐乾旱, 耐水淹, 耐農藥,
這些超級作物, 對已經在此演化千萬年的原生植物而言, 更是種強暴式的入侵

倡導保留記憶中片片水稻田人們, 有想過"農用"這面大旗, 對生態來說是種非常自私的想法嗎?
這種自私不亞於把農地填平, 蓋房子, 種花種樹, 兩者對土地來說是同等的傷害

人們為了生產糧食, 剷除了平原最精華的原始林地, 成為現在記憶中的農田景觀, 這並非原始而自然, 也不是極樂天堂,  
在造物者眼中, 看見台灣西部平原, 從原始樹林, 到布滿片片綠色水田, 何嘗不是種不寒而慄的狗皮藥膏?

為了生產糧食, 填飽肚子, 因此我們同意了開墾原始平原成為農地,
因糧食生產過剩, 水資源缺乏, 農作損益無法打平, 進口糧食成本低廉, 因此我們同意了將農地開墾成為住家或休閒農場

很多人擔心這是回不去的過程, 就如同農地再也不會回去成為鳥類, 昆蟲與原生哺乳類的生息棲地一樣,
如果生產糧食可以用"開發是種必要之惡"來解釋, 那麼農地去做其他利用, 也該如此被保障, 因為我們都在從事一樣非常自私的事: 讓人類這個物種可以延續下去, 而生活可以越來越好。差別僅在於, 農地農用是第一步, 讓人類填飽肚子, 而農地再開發, 就只是過得更好的第二步

並非所有人都嚮往農舍生活, 多數人還是在找離工作地點近, 樓下有7-11, 離捷運近, 離大賣場不遠, 好的學區, 與妥善的醫療資源的住家, 嚮往自然的話, 對面有不必自己割草自己整理環境的大草皮公園, 這對大部份人來說就夠了, 所謂的"豪宅"農舍, 並非適合所有人, 也並非所有人會千方百計的去擁有

擔心嗎? 是擔心未來無米可炊還是擔心這個地球在升溫? 是擔心後代無法重溫農田美景, 還是擔心全球氣候變遷造成的更大天災?

sim2001

黑羽斷翼 發表於 2015-7-2 20:59
這句話讓我想到一件事..
過去的人其實不計劃什麼退休後的生活的
因為他們沒有退休的時候..

只要沒有戰亂 平均年齡就升高
..
看來要救地球還是得要多戰亂

我來亂的

fufu

山林雅境 發表於 2015-7-3 08:42
如果是以我個人極端的想法，蘭陽平原，台北盆地，桃園所有平地市區，這些建築物的水泥都讓人難過。（我只 ...

同意山林大的見解，我也認為各級政府動輒圈地,搞重劃,搞變更使用才是破壞農地的最大禍首。

逍傻

農地農用是自私的.人類從型成部落開始.就為提供足夠穩定糧食.而逐漸開發

原始地為耕作區.隨人口越來越多.生活品質越來越高.除生活必須時食物外.高雅享受

需求提升.連帶莫須有的原始資源亦被破壞.開發已不是為基本需求.以前朝代打戰是為

爭取優良耕作地.畜牧地漸漸的加入礦產資源戰爭.偶而宗教信仰插一腳.滿足基本生活

已不具吸引力.因為人類創造的貨幣以已漸漸成為地求最高等主宰.誰的貨幣多誰說了

算.要啥有啥.思考轉型.不管用啥手段只要口袋金錢能增加.能滿足自己慾求就

是對的選擇.誰阻擾誰就是錯的.該死的.各式各樣的經濟戰上場.科技借此突飛猛進.舒適

的生活品質伴隨提生.慾求已無法壓抑.萬物之靈?萬物之劫?.啥靈?慾之靈.時代越進步.

慾求越高.野心?自願?被迫?已不打緊.當人真辛苦.不過至高的主宰權.卻讓人瘋狂追求.

而忘了友善對待這地球.因該都有能力外星移民吧?不管是這代還是下代.下下下代.人類

種族沿續靠您們了.努力賺錢吧!!

山林雅境

aray 發表於 2015-7-1 23:01
自私和破壞，都有程度上的差異。
農地變成回樹林，我很贊成。農地變水泥，我覺得很難過。

如果是以我個人極端的想法，蘭陽平原，台北盆地，桃園所有平地市區，這些建築物的水泥都讓人難過。（我只贊同在坡地蓋房）。而這些都市的形成，以前是自然聚落，現在是政府有計劃性的圈地，不管將來人口老化已成趨勢，圈地變更仍然是大規模的機械性的在進行之中。要討論水泥先要認清政府圈地才是最大的禍首。我幾乎可以預期苗栗竹南大埔，這個大面積圈地的將來成果展現，可能不是那麼光耀好看。
如果我們只講愛護，不去面對實際成因及後果，那就只能說是心靈層面吧

taiwanbigmary

設想今天有一個狀況出現..
就是當地球環境惡劣到難以產出足夠糧食(連基改都難紐回的溫度)..
社會上興起應該讓誰活下去的議題(以下是說理鋪陳..並非主張..請勿斷章取義)..
首先就是我們的老人家要拿來檢討..
會吃..比較不會生產食物..還浪費人力照顧..應當都送到荒山裡去"人道安樂自生自滅"
其次是各種身心障礙的人..比老人消耗種種資源更多..產生糧食更少..比照辦理..
看到這裡..會不會覺得像是某國的民間故事情節?
或有朋友說這種荒謬的事情不會在我們現在文明社會發生..是這樣嗎??
我們不是有許多社會國家的事情就是像這樣..經果多數民意許可就發生了?
都更..徵收..修改法條..都是一直在進行..
當您恰好是那法條要對付的..痛苦感覺比較強吧!
雖然農法改的根本與許多朋友無關..但是細心思考..
作為現代人的優越感是種假象而已..人哪!萬千百年來的宿命沒變

黑羽斷翼

小漢 發表於 2015-6-30 16:22
應該會先死到剩1%的人…

這句話讓我想到一件事..
過去的人其實不計劃什麼退休後的生活的
因為他們沒有退休的時候..
我說的是真的..他們是工作到拜拜的..退休作什麼..
說說吧..

歷代人類的平均壽命分別為多少？
據統計：
穴居時代(黃帝~夏商時期也包含其中)→大約18歲
青銅器時代(殷商晚期~周秦之交)→大約20出頭
兩漢→大約35歲~40歲之間
三國時代→30歲不到
兩晉~南北朝→約20餘歲
隋代→近40歲
唐代前期→50歲上下。文人、官員年齡超過50歲的屢見不鮮
唐代後期~五代→30餘歲
兩宋→50歲上下。兩宋的文人平均年齡更高達60歲
元代→一般估計大約40餘歲
明代~清代前期(乾隆時代之前)→大約50餘歲
清代後期(嘉慶以後)→45歲上下

這是網路上查的,..這份是比較長壽的資料了
另一份..更短命=-=
看到了會不會感覺現代人真的長壽...

aray

自私和破壞，都有程度上的差異。
農地變成回樹林，我很贊成。農地變水泥，我覺得很難過。

hoopoes

感謝以上前輩們的回覆,
這篇不是要討論適法性問題, 只是茶餘飯後的話題,

電視上與報紙有太多以道德和柔性訴求來反對農地被建地化, 甚至汙名成"有錢人"的私家花園.
本篇只是想反駁, 在相同的標準前, 農地存在的目的本身就須被質疑, 農地並非完美伊甸園,
我們把原本屬於蝴蝶 蜜蜂 綠繡眼 白頭翁的樹林, 開墾成人類的糧倉,
在道德的標準前, 人人都是有瑕疵的

拿2015年google的蘭陽平原空照圖, 對比以前水田片片的空照圖, 的確讓人震撼,
但拿水田片片的空照圖, 再來對比漢人墾植前的茂密原始植被, 會做何感想? 整齊劃一的人工水田還是美嗎?
有多少人看過台灣西部平原的原始面貌? 為何沒人哭訴應該要將休耕過剩的農地, 復原成台灣平原原始樣貌?

題外話,
台灣糧食自給率不該由農夫來負責, 這牽涉到國家安全層級, 應該由政府統一收購公有農地, 確保足夠的面積, 足夠的收成頻率, 來維持緊急狀況時台灣人口的糧食自給.

真以為戰爭時, 農夫還會每天下田, 為了讓台灣人人有米飯可吃?  
   

Boblo

tengteng 發表於 2015-6-30 23:10
眾人要討論是OK的. 但是法條的訂定是講上位母法和下位子法的的邏輯性和一致性, 任何事情的討論或要辯論, 一 ...

偶猜樓主大約就是complain一下
啊，偶是湊合湊合喇賽一下

想不到出現 teng大這麼專業的論述 ㄋㄟ
可以說一下答案嗎？本質是...？