未來買農舍 僅3種人有資格

copy

買農地是當買保險看.
不錯,有理想有憂患,不少筆都法拍來的.

理想為私,憂患為眾.
那您認為要先解決農藥的問題?
或是安全的居所的問題?
或正常的食物的問題?

STSHAOWW

copy 發表於 2015-5-24 22:55
買農地是當買保險看.
不錯,有理想有憂患,不少筆都法拍來的.

我的地都是法拍買的
買貴或便宜看運氣

我才不信仲介 因為一定不會便宜
便宜的哪會輪你買

以目前來看
農藥幾乎是農業的根本

移居山林
我才不怕土石流
我只怕 農藥和毒蛇
這兩個搞不定 都要三思

辛苦工作 2~30年 被陌生的東西搞掛 太不值了

我2嫂他爸 在台南山上種龍眼
15年前 噴藥中毒過一次
還好那天 剛好有人看到 不然就掛了
他們家是世代務農的 還會出差錯
可見 農藥問題很大

毒蛇最近一些天兵放生眼鏡蛇
想到就嚇人

copy

STSHAOWW 發表於 2015-5-24 22:36
因為我一直不敢自稱農夫
所以我一直認為我建農舍是取巧的行為
連加濃保我都覺得心虛

1.因為你不敢自稱農夫..........你只去玩.
2.認為建農舍是取巧的行為.......有床的資材室不是取巧.
3.連加濃保我都覺得心虛........心虛是尚有道德感.
一樣的條文 人人解讀不同...........
站在自我中心看世界,一切為私,與3抵觸.

法拍那麼多筆的農地?
這些農地為什麼會輪為法拍?
不務農全買農地,要務農的人買建地?

房子蓋在沒有噴農藥的地方,對你來說才是合法.
你真的不要買農地等沒農藥才蓋房子,買建地才是.
或者把全台灣農地買下來.
我不想打嘴鼓,依你高興就好.

STSHAOWW

copy 發表於 2015-5-24 23:21
1.因為你不敢自稱農夫..........你只去玩.
2.認為建農舍是取巧的行為.......有床的資材室不是取巧.
3.連 ...

因為每塊農地中蓋農舍 一直是爭議的事
只是本站的人 大多有單戶田中屋的夢
一堆人在一起取暖 搞成農地蓋農舍是天經地義的事??

我2嫂家是傳統農家
也是房子和園子分開的

40~50年前
我們整個家族40~50人也是都住在 一片三合院裡
然後 每個人有個 3~5分田
有的種空心菜 有的種番薯
田中 有的只是用竹子木板搭的古代資材室

田中屋如果是竹 木構成的那還ok
現在的農舍 有水泥地基
泥土地舖上水泥 回農就難了

加上有合法的地位
問題會非常大

可以蓋房子的農地
如果是正式明文合法
(不再是農業附屬設施)
你想可能這麼便宜嗎?

山林雅境

STSHAOWW 發表於 2015-5-25 01:19
因為每塊農地中蓋農舍 一直是爭議的事
只是本站的人 大多有單戶田中屋的夢
一堆人在一起取暖 搞成農地蓋 ...

您這看法存在太多非務實的想像。只因為沒接觸農舍的申辦程序及概念。現在農舍申請已經越趨嚴謹。純想像就沒辦法跟您溝通。申請是一回事，核准是另外一回事。要維護農用又是整個核心。
終究一句農舍是農地經營不可分割的一環。就是因為要經營才不會荒廢，農舍是否恰當是依法給予准廢。如果每個人都指指點點，依法執政者無作為，這樣才悲哀。

copy

STSHAOWW 發表於 2015-5-25 01:19
因為每塊農地中蓋農舍 一直是爭議的事
只是本站的人 大多有單戶田中屋的夢
一堆人在一起取暖 搞成農地蓋 ...

一堆人在一起取暖 搞成農地蓋農舍是天經地義的事!
這句話實在是相當感冒!

你有很大的偏差觀念!
希望以私人的需求,期待政府放寬使用規定.
而自己用不到的或不需要,又希望政府限制其他人所需求的東西.
最自私的人莫過於此.

農舍不是農業設施,是與農地經營不可分割的一個有法源依據可申請居住建物.
我也希望(目前有法不是我能意識)更放寬農業設施使用的規定.

農地便宜(你認為的便宜與否)為何與可以蓋房子關連?
你不去認識法規,淪為口水我們不會有交集?
在回到第一句話,
你本身對土地的權利與義務搞不清楚,誰在取暖?
把別人當做還在流鼻涕的小朋友啊!

copy

你引言我的句子,這句話對我而來.
你可以說錯話,有些事可以忍受有些事不能.
要引言我的句子,代表我們能有溝通交集與理解的機會.
如果無法~請慎重用詞.

STSHAOWW

copy 發表於 2015-5-25 11:27
你引言我的句子,這句話對我而來.
你可以說錯話,有些事可以忍受有些事不能.
要引言我的句子,代表我們能有溝 ...

農地和農舍是有主管機關的
相當條件下可建農舍是一種特許
而非是必然

當主管機關發現放太鬆
造成一大群人 扭曲本意
幾乎所有蓋了 田中農舍 的農地都離農了
主客易位
收緊資格也是必然

今天我看了三份報紙
其中有2份都對 農舍有很大的批判
其中前農委會主委還強調要 住 田 分離
田中屋 爭議真的很大

和本帖的氛圍完全不同
大家要多聽不同的說法

2home

STSHAOWW 發表於 2015-5-25 14:01
農地和農舍是有主管機關的
相當條件下可建農舍是一種特許
而非是必然

農地保護政策走的是長遠,但管地又管人的方法短暫有效,但不對! 沒有一個民主的國家會用這種打擊自由市場經濟限制農民身份來達成的,就如南投農會說的,殺雞取卵.

一般民眾或學者,不是當事人,只看見表面並未見核心,只要求有結果,不要求過程或方法,有做就好,就要拍拍手,這樣不是解決事情的方法.

所以一般民眾要多看2home 上面的看法,而 2home 網友也要看看大眾媒體不同的看法.



只要對農地友善耕種的地主,不管是否有務農賺錢,都該給予支持和肯定,管地又管人的政策,只會減少新血加入阻礙農村未來的發展.

時代改變了,不良的產銷制度,另一隻手又不斷開放農產品進口,為了耕種而耕種,也沒什麼意義,陡增食物浪費.

提高農地非農業生產開發者的稅收,縮短與建地的差距,利用稅收或類似健保健康捐的方式徵得地主同意補貼或買下農地開發權(只能耕種,禁開發,禁分割,地主仍擁有農地所有權),讓農地保護政策軟著陸,減少工廠或農舍,減少農地流失,也同時能保護農村經濟的維持,

農地保護是全民的責任,想看撫慰人心一望無際綠油油的花田綠肥或稻田的景像就是要花錢維護,應該不是犧牲農民的權益來換取都市的繁榮,否則未來只能看到荒涼雜草叢生的景象,, 這才是追求土地公平的正義啊!

其實目前國內的休耕活化政策就蠻值得贊同的,休耕地有如開發權,如果再加入,只能耕種,禁非農業生產使用,禁分割,地主仍擁有所有權,如農地轉讓,新地主也需繼承同樣的責任,除非你放棄休耕的補助條件, 另外若想領休耕補助,需要農地活化並有耕種事實,這時候,若沒有能力耕種的人,自然會把農地免費交給有耕種能力的人.

至於休耕的補助費用,可以從農地非農業生產開發者的稅收,二次違規使用罰金,農地景觀維持費 取得. 提高非農業生產農地稅收,加強違規農舍使用取締和休耕活化政策雙管其下,非農業生產農地自然就會互相制衡而減少,又能促進鄉村經濟的進歩.

STSHAOWW

2home 發表於 2015-5-25 14:24
農地保護政策走的是長遠,但管地又管人的方法短暫有效,但不對! 沒有一個民主的國家會用這種打擊自由市場 ...

~~~休耕地有如開發權,如果再加入,
~~~只能耕種,禁非農業生產使用,
~~~禁分割,地主仍擁有所有權,如農地轉讓,新地主也需繼承同樣的責任

農地農用不就是講 ,禁非農業生產使用了嗎?

當你的權狀上印著 田 旱 而不是建 時
不就是告訴你    原則上他不能蓋房子了嗎?
要蓋農舍要主管單位的特准
審查標準由他訂

就像你拿著上面印著 道 的權狀
你也不會主張說
要我不蓋房子可以 請買斷我的開發權

也可以說 你被編了那個區時
你就無償失去了其他的所有開發權

土地目前是有分區使用的限制
而不是    地是我的   任我隨意使用

一般農業區的土地不是最難用的
保護區的土地限制更多   更難用

單純講土地 可以有很多種用途
可是你的權狀 如果已經有 使用分區了
那個分區就會有它的使用限制
要超越它的使用限制 要特准
而不是 國家每年要買斷他不能開發的損失

嚴格的農民資格認定
如果你是真真的農民
這會是問題嗎?

新農坐農舍監時
實際從農 2年 怎麼可能拿不到農民資格