行政院通過 後座強制繫安全帶

hsiehlc

19# 4w
安全帶的安全是相對性的不是絕對性的我贊同! 相對安全就很重要了呀!

另外我很難理解的是,大家為什麼一直都認為如果要求後座繫安全帶就是比前座更高的要求規格呢?!! 安全帶不應分前後座(甚至我認為後座跟前乘客座反而比駕駛座更應該要求,因為乘客的安危是無法自己操控選擇的),所以為什麼前座要繫安全帶大家都接受了,但是現在說後座就有意見? 如果有,也該爭取前後座都不要繫呀!?

如果,假設...十六年前4w兄駕駛的車子不是歐寶有安全氣囊的車,而是裕隆只有安全帶配備,在沒有繫安全帶的狀況下,4w兄的傷勢應該是相對嚴重,大概就跟對方貨車司機一樣了...
又如果,假設...十六年前已有行車必須配戴安全帶的法律,4w這起車禍的結果,可能因為所有的人都有細安全帶,不論有無安全氣囊,對方駕駛,4w兄,妹妹跟妹夫都毫髮無傷,這樣相對的安全結果,是不是比較好呢?
當然如果4w兄要說他寧願聽天由命省得現在龍困淺灘那我也沒話說了

hsiehlc

沒有安全帶設備沒辦法繫,車禍發生不幸了,我會感到難過,但就像是無法避免的災難.
有安全帶設備也繫上了,車禍發生不幸,我不會感到太難過,畢竟我們已經做到最多的防護.
有安全帶不繫,發生車禍不幸,不論是誰,我都會覺得很難過很遺憾...
所以我的老箱型車雖然沒有原廠配備的後座安全帶,我還是盡力改裝了兩個安全帶(買車時就改了,不是因為法律改了才做),好讓我的小孩坐車能繫上,以防萬一,因為如果萬一發生車禍不幸,我的小孩因為沒有繫安全帶怎樣了,我會一輩子都沒辦法原諒自己...

4w

4w兄很愛ㄠ唷~
尊重你的選擇.

20# 拓荒者


你以為政府是愛錢 ?還是愛我們的生命? 如果說真的愛我們生命, 會搞那麼多核電廠 火力發電廠嗎?

4w

當然如果4w兄要說他寧願聽天由命省得現在龍困淺灘那我也沒話說了e

如果當年我陣亡, 18年後也許又是一條好漢,  總比現在這付德行好多了 ,人啊該死 躲得了車禍 , 躲不了走路被撞 ]

kevin

都會區限制汽車的成長是合理的
但是如果在非都會區,那可能限制摩托車要安全點,我常在鄉下開車,都會被摩托車嚇死
原則上,對向紅燈時,不要高興的太早,要比照鐵路平交道的規則,停看聽,比較保險
不然,突然衝出一個"噗嚨拱"的,那可就好玩了
所以其實嚴格的說,應是限制汽車的流量,尖峰期間,要入市區內,收個粉貴的通路費來限制流量,我覺得合理,如新加坡一般
但若論起環保,全台的機車數,它的總排氣量應該也不小,所以機車數的成長量也是需要管控的
再論起安全,真的,肉包鐵,怎麼可能安全,除非叔叔有練過,飛出去,還會凌波微步回來,那才算OK,也許考機車駕照,加考個後空翻前空翻,也許有幫助
大學時,我曾騎機車剛起步,就被對向違規雙黃線在轉彎處超車迎面撞上,我只能選擇煞車給他撞,結果我灰到了他引擎蓋上,至今右小腿上還有一洞紀錄那一撞
還有每年到底因機車撞死的,跟汽車撞死的人數,比例差多少?(有人有數據嗎)
所以,看誰死的多,再來想要來立什麼法吧??

各位看倌也別忘了一個事實,台灣是超先進國家,所以別老想著與先進國家比,他們怎麼可能比得上我們??

4w

還有每年到底因機車撞死的,跟汽車撞死的人數,比例差多少?(有人有數據嗎)
所以,看誰死的多,再來想要來立什麼法吧??

25# kevin


每年車禍死的人約1萬, 騎中機車佔了75%, 也就是7000人,
資料來自http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1005022302436
是否該立法讓騎士們穿盔甲

Eyesman

沒有安全帶設備沒辦法繫,車禍發生不幸了,我會感到難過,但就像是無法避免的災難.
有安全帶設備也繫上了,車禍發生不幸,我不會感到太難過,畢竟我們已經做到最多的防護.
有安全帶不繫,發生車禍不幸,不論是誰,我都會覺得 ...
hsiehlc 發表於 2011-4-25 14:54

+100
這就是所謂的 盡人事 聽天命
當人為的手段都用盡了
再發生不幸...只能說天意如此
但是如果連人力可及的準備都不做
誑論天命...那就

傷亡人數還得要通勤人數來除...不然規定都搭火車、飛機、步行好了
肇事率也要算進去...自己未傷卻害別人傷的是些什麽車種

Way

記得規定強制戴安全帽時好像也吵過
強制險時也吵過

大部分的法律
在保障大多數人時都會造成不便
不過習慣了後就好了
畢竟任何事情都會有成本的
時間和不便也是成本之一

在這條[後作強制繫安全帶]的法令之前
我就會建議後座的親友繫上安全帶
畢竟若真的有意外時
我希望這些裝置可以保護他們把傷害降到最低

若真要說到天命
該死的時候
無論騎車或是躲在掩體碉堡裡都不都是一樣?
摩托車又何辜?

4w

28# Way

人是要互相尊重, 我尊重有危機意識的人加強防護 , 當然也希望她們或是政府尊重 生無可喜 死無可悲的人,   他不傷害別人情況下, 你還要管他安危 , 還要高額罰款 ,不知是真要錢 ?還是顧慮到全民安全? 再說人家也許不領情

Way

我能理解您的看法
其實行車安全中有分主動安全和被動安全
而這項政策屬於後者
也就是發生事故時產生作用的措施
就像是安全帽一樣
不戴也不會影響別人
卻還是被強制配戴

小弟從事的是服務業
看到的遊客其實也算是台灣社會的小縮影
為了顧及絕大多數遊客的權益和安全
有些政策或措施必須限制遊客的行為
當下他們也不見得領情
但一旦有了意外
首先發難的就是他們
這種情形在社會上屢見不鮮

不過法律三讀通過已是既成事實
誠心建議既然生無可喜 死無可悲
那又何必在意這些身外之物呢?