國道收費方式變更的影響觀察

山林雅境

30# cn3298
當自償的滿足後其實就是會有筆基金.基金投資於公債或是穩定的公司穫益.再用這些盈餘來處理道路的修繕.甚至於還可以用這些盈餘來蓋其他馬路.
這就像有的家族在宗親會裡會有筆錢 .營運完善的每年掃墓時還會發紅包給所有來的宗親.這種家族一掃墓就會來了很多人.而且家族越來越旺.
而另外一種就是永遠的錢不夠 .經常向宗親要錢.經常搞得烏煙瘴氣的.來的人心不甘情不願.背後話一堆.大家能不來的就不來.

cn3298

國家如果把這種金雞母留著就好,
不要搞民營,或許百姓福利越來越好,
至少不會怨聲載道!!!

buildingtw

24# sjju

好大的一個帽子 ，讓人不敢頂嘴 但是令人納悶的是 ，付費後那些錢到哪裡去了?  很多收費都必須巧立名目來取得正當性，事實上 這些縱向 橫向的公路都是大家稅金收來蓋的， 照理屬於全民共有，一般而言 ...
4w 發表於 2012-10-9 19:46

收過路費就是向開車的人徵稅，
不收過路費，其實就等於向全民徵稅，不管有沒有開車，
這樣沒有比較公平。

另一方面來說，不收過路費只會讓更多的車開上高速公路，
超過一定的密度之後，就會開始塞車，
對開高速公路的人，不收費得失很難說。

4w

收過路費就是向開車的人徵稅，
不收過路費，其實就等於向全民徵稅，不管有沒有開車，
這樣沒有比較公平

33# buildingtw

如果要公平 ，那有更多名目可以公平一下 ，可以跟大陸學習， 過橋也收費 ，省道也收費 ， 使用者付費下， 以後到圖書館 、公園， 也可主張收錢>
國家運作開銷要整體看 ，在我們的既有歲收內該有部分運用在馬路維護上，政府的設施是以稅收能平衡情況下， 盡量免費使用 ，若要收費也收支平衡即可 ，或是有盈餘成立基金管理 。

過去高速公路收費能收支平衡 ，也許還有盈餘，現在怎不夠了?是否在政府開銷內出了問題?

4w

另一方面來說，不收過路費只會讓更多的車開上高速公路，
超過一定的密度之後，就會開始塞車，
對開高速公路的人，不收費得失很難說。

33# buildingtw


以我所見 4號 6號都沒收錢， 省道車子是跑上來 ，但是沒見到塞車 ，大家沒事不會開車到國道 ，或是快速公路兜風製造塞車， 汽油也是要錢的 ，喜歡兜風的人有限， 車輛成長也減緩了，在中部 高速公路塞車很難見到了

smhu

過去高速公路收費能收支平衡 ，也許還有盈餘，現在怎不夠了?是否在政府開銷內出了問題?
4w 發表於 2012-10-10 06:16

國道基金是特別法，以國道之名專款專用，是不是平衡了在沒有變更費率前應該沒有多少人會去注意它(印象中的中山高最早是一站收20元)。本來的國道基金最早是自償性的，也就是收夠了就不再收取，而後來以國三開通後如果中山高不收費會影響車流等理由修法繼續收錢，但不管怎樣至少收來的錢是用來蓋(養護)國道用的...

改成計程收費就與朝三暮四或朝四暮三一樣，只是換個把戲在收錢而已，基本的出發點是使用者付費，有用到國道就付費，沒有什麼了不起的，咱還是可以選擇走不須付費的道路啊...

國道計程收費是馬總統競選連任時的政見之一，當時有百分之五十一的人民選擇了支持這個政見的，現在實施也只不過是實現對於選民的承諾而已...而且台灣人是最善良的民族，633跳票了，人民選擇了遺忘。國道計程收費，就算實施了人民還是會選擇遺忘..，叫...是民主社會最低的底限，就像狗在吠火車一樣...

請站大鎖版吧...這本來就是個政治議題...

「笨蛋 問題在收費方式 方儉」這篇講得還比較切合實際些...

sjju

34# 4w

如果要公平 ，那有更多名目可以公平一下 ，可以跟大陸學習， 過橋也收費 ，省道也收費 ， 使用者付費下

這些費用都已經收了，就是：牌照稅阿！

sjju

29# 4w

事實上 這些縱向 橫向的公路都是大家稅金收來蓋的， 照理屬於全民共有，一般而言成本回收後 ，就不要收錢了

老友！全民投資還本後，不能繼續生利潤喔？

里美

國道基金是特別法，以國道之名專款專用，是不是平衡了在沒有變更費率前應該沒有多少人會去注意它(印象中的中山高最早是一站收20元)。本來的國道基金最早是自償性的，也就是收夠了就不再收取，而後來以國三開通後 ...
smhu 發表於 2012-10-10 07:10

贊成+1，！

Ericg89127

觀察重點是
因收費站造成的區域房價被壓抑
當此壓力釋放時，會有多少舒張空間?
試算一下住三峽，在土城上班的汽車族
每月過路費算兩千
一年兩萬四
估20年，費用是48萬
心理層面看
條件相當的房子，一個要過收費站，便宜50萬我是不會要的
推論  拿掉收費站  多賣50萬是可期待的
是否有補充看法可分享?