- 註冊時間
- 2009-6-28
- 最後登錄
- 2022-8-6
- 在線時間
- 656 小時
- 閱讀權限
- 70
- 積分
- 4537
- 帖子
- 1134
- 精華
- 0
- UID
- 7758
 
|
10# az.yuan-yuan
有所謂「法律是最低限度的道德標準」；亦有言「法律是最大限度的道德規範」。
二者看似立場相對，然其實是看待的角度不同，其本意並無不同，何解？
「法律是最低限度的道德」，意指法律的要求層度僅是最低的道德要求層次。例如拾得1元、5元或1把雨傘，這些看似不值錢的財物，若依法論處，則拾得人知其所有人時有通知義務，不知其所有人時則有招領揭示義務，或有向警署或自治機關報告之義務。但是天底下有幾人在撿到1元、5元時會盡這些義務？縱沒盡到法律要求的這些義務而也沒被他人舉發侵占遺失物，雖逃過法律的制裁，但我們能說拾得人沒違背道德規範嗎？
又「法律是最大限度的道德」，意指法律也是最寬鬆的道德標準，我們知道犯罪的行為必須完全符合法律的構成要件，才會受到法律罪責的約束。例如刑法上有親屬間相盜可免除其刑、瘖啞人和滿80歲人之犯罪行為得減輕其刑，或其人雖犯罪但係依法令之行為，不罰之；而縱有20％不符合法律所必須的構成要件，亦不得將其定罪。所以不論是法律明文規定的免（減）刑，或因構成要件未盡符合，而逃過法律的制裁，我們能說其人就無違背道德嗎？
今天我們站在不同立場或角度看待事情，當然也會有寬嚴、大小的衍生結果。
就持法律的觀點來看，拾得遺失物人本就可以行使法律所賦予的報酬請求權；然從持「公民與道德」之泛道德論立場的角度來看，認為這些人主張其法律上合法的權益就是違背道德，二者結論似有衝突，但是法律既然給了拾得遺失物人權利，任何人又有何權利從法外的道德立場，要求權利人放棄法定權利？更何況道德是人言言殊，每個人主觀的認定不同，你的道德標準未必同於我的標準，那以何人的為準？這也是為何要制定法律作為最低限度道德約束的原因。
任何人心中都有寬鬆嚴謹不一的待人待己標準，這個問題不過就是有人採取了站在泛道德論立場，以嚴謹的態度看待他人的行為；而有人則是採取站在法律合法權益行使正當否立場，以較為寬鬆的態度看待他人的行為罷了。評斷的基礎實有不同啊！真正要持平的去綜合二論，僅能從「法益權衡」角度去著墨吧！是所謂「兩害相權取其輕」、「兩利相權取其重」，再論就會深入「法理學」專門學問裡，故在此不再論述。
簡單言之，凡人生活在同一國家，即使各人道德標準高低不一，我們還是要遵從對道德有最低限度要求及最大限度規範的法律，以求和諧和平，不是嗎？就我個人來說不論是以道德面或法律面來看待這件事，我都會以較為寬鬆的標準來看，因為我雖然從沒撿到過大錢，但是多年前也曾撿過1元、5元而未通知、報告，嚴格來看自己在不知不覺也都會犯下違背道德法律的事，又怎能以嚴格的高道德標準去評論他人呢？
反過來說，報導此類事件的媒體就一定是公正客觀的嗎？若如12# smhu大所引後續的媒體報導是根據事實的，那所謂的平衡報導可以平反女學生被人加諸的「強索報酬」既定印象嗎？
台灣的媒體素質不一，我等既非當事人，在評斷發生在他人身上的事件時，是否應更以寬容的態度視之，小心謹慎求得事情真相，不應以偏概全。
剛剛以關鍵字「民法第805條報酬請求權」查過法律相關網站，結果甚是欣慰，各級法院目前皆無有關拾得遺失物，強索報酬不成繫屬法院的案件，這顯示台灣社會還是守住一定程度的傳統美德，沒有悲觀到「台灣過去的好，就讓它淪喪吧」的地步啦！
在此對於媒體的誇大炒作還是要譴責才是！ |
-
4
查看全部評分
-
|
|
|
|
|
|
|
發表於 2010-12-23 12:02:56
分享到FB
