農地農用也是一種自私

hoopoes

最近農舍問題吵得沸沸揚揚
主管機關強調的初衷就是農地回歸做為農用, 學者與民間團體完全贊同,

但, 農地農用就是唯一答案?

農作是種"超集約化"的糧食生產方式, 在單位面積上生產出最高的產量,
大面積的種植單一作物, 會產生什麼問題? 蟲害, 細菌, 病毒感染, 因為密集與單一的種作, 感染就一發不可收拾,
因此需要用大量長期的使用農藥來控制, 稱為慣性農法

除此之外, 也需要因應氣候, 創造基因改造作物, 讓她們適應更極端的氣候, 更耐熱, 耐乾旱, 耐水淹, 耐農藥,
這些超級作物, 對已經在此演化千萬年的原生植物而言, 更是種強暴式的入侵

倡導保留記憶中片片水稻田人們, 有想過"農用"這面大旗, 對生態來說是種非常自私的想法嗎?
這種自私不亞於把農地填平, 蓋房子, 種花種樹, 兩者對土地來說是同等的傷害

人們為了生產糧食, 剷除了平原最精華的原始林地, 成為現在記憶中的農田景觀, 這並非原始而自然, 也不是極樂天堂,  
在造物者眼中, 看見台灣西部平原, 從原始樹林, 到布滿片片綠色水田, 何嘗不是種不寒而慄的狗皮藥膏?

為了生產糧食, 填飽肚子, 因此我們同意了開墾原始平原成為農地,
因糧食生產過剩, 水資源缺乏, 農作損益無法打平, 進口糧食成本低廉, 因此我們同意了將農地開墾成為住家或休閒農場

很多人擔心這是回不去的過程, 就如同農地再也不會回去成為鳥類, 昆蟲與原生哺乳類的生息棲地一樣,
如果生產糧食可以用"開發是種必要之惡"來解釋, 那麼農地去做其他利用, 也該如此被保障, 因為我們都在從事一樣非常自私的事: 讓人類這個物種可以延續下去, 而生活可以越來越好。差別僅在於, 農地農用是第一步, 讓人類填飽肚子, 而農地再開發, 就只是過得更好的第二步

並非所有人都嚮往農舍生活, 多數人還是在找離工作地點近, 樓下有7-11, 離捷運近, 離大賣場不遠, 好的學區, 與妥善的醫療資源的住家, 嚮往自然的話, 對面有不必自己割草自己整理環境的大草皮公園, 這對大部份人來說就夠了, 所謂的"豪宅"農舍, 並非適合所有人, 也並非所有人會千方百計的去擁有

擔心嗎? 是擔心未來無米可炊還是擔心這個地球在升溫? 是擔心後代無法重溫農田美景, 還是擔心全球氣候變遷造成的更大天災?

e374173

有道理,面對朋友問時,我一直想不到如何反駁

阿俊

我很認同你的想法....
開發原始林  只為了種出糧食來..
如果有一天真的溫室效昇溫  當什麼都種不出來時  什麼也沒有

他們說種樹是一種投機行為..種稻才是王道..用這種思想來扭曲農地農用的意義...實在讓人很汗顏..
尤其是他們很多還是當權者勒...唉

Boblo

啊這樣講的話，人類要大公無私，可得先退化到茹毛飲血，衣不蔽體的時代喔

小漢

Boblo 發表於 2015-6-30 15:57
啊這樣講的話，人類要大公無私，可得先退化到茹毛飲血，衣不蔽體的時代喔

應該會先死到剩1%的人…

tengteng

眾人要討論是OK的. 但是法條的訂定是講上位母法和下位子法的的邏輯性和一致性, 任何事情的討論或要辯論, 一定要在一定的前提下, 如果各自解釋, 當然會各說各話.
1.農業用地興建農舍辦法 是依據 農業發展條例第十八條第五項規定訂定之
2.而 農業發展條例 則是 為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準，特制定本條例

因此 如果覺得農舍的興建跟農地農用無關的話 , 從法的角度來說, 應該是要將農業發展條例第十八條第五項刪除後, 另外制訂. 但如果只能修的話, 就不能不管農地農用的立法目的囉.

當然若要將農業發展條例第十八條第五項刪除後, 另外制訂. 又得面臨 農舍興建的辦法 法的位階是否高於其他的專法.

也就是說, 想要修法或另訂新法, 都得要弄清楚 法的一致性. 任何的討論是否也該如此呢？ 要不然, 當執行產生矛盾時, 那不是糾紛更多.

所以, 還是要弄清楚事情的本質是啥？再來討論吧.

ShareRain

個人認為並沒太大的問題，以開發的角度來看，農地是開發限制較少的糧食區。
林地，河川地，生態保育區是限制較嚴格的區域，連糧食種植都被排除在外。
土地分區其實就是在規定開發的程度。

用多少，開放多少，拿多少，以保持永續為原則。
我們所看到的問題，大部分在於執法不彰吧。

Boblo

tengteng 發表於 2015-6-30 23:10
眾人要討論是OK的. 但是法條的訂定是講上位母法和下位子法的的邏輯性和一致性, 任何事情的討論或要辯論, 一 ...

偶猜樓主大約就是complain一下
啊，偶是湊合湊合喇賽一下

想不到出現 teng大這麼專業的論述 ㄋㄟ
可以說一下答案嗎？本質是...？

hoopoes

感謝以上前輩們的回覆,
這篇不是要討論適法性問題, 只是茶餘飯後的話題,

電視上與報紙有太多以道德和柔性訴求來反對農地被建地化, 甚至汙名成"有錢人"的私家花園.
本篇只是想反駁, 在相同的標準前, 農地存在的目的本身就須被質疑, 農地並非完美伊甸園,
我們把原本屬於蝴蝶 蜜蜂 綠繡眼 白頭翁的樹林, 開墾成人類的糧倉,
在道德的標準前, 人人都是有瑕疵的

拿2015年google的蘭陽平原空照圖, 對比以前水田片片的空照圖, 的確讓人震撼,
但拿水田片片的空照圖, 再來對比漢人墾植前的茂密原始植被, 會做何感想? 整齊劃一的人工水田還是美嗎?
有多少人看過台灣西部平原的原始面貌? 為何沒人哭訴應該要將休耕過剩的農地, 復原成台灣平原原始樣貌?

題外話,
台灣糧食自給率不該由農夫來負責, 這牽涉到國家安全層級, 應該由政府統一收購公有農地, 確保足夠的面積, 足夠的收成頻率, 來維持緊急狀況時台灣人口的糧食自給.

真以為戰爭時, 農夫還會每天下田, 為了讓台灣人人有米飯可吃?  
   

aray

自私和破壞，都有程度上的差異。
農地變成回樹林，我很贊成。農地變水泥，我覺得很難過。