行政命令送到立法院的流程

山林雅境

jjs0035 發表於 2015-6-11 10:23
嗯！就是這段。
是近期農委會修法風波中，很關鍵的反對論述，畢竟是出自立委的論述，而且，應是有出自 ...

分析透徹。所以大家樂觀點！來陪陳主委四處玩＿網路玩，行政院玩，立法院遊說玩

山林雅境

wurinrin 發表於 2015-6-11 11:50
第三、農發條例母法就是“管地不管人”，所以農民二字不用再提了。

第四、並非將農民二字的解讀權，交 ...

所以這個議事記錄已經明確的說＿不修此法。交由各縣市與農委會協商
您的成員分析很透徹，我算起來目前不用遊說就有七位非常反對行政命令。
還有哪幾位值得花心力也有個底
好吧！我找時間先來寫作文，對敵方中間份子做心理統戰

友善農夫

山林大哥真是辛苦你了

山林雅境

友善農夫 發表於 2015-6-11 13:46
山林大哥真是辛苦你了

客氣啦！您的努力也明顯可見！大家加油！直到行政命令被丟入焚化爐燒掉忘掉！

jjs0035

補上一個新想法：

農業發展條例第3條明定：農民為直接從事農業生產之“自然人”。這顯示，農發條例作為“母法”的根本精神是寬鬆的，寬鬆到它能允許“自然人”作為農舍承購者。

農委會若悖離此寬鬆精神，而試圖“限縮”農民定義，形同走回只許“自耕農”擁有農地的老路，這不正是農發條例制定之初要拆掉的門檻嗎？怎的農委會修法方向，又回到農發條例的對立面了？可是，農發條例許可的進場者明明就是直接從事農業生產之“自然人”。從寬鬆的“自然人”，轉向嚴格限縮的“自耕農”，這轉向本身已構成“抵觸”，是農發條例精神的實質“異化”（alienation）。

所以，不容農委會詭辭狡辯：“行政命令沒抵觸母法，只是限縮農民定義”。

山林雅境

jjs0035 發表於 2015-6-11 14:37
補上一個新想法：

農業發展條例第3條明定：農民為直接從事農業生產之“自然人”。這顯示，農發條例作為“ ...

以前很擔心沒人提他違法
現在經濟委員會這樣說了，要怎麼審查方向已經很清楚，只要多多對其他游離的經濟委員提出法律說項，應該可以強化

山林雅境

jjs0035 發表於 2015-6-11 14:37
補上一個新想法：

農業發展條例第3條明定：農民為直接從事農業生產之“自然人”。這顯示，農發條例作為“ ...

其實這條議事內容已經在向行政當局對話＿＿:行政命令要搞可以！但別碰我立院說的違法部份
如果行政命令還繼續這樣送進來立院，想當然耳會怎麼審了

瑪莎花園

wurinrin 發表於 2015-6-11 11:50
第三、農發條例母法就是“管地不管人”，所以農民二字不用再提了。

第四、並非將農民二字的解讀權，交 ...

感覺上，會推向"農民資格各縣市自行定義之"，是為了幫宜蘭縣日前的農舍興建辦法中，符合資格才能興建，這一點地方自治行政命令來解套??

當初這把火就是宜蘭縣放的

會不會就是因為宜蘭縣開始限縮農民資格，但經人向監察院投訴後，發現法理上站不住腳，
所以找上農委會以全國一體適行的行政命令來當作執法的合理性?

-------------------------------------------------------------------------
附錄：《宜蘭縣興建農舍申請人資格及農舍建築審查辦法》重點條文

關於農舍興建資格

第二條：

興建農舍申請人應有於該農業用地直接從事農業經營之具體事證，並依以下證明文件為憑

一、申請人於該農業用地實際從事農業工作之切結書

二、可供查核之農業生產資材購買憑證

三、可供查核之農產銷售證明

申請人已參加農民健康保險且有證明者，免附前項證明