農舍修法對嗆 農團踢爆「假農民」

jjs0035

記者湯雅雯／台北報導

農委會和內政部上周預告修改《農業用地興建農舍辦法》，昨支持和反對者動員表達訴求，支持農民高舉「農地農用」旗幟，挺修法、護良田；反對農民則到內政部抗議，揚言不停止修法要到農委會「兵戎相見」，雙方隔空交火。農團踢爆，帶頭抗議者真實身分是不動產業者，根本是「假農民」。

「堅持農地農用，拒絕黑箱施壓！」台灣農村陣線、守護宜蘭工作坊等10多個公民團體，昨召開記者會提出4大訴求，並播放6分鐘紀錄片，宜蘭三星農友簡桂賢說，台灣完整農田已很少了，到處都是農舍，房子旁邊的農地因為日照不足都歉收，水質被汙染，代耕業者無法大面積採收，機器動不動碰到農舍就須轉彎。

「特定農業區是台灣的保命田！」政大地政系教授徐世榮指出，現在修法其實已經太遲，5年前監察院就已糾正過農舍亂象，因為台灣只剩44萬公頃的農地來保命，維持全台的糧食自給率，但農舍卻都蓋在特定農業區，造成農地破碎、汙染，令人心痛。 徐世榮表示，現在很多立委以政府修法侵害到私人土地財產權為反對理由，但他強調全國非都市土地都已被列管，因此土地管制沒有侵害到農民權益及財產權，投資者不該用煽動語言恐嚇農民，修法土地財產會被侵害。

至於批評農舍修法會讓農地價格下跌，也遭台灣農村陣線打臉「危言聳聽」，且踢爆昨帶頭到內政部抗議的「農民」 邱錫奎，真實身分是坐擁四甲多農地「磐石不動產建設集團負責人」、「中華民國不動產仲介經紀商業同業公會副理事長 」。農團呼籲全民別被矇蔽，政府應挺直腰桿，盡速修法公告。

原文網址: 農舍修法對嗆　農團踢爆「假農民」 | 好房網News | 最在地化的房地產新聞 http://news.housefun.com.tw/news/article/176643103561.html

robertday

宜蘭是第十級的瘦田，稻米空殼率十幾%以上，一年只種一期，其他時間等著領休耕補助，所以宜蘭看到田裡大多不是稻浪搖曳的景色，維持糧食自給率實在是太好笑了

笨羊

] 很多立委以政府修法侵害到私人土地財產權為反對理由，
] 但他強調全國非都市土地都已被列管，因此土地管制沒有侵害到農民權益及財產權

這是法律攻防的關鍵, 正反雙方各自留意啊！

jjs0035

笨羊 發表於 2015-7-28 07:45
] 很多立委以政府修法侵害到私人土地財產權為反對理由，
] 但他強調全國非都市土地都已被列管，因此土地管 ...

感謝提點。
這兩段確屬修法攻防關鍵，有待仔細推敲。
徐世榮說得太簡略，我揣摩他的的邏輯推論是：

非都市土地都已被列管，被列管的土地本就沒資格堅持“私人土地財產權”。
因此，政府對本就無權奢談“私人土地財產權”的土地實施管制，不算侵害到農民權益及財產權。因為這是農民自始就不曾擁有的權益與財產權，既不曾擁有，又何來損失可言？

若徐的推論前提站得住腳，農委會敢恃之橫行而不在乎立委反對勢力，也就毫不意外了！

山林雅境

jjs0035 發表於 2015-7-28 10:15
感謝提點。
這兩段確屬修法攻防關鍵，有待仔細推敲。
徐世榮說得太簡略，我揣摩他的的邏輯推論是：

論法如果脫離了人的本質，把另外一方居於少數的農民，生計與財產不當一回事。這種人是甚麼事都幹得出來的。這就是我們生活的環境啦！再倡言其他高尚的理想就更顯諷刺。這種法不論也罷，就用政治力解決會比較合理些。

cylin60

山林大與其他網上先進，

"列管"一詞只是行政管制或行政處分的一種，並無新意。到底行政管制(如土地列管等)或行政處分依照現在法律制度有何限制與應遵守條件，應該不是很難就可以查明與理解。

政治解決當然也是一種解決方法。但是，政治解決是"例外管理"，日常事務都例外管理，這個國家治理就很不上軌道，也一定是法治版本較差的國家。依法治理，照制度規矩走，是常態管理，管理才有效率，人民權益才能保障，大家也才能共同遵守與規畫未來。

我們這裡施政很喜歡採尾燈策略(跟隨前車策略)，不太有自己的信心與反思自我資源與環境限制等評估後，政策再創新的能耐。大部分的公共政策，沒有先進國家做，自已就不敢做。先進國家做了(最好美國日本有做過)，就跟流行，抄襲跟著做。外來政策，如何內化、反思再創新的過程(政策創新、政策專業深度與廣度，政策長尾效應、國家間競爭等)，不是欠缺，就是草草帶過。剩下的且用力最多的就是政策宣傳，設法取得短期最多數民意支持，繼續執政。這樣中低品質的政策決策能力與治理能力，如果持續反覆循環，未來這個國家治理成果可以預期。

抱歉，扯遠了，還請見諒。以上淺見，謹供參考。

風花

列管是常見的行政管制或行政處分，先進已經闡述甚明。所有權社會化本為當代趨勢，所有權是在法令限制範圍內，方得以使用、收益及處分。因此，列管就是法令限制範圍。列管是否合法、合理？均應循法定程序主張權利。訴訟權屬於憲法所保障的權利，程序走對了，並不一定代表實體部分一定有理由。

tome9910

擁有土地.出聲.就是假農民
沒有土地的人.應該更沒權利.提出訴求

捍衛自己的財產.我覺得沒錯.