有機食物沒有比較好！

smhu

pineman 發表於 2017-4-2 23:18
　　那段比喻是給你讀的，你怎麼貼給我呢？還是要多讀一下，才能夠瞭解你自己的邏輯。

警告：你的行為已經達到性騷擾防治法第2條第一項第二款構成的要件了！

pineman

smhu 發表於 2017-4-3 00:26
警告：你的行為已經達到性騷擾防治法第2條第一項第二款構成的要件了！

　　你可以去提出告訴，由檢察官來判斷我有沒有成立該要件。

　　還說我只會用google來回答問題，結果你連Google都做不好。條文是這樣：

　　

本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：...而有損害他人人格尊嚴...感受冒犯

　　是你自己自己主動在這裏叫我陪你的，第一我沒有違反你的意願。第二我只是用你的邏輯在舉例證明你的邏輯有問題，這些文字出現的原因本質是因為辯論，我都說明是比喻，這比喻雖然比較粗俗，但內容剛好完美類比你對我做過的事，（比喻內容只不過是字詞代換而以，而且我都還說這內容荒謬），而不是我有動機要「性擾擾」你。而且我為尊重你，雖然是比喻，還是只用s先生，不是寫你的id，你就可以看到我是為了比喻，不是為了騷擾或辱罵等目的。就像你現在正在威脅我，你不會這麼輕易就實質觸犯恐嚇罪一樣。另外最後一句「有損害他人之人格尊嚴」前陣子也有判例，就是法官判定當事人的人格已經是社會普遍認為低的，尊嚴並未再受減損。你和我在這裏搞成這樣，尊嚴早就自己減損到不能再減損了。這個（非本法，但一樣類似有名譽等之問題）判例你有需要我找給你。

　　如果會讓你感到我講的內容荒謬或冒犯，那是因為你的邏輯本身是荒謬而且冒犯別人（不然我們怎麼開始的？），並不是因為性騷擾。如果只是提到XY就是性驟擾，那麼一堆醫學文章都成立性騷擾了。當然這點你有不同意見，所以如果你覺得你受到性擾騷，可以由司法來解決。

　　為什麼會舉這個例子，因為光用抽象邏輯你看不懂（詳見#19樓我回文的第二段）。所以當你連後來的「驗」字都算進去了，我就用個你的邏輯的範例，讓你瞭解到你的邏輯的嚴重謬誤，現在你終於比較有點體會了。

　　我再講一遍，如果你覺得這就是性擾騷，可以去提出告訴，也可以讓大家（調解委員會和我）見識一下，到底是何方神聖，邏輯都謬誤成這樣，還可以搞這麼久。

　　然後你又再一次轉移了。

　　最後還是：我會一再提醒你不要轉移話題，先解決本樓的舊問題。那問題就是：以本站為範圍，「只有你（我）一直在驗啊驗的啊...」到底成不成立啊?!

PS: 另外在#102樓，你有抓圖大概是要保留證據，我也保留證據畫面了，證明你第一時間是認為冒犯到女性，而不是你被性騷擾冒犯。

smhu

pineman 發表於 2017-4-3 06:05
　　你可以去提出告訴，由檢察官來判斷我有沒有成立該要件。

　　還說我只會用google來回答問題，結 ...

[早就回答的很清楚了，也多次表示就是在這裡...#64

pineman

smhu 發表於 2017-4-3 06:31
[早就回答的很清楚了，也多次表示就是在這裡...#64

　　麻煩你，直接回答底下紅字的問題，不要用同樣的內容浪費站長的硬碟空間。

　　都這麼大的人，搞了這多麼多樓，別人再度確認你講過的一段話到底是成立還是不成立，你可以搞這麼多篇完全一樣了無新意的內容？你親戚朋友問你是吃飽了還是沒吃飽，你都寫很多篇文章，然後叫他去看嗎？
　　
　　最後還是：我會一再提醒你不要轉移話題，先解決本樓的舊問題。那問題就是：以本站為範圍，「只有你（我）一直在驗啊驗的啊...」到底成不成立啊?!

smhu

pineman 發表於 2017-4-3 06:05
　　你可以去提出告訴，由檢察官來判斷我有沒有成立該要件。

　　還說我只會用google來回答問題，結 ...

請求：停止本版上頭再張貼不符合事實與比例原則的不雅舉例，並請將先前類似行為已張貼撤除。你的行為已經造成我個人精神上的不舒服及心理上的損害。

pineman

　　因要維持全文未更動，故原篇作廢。見下一篇。

pineman

錯字要更正，本篇作廢

pineman

smhu 發表於 2017-4-3 10:22
請求：停止本版上頭再張貼不符合事實與比例原則的不雅舉例，並請將先前類似行為已張貼撤除。你的行為已經 ...

我先假設你這篇代表你有意願和談。我當初也只是要爭個道理。只要對方願意停止，我也願意停止。我舉例子完全符合對手的邏輯，只為了證明對手邏輯的錯誤。

　　pineman承諾移除相關文章中smhu表達感到不快的比喻，但基於以下的前提成立。前提成立後pineman及smhu應在雙方同意後一小時內完成第2點事項。

　　1. 雙方同意和談，爭執這麼久單純是言語誤會。
　　2. 雙方都移除相關內容，pineman移除比喻文字，smhu移除對pineman的存檔圖。
　　3. 這篇為此次爭執最後一篇。雙方同意停止此樓爭執，並在他樓及站外亦不再為此次事件繼續爭執
　　4. 違反上述3項任一點之方，需負引發後續爭執之責任。
　　5. 由smhu在本文加1分，代表同意，若以上有任何一點不同意請勿評分。

pineman

pineman 發表於 2017-4-3 11:03
我先假設你這篇代表你有意願和談。我當初也只是要爭個道理。只要對方願意停止，我也願意停止。我舉例子完 ...

　　由於沒有回應，所以在此聲明上篇作廢，避免哪天突然被加1沒發現，變成我沒做到第2點。

smhu

pineman 發表於 2017-4-3 11:03
我先假設你這篇代表你有意願和談。我當初也只是要爭個道理。只要對方願意停止，我也願意停止。我舉例子完 ...

報告一下目前的情況：

1.#115乃奉指示聲明異議
2.#118內文顯示您已經知悉#115之聲明
3.因已經簽了委託書狀，目前沒有什麼資格跟您協議些什麼
4.到目前還找不到受委託人談如何取回委任書
5.有任何進展再行報告