海平面上升因應之道

cremaker

41# 移民

怎麼和我的想法不謀而合呢？

星期五和老姐聊天時，才在講這個話題，將來買房子，一定要買在山上..

我想 "海平面升高" 的解決方式，依我這小小簡單、笨笨腦袋的想法，就是減少消費、不要浪費.. 也就是降低經濟、商業活動..

現在流行的很多環保產品，說實在的只會引發另一波對地球的傷害.. 只是商人的另一種炒作方式..

以前的我很浪費，東西、電器、電腦..壞了，就換新的，現在都是自己先修修看看，能用則用..

當然，人口減少到某個程度，也是解決的方式.. 再來個 "大戰" 如何.. 相信否，世界人口少了一半，這個難解的問題就解決了..

人真的是地球最大的殺手，記得有篇報導，將恐龍和人類存在的時間做個比較，其比約為 30 天比 1 秒，所以人類的 "破壞力" 真的是有夠強的..

其實我對世界改善溫室效應的前途不表樂觀，看看這次哥本哈根的會議就不難了解了，一大群雞同鴨講..看那消耗世界能源最鉅的美國，其總統還大言不慚的在會議上數落其它國家.. 真的是有夠 XXX ..

美國基本上就反對京都協議(因為不是它老大定的，面子擺不住)，出席這個會議的目的在那呢？我想就不可言喻了..

所以.......... 這個會議只是擺個樣子，作秀性質大於實際效果..

解決這個問題，就從自己做起吧..

想想自己的生活是否太 "豪華" 了些？有那些消費是必需的？在買東西之前想想這真的是我需要的嗎？

我想這才是重點..

pipi

23# lipogel
環境利益 和 商業經濟利益 好像目的不同吧
當然不可以用同樣的邏輯去計算成本回收的問題

我認為只要對環境有利益的事
應該要不計成本的去達成目的
所以 " 環境利益 " 應是以目的達成率為依歸
而 " 商業利益 " 才是以獲利率為算計

otis88

我有個想法不知道對不對? 就是人所謂的利益實是都是跟自然牟取而來的, 大自然好好的在那邊, 人要去開發要去搞, 如果沒有順著天道而行, 那自然就會受到天道的處罰. 例如房子建在水路上, 大水一來被沖走是應該的. 水土保持沒做好, 就不要怪土石流來報到. 房子(如林肯大郡)蓋在坡度陡的地方, 就要有自然崩塌的考量. 這都是自然的現象.

如果做事除了自己有所得外, 能對損失的地方進行補償, 維持自然的平衡與運行, 那就不會有災害了.

lingo

因應海平面上升，就來蓋一間水上屋，隨波逐流。
漂流到那裡生活圈就到哪裡。陽台上養些雞鴨、種一些蔬菜，自給自足。
若有剩餘上可供給其他朋友。

文川

因應海平面上升，就來蓋一間水上屋，隨波逐流。
漂流到那裡生活圈就到哪裡。陽台上養些雞鴨、種一些蔬菜，自給自足。
若有剩餘上可供給其他朋友。
lingo 發表於 2010-3-2 17:38

可能要先世界共和吧，要不然有人會控告你非法入境。

lingo

好吧! 那就讓他只漂流在公海上。

James1717

各位版上大大 容小弟說句...我們今日所享受種種 幾乎皆由熱能轉換來.....
以前用雙腿 現汽車 ,前整地用牛 鋤頭..今怪手....石化燃料幫忙...
若使用電力 如電熱器 電梯 乃甚高鐵 捷運....皆靠核能or火力發電還是使用熱能轉成電能!

若持續現享受 不作補救 ,地球溫式效應,冰山溶化只會更迅速.......
植樹,多用人力建設,又可健身減肥.........愚見......