康立和：農舍興建是特許不是權利

smhu

pineman 發表於 2015-9-20 19:37
　　區域計畫法之前我之前別棟樓發問時就有大概看一下，剛才又回去看一遍罰責部分，實在看不出您的依據 ...

區域計畫法是母法，而非都市土地使用管制規則是依區域計畫法第25條第1項訂定。去查一下所謂的貨櫃擺在農牧用地上是依第6條附表1裡頭的那一項說是容許使用的。那個可是正面表列哦...

pineman

smhu 發表於 2015-9-20 19:47
區域計畫法是母法，而非都市土地使用管制規則是依區域計畫法第25條第1項訂定。去查一下所謂的貨櫃擺在農牧 ...

　　哇咧！我什麼時候提到農牧用地？我記得我是一直講建地哩。

PS: 部分更正，我是有提到農地（這包含農牧用地），但我是說若是農地不管有沒有定著，水管屋被檢舉必死（這是回應您的問題時寫的）。放貨櫃沒申請的情況下，有定著不論有無門窗會有事，沒定著有門窗也有事，沒定著沒門窗看農夫品。但這一直不是我討論的重點，是對新手的警語啊！

smhu

pineman 發表於 2015-9-20 19:49
　　哇咧！我什麼時候提到農牧用地？我記得我是一直講建地哩。

很好，那建築用地上擺貨櫃是合乎那一項？

pineman

smhu 發表於 2015-9-20 19:55
很好，那建築用地上擺貨櫃是合乎那一項？

　　不不不，這應該是問違反哪一項？不然就連臨時停車也要申請了。

pineman

smhu 發表於 2015-9-20 19:55
很好，那建築用地上擺貨櫃是合乎那一項？

　　我也是很想知道違反哪一條，我剛也努力google，找到一份包含甲乙丙建的「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」，裏面有很趣，甲乙丙建幾乎沒有需要申請許可的（連住宅都不用哦，沒蓋你，請見附件，但建照那是另一回事，這裏指的是依區域計畫法的容許許可），只有少數幾項像廢棄物清理設施等，才需要目的主管機關的許可。而農牧用地，免申請許可的，不外乎農耕等農牧用地天然用途。不過一般說需要申請容許設施的項目，甚至包括農舍也被列入免經申請許可，但是是容許使用的項目，這我就真的比較搞不懂，是舊規還是某些條件不需要申請就已是容許使用。不過農牧用地和建地差別有多大，非常明顯。

　　請直接用「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」去google就有了。或參考這個網址http://publicworks.chcg.gov.tw/files/6_1010720_%E9%9D%9E%E9%83%BD%E5%9C%9F%E5%9C%B0%E4%BD%BF%E7%94%A8%E7%AE%A1%E5%88%B6%E8%A6%8F%E5%89%87%E9%99%84%E8%A1%A8.pdf

smhu

pineman 發表於 2015-9-20 20:18
　　我也是很想知道違反哪一條，我剛也努力google，找到一份包含甲乙丙建的「各種使用地容許使用項目及 ...

唉！原來您沒蓋過房子哦...

pineman

smhu 發表於 2015-9-20 20:28
唉！原來您沒蓋過房子哦...

　　我真的覺得您在挑語病，我是說該表列的是依「區域計畫法」各種用地的容許使用以及免申請許可細目，這是指依區域計畫法申請許可，而不是說蓋房子不用申請建照。或許我句子寫得不夠清楚有瑕疵，但是拜託一下讀一下句子大概的意思好嗎？

　　另外，這些容許項目都是區域計畫法中的「開發」，在未使用的建地（也就是俗稱空地）擺放東西，連開發都稱不上。您要認為擺放貨櫃有違法，也是要舉出相關法條（我能想到比較像是廢棄物清理法這類的），而不是一直用傳說，再不然就挑語病，我是覺得這樣沒什麼建設性。

PS: 農地不能亂放東西，是有農地農用這條。如果一般建地不能放東西，那麼您在家門口放紙箱，有申請過容許嗎？在家門口放有水的水盆，在登革熱區域，可能會被依傳染病防治法之類的處罰，但不代表建地不能放置東西。

smhu

pineman 發表於 2015-9-20 20:31
　　我真的覺得您在挑語病，我是說該表列的是依「區域計畫法」各種用地的容許使用以及免申請許可細目， ...

蓋房子最重要的還是最後能取得使用許可啦...所以您真的沒有蓋過房子咩...建築許可下來只是說依送審圖說符合，允許開工而已...

pineman

pineman 發表於 2015-9-20 20:31
　　我真的覺得您在挑語病，我是說該表列的是依「區域計畫法」各種用地的容許使用以及免申請許可細目， ...

　　我實在覺得很無力，寫一下最後一篇，如果沒什麼新的實質進展，我建議雙方停止回應。

　　如果某甲想做某件事，暫且稱為X事，但一直聽人說X是違法，於是他去找法規，但一直找不到違反的法條。於是他問這樣說的人，法條倒底是哪一條，對方也舉不出來，但一直說X違法。甚至還問X合乎哪一條，這樣其實沒有實質意義。某甲並非想要把違法說成合法，而是他本人以及他問的人，都沒人能確切說X違法。那麼請問Ｘ倒底有沒有違法？某甲是有意把違法說成合法嗎？

　　如果任何人舉出實質資料說明Ｘ真的就是違法，某甲如果還不接受，那就是某甲個人問題了。但如果舉不出實際資料，我會建議雙方都保留，某甲不要堅持說一定合法（我一直也是這樣的態度，我頂多說怎樣是有前例的，以及X找不到相關法規說違法，或許真的有，但目前大家都不知道在哪），某乙也不要堅持說一定違法。這樣是不是比較好？

　　至於偏離討論重心，一直往枝微末節或詞句語病去回應，實在沒有實質意義。我個人是對這樣不重實質重枝微的討論方式沒什麼興趣。

pineman

smhu 發表於 2015-9-20 20:51
蓋房子最重要的還是最後要取得使用許可啦...

　　蓋房子從來就不是我在這棟樓發文的重點啦，甚至連枝節都不是。