康立和：農舍興建是特許不是權利

smhu

pineman 發表於 2015-9-20 20:54
　　蓋房子從來就不是我在這棟樓發文的重點啦，甚至連枝節都不是。

您高興就好...

pineman

smhu 發表於 2015-9-20 20:55
您高興就好...

　　我還以為您是認真在針對議題（Ｘ倒底有沒有違法）討論，原來不是哦？那倒底雙方發這一切文是在幹什麼？我可是很認真想知道倒底哪裏違法以及違反哪條的，可不是我高興就好這樣。我個人是認為認真針對重點討論，知道就說知道，不知道就說不知道（像我就說可能真的有法條，只是我沒有看到，所以才請問的），才是真正尊重討論對手。如果無意認真針對重點討論，不如早點停止對雙方都好。

smhu

pineman 發表於 2015-9-20 21:00
　　我還以為您是認真在針對議題（Ｘ倒底有沒有違法）討論，原來不是哦？那倒底雙方發這一切文是在幹什 ...

我只是覺得您就一直滑來滑去的，一下子講建築用地擺的貨櫃，一下子又講偏遠農地擺個貨櫃，重點是什麼啦...

在建築用地上擺貨櫃當然不違法(除非裡面有放什麼奇怪的東西)，但是您會不會拉水電進去？什麼都沒有，那最多只能夠以廢棄物管理法來處理而已，但是如果有使用之實，就需依使用目的去申請許可。

閣下從頭講到尾就不肯明白的說使用目的是啥，一下子說貨櫃擺在地上，一下子擺在山上，擺那裡不是重點，重點是使用目的啦...

pineman

smhu 發表於 2015-9-20 21:20
我只是覺得您就一直滑來滑去的，一下子講建築用地擺的貨櫃，一下子又講偏遠農地擺個貨櫃，重點是什麼啦.. ...

　　我再強調一次，我從來沒有提到「偏遠農地擺個貨櫃」，我講的是「建地（特別是偏鄉建地）擺貨櫃」。您自己內容沒看清楚，卻說我滑來滑去。

在建築用地上擺貨櫃當然不違法(除非裡面有放什麼奇怪的東西)，但是您會不會拉水電進去？什麼都沒有，那最多只能夠以廢棄物管理法來處理而已，但是如果有使用之實，就需依使用目的去申請許可。

　　我個人水電不一定要拉，我有鄰居。但我也沒提到這些，我只說沒門窗的貨櫃，沒進一步提到水電。至於廢棄物，我只是舉例，我想不至於被這樣處理啦，真被當廢棄物，我就申覆說那是有主物又在自己地上，也沒造成環境問題，應該不至於被處理掉。

　　使用目的申請許可，我還是問您，您門口放紙箱等東西有去申請許可嗎？還是這是有法條，只是大家沒照著做而以？

閣下從頭講到尾就不肯明白的說使用目的是啥，一下子說貨櫃擺在地上，一下子擺在山上，擺那裡不是重點，重點是使用目的啦...

　　有啊，我之前有提到放一些不易帶來帶去的工具，避雨，擺放簡便衛浴，偶爾住進去等等（全部都在沒有門窗的貨櫃內）。怎麼會沒提到？我一直舉偶爾住進車子，就是在類比偶爾住進去這檔事啊。我已經都講使用目的，然後呢？違反的法令是哪一條？

smhu

pineman 發表於 2015-9-20 21:29
　　我再強調一次，我從來沒有提到「偏遠農地擺個貨櫃」，我講的是「建地（特別是偏鄉建地）擺貨櫃」。 ...

對於誤植您說「農地上擺貨櫃」一事表示道歉，您確實是講在偏鄉建地擺貨櫃...

可以請教您對於偏鄉的建地或不是偏鄉的建地是適用不同的法律嗎？

再次的問同一個問題，您會拉市電進去貨櫃嗎？您會擺個床嗎？我相信您如果擺張躺椅(像柯P躺的那種)在裡頭，沒有拉市電進去，要主張說它不是住宅應該是說得通啦...不過我是建議那乾脆到農地上擺個棚子，人睡在那裡反而涼快一些些！

不要跟我講在偏鄉建地擺貨櫃就可以合法，那是因為比這嚴重很多的事還很多，人家懶得鳥而已，被檢舉了照樣依法辦理...而依法辦理時就得合法囉...

pineman

smhu 發表於 2015-9-20 21:48
對於誤植您說「農地上擺貨櫃」一事表示道歉，您確實是講在偏鄉建地擺貨櫃...

可以請教您對於偏鄉的建地 ...

可以請教您對於偏鄉的建地或不是偏鄉的建地是適用不同的法律嗎？

　　沒有不同，只是說全國最嚴的台北市都有先例擺放無門窗貨櫃，最後撤銷違建案而結案。偏鄉的法規原則不會比台北市更嚴，有先例可以比照，這樣而以。

再次的問同一個問題，您會拉市電進去貨櫃嗎？您會擺個床嗎？我相信您如果擺張躺椅(像柯P躺的那種)在裡頭，沒有拉市電進去，要主張說它不是住宅應該是說得通啦...不過我是建議那乾脆到農地上擺個棚子，人睡在那裡反而涼快一些些！

　　我擺貨櫃不一定要住啊，但是下雨時比棚子好用吧?! 棚子就算弄成可遮風避雨，多半得固定就是建物就要申請。家人大小便甚至洗澡不適合在棚子下露天為之吧?!

不要跟我講在偏鄉建地擺貨櫃就可以合法，那是因為比這嚴重很多的事還很多，人家懶得鳥而已，被檢舉了照樣依法辦理...而依法辦理時就得合法囉...

　　如果有比台北市還嚴的鄉，我會儘快避開出脫該處的土地，以策安全。

smhu

pineman 發表於 2015-9-20 21:56
　　沒有不同，只是說全國最嚴的台北市都有先例擺放無門窗貨櫃，最後撤銷違建案而結案。偏鄉的法規原 ...

我擺貨櫃不一定要住啊，但是下雨時比棚子好用吧?! 棚子就算弄成可遮風避雨，多半得固定就是建物就要申請。家人大小便甚至洗澡不適在棚子下露天為之吧?!

這是新規定嗎？

pineman

smhu 發表於 2015-9-20 21:59
這是新規定嗎？

　　建築法第４條，你有固定（定著），連露營車都變建物。您覺得有固定基礎的棚子逃得掉？

PS: 這就回到我前面說的，這已是建築法規範的建物，有沒有人檢舉不是違不違規的要件了。

smhu

pineman 發表於 2015-9-20 22:01
　　建築法第４條，你有固定（定著），連露營車都變建物。您覺得有固定基礎的棚子逃得掉？

PS: 這就 ...

跟您討論了一整天，現在才發現原來您都是自己想的哦...

有機會參加一下研習、講習、訓練班當一下學員也不錯啦...只是坐在那裡一整天下來真的是累癱了...

pineman

smhu 發表於 2015-9-20 22:25
跟您討論了一整天，現在才發現原來您都是自己想的哦...

有機會參加一下研習、講習、訓練班當一下學員也 ...

　　個人覺得這跟是不是自己想的無關。反而和台灣不依法行政的惡習有關。根據法條，貨櫃根本和違建扯不上關係，有基礎的棚子反而是建物。法令就是這樣明文的寫，也不是我編的。但實務上，貨櫃被當違建檢舉，棚子沒人申請（就像一般人搭雨棚也沒在申請一樣），但這正常嗎？

　　我至少求自己做到不要違反法令明確的文字。即使有基礎的棚子一般人沒在申請任何執照就施做，我是不這樣看啦。不過上面那段講的（非建物被當違建，真的建物沒人在照法）這真的是台灣奇蹟就是了。

PS: 建築法第 25 條
建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給
執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第七十八條及第九十八條規定
者，不在此限。
七十八條規範拆除，九十八條為行政院許可之特種建築物。都和此處討論無關，故略。