有機食物沒有比較好！

eddieleu

http://pansci.asia/archives/69401

笨羊

按照該文引用的研究論文，提到：

] 2012年史丹佛大學的一篇研究整理了從1966到2011年間所有找得到的所有論文，
] 比較有機農產品的農藥殘留、汙染和營養成份。

] 結果發現大多數營養成份都沒有任何顯著差異，
] 唯一例外的是有機食品有比較高的磷酸鹽，但是這個差異的程度也不足以對人體產生影響。

] 雖然一般生產方式會有較高的農藥，但是仍保持在安全標準下，
] 也就是說不會對人體產生不良影響。

1. 「營養成分」沒有任何顯著差異：
這項比較是多餘的，我們吃有機食品，目的是避免「農藥」，不是「增加營養」。

2. 「一般生產方式」會有較高的農藥，但是仍保持在安全標準：
這個才是重點。但是「1966到2011年找得到的所有論文」，
不代表那些論文「收集的一般和有機食品」是「市面上所有食品」。

所以，出售到市場上的食品，
可能很多是「無良廠商、農夫」提供的「超標農藥」產品。
這才是消費者擔心的。

「保持在安全標準」這個結論，
正是那篇文章讓人質疑的「混淆視聽」之所在。別信它！

copy

呵呵,有機農業是一種愚昧而自私的選擇.

有機的標準只是一種選擇條件,
這個世界並沒有強制耕種者與消費者比需妥協與接受.
人口的成長與負成長更不是務農者該負的責任與義務.
如果說為了萬萬兆兆的口,可施行及更有效率的方法很多,
打擊一個尚不錯的方法,
且發布在健康養生活得科學環境生態的文章就相當不夠細膩.

總括來說就是"不一定".
不一定的言論簡單的說就是一點責任都沒有.

蔡先生

人只是宇宙間的小偶然.....

風花

是不是討論這篇期刊論文？
Smith-Spangler C, Brandeau ML, Hunter GE, Bavinger JC, Pearson M, Eschbach PJ, Sundaram V, Liu H, Schirmer P, Stave C, Olkin I, Bravata DM. (2012) Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review.
可以把文獻找出來仔細閱讀。
這篇好像是用後設分析(Meta Analysis)去蒐集、分析、整合過去有關有機食品與傳統食品的比較的文獻，那些文獻應該都是實證研究，比較的標準是nutrient and contaminant levels。先前研究文獻每一篇的重點都不一樣，分析的內容也不一樣。後設分析從中萃取出最具代表性的結論（概括性的結論）。

benmeng

一般和有機，基改和非基改的好壞，都在於每個人的看法！以現在的情況而言，很難斷定是非！

Jim0524

農藥確實是對提升人類生活水平有具大貢獻,如果不用農藥我看地球上大多數人大概都吃不飽了....
但是農藥也確實帶來負面影響....我看過公視的外國記錄片提到,農藥基本上都控制在那幾家大廠例如拜X...很多安全性標準也是農藥商提供的,因為低到一個劑量下就像是慢性的中毒,可能幾十年才會發現! 我的認知是,基本上農藥的殘留標準是指短期內不會中毒,長期就不知道了! 當然攝取量也會跟飲食習慣有關,比如偏好某些疏果,剛好特別容易殘留等!

不過他們研究到是有發現,蜜蜂的消失是跟農藥有關係,因為幼蜂被餵食有農藥殘留的花蜜,在腦部發育完成前某些功能遭到破壞無法發育完成,比如說導航功能....造成回不了蜂巢,死在外面!
研究也發現,人類幼童的過動症似乎也跟農藥有關,兒童腦部發育完成前曝露在食物農藥殘留的環境下造成腦部發育的問題,成年人腦部發育完整再接觸農藥就似乎沒這個問題了!

不過無農藥的環境是不可能,好家在我們有土地的home 友可以自己耕種,我就是吃蟲吃剩的,或是蟲不愛吃的為主,當然外食或偶爾買蔬果也會有農藥,就儘量了ㄡ! 像是人家吃肉邊素一樣,方便就好了!

taiwanbigmary

在自己能種植的小園地裡..
用園藝方式種植自用的蔬菜水果..
蓄養幾隻雞生蛋..
不用化學肥料..農藥..
一如幾十幾百甚至幾千年前古人的日常作法..
在產生食物的目的過程之中..
也讓現代從事者有益身體和心理的作用..
有前輩倡言"呵呵,有機農業是一種愚昧而自私的選擇."
光在這2 HOME園地..後學和許多會員深信"有機農業是一種高尚有益身心利人利己的選擇"
說來..許多事情在美國是這樣那樣..包括瘦肉精用在養豬..基改穀物做飼料或是給人吃..
還努力推廣到全世界包括台灣來共享..
這好不好對不對..
不完全是科學的問題..
是常識和心理問題..
就如同餿水油經過處理可以到達合乎食用油規定檢驗數據..
您會去買去吃嗎?
大眾反應是:"常識"..

笨羊

比較這幾種情形的「產物」：

1. 傳統社會用「大肥」（糞水）澆沃養大的蔬菜
2. 餿水油、地溝油經過蒸餾、過濾成「乾淨」的食用油
3. 太空站（或是將來的火星）上將自己的尿水蒸餾、過濾成「乾淨」的飲用水

要接受哪些？應該是看「當時有無其他選擇」吧？！

古早時候，蕃茄叫做「臭柿仔」，
常常是豬寮旁邊自然長出來的，很少人要吃。
在經濟條件不佳的「古早年代」，鄉下人還不願意吃，
理由為何？不用多想也知道。

歐洲古代，馬鈴薯是養牲畜的飼料，人不吃。
也不過是我祖父母那個年代，蕃薯葉是大鍋煮來餵豬的飼料，人也不吃。
現在，經過「改良」，馬鈴薯變成「富有營養」的食材，
蕃薯葉也變成「口感極佳且營養」的日常蔬菜。

臭豆腐是「發霉」的產物，還有一種「長毛」的豆腐呢！
很多外國人住台灣久了，都開始喜歡吃臭豆腐。
外國的藍乳酪（Blue cheese），全世界最臭的食物「瑞典鯡魚罐頭」，
東方人誰敢吃啊！

吃不吃，一是看「有無其他選擇」，二是看「習慣」。
孔子說過：「如入鮑魚之肆，久而不聞其臭，亦與之化矣。」

頂新老闆整個家族如果每天都吃餿水油煉製的食用油，
「或許」將來我也願意跟著吃。
現在，別人如果願意吃，我不管。
我是不想也不願意吃「餿水油」。哈哈哈！

smhu

taiwanbigmary 發表於 2017-3-31 22:57
在自己能種植的小園地裡..
用園藝方式種植自用的蔬菜水果..
蓄養幾隻雞生蛋..

填飽自己的肚子只是一種很基本的需求與權利而已，在土地上種植、採收來當成食物也不是啥多神奇的事情，在台灣的偏鄉或原鄉大伙不還是這樣子在過生活的嗎？

種植本身就是一種掠奪與破讓環境的行為(不要跟我吵這個，有意見請找尊敬的壞爸討論)，如何在最小破壞與掠奪的情況下有收成，也正是環境友善耕作的目標。假設挖個洞塞個苗自己就有成果可以收成，誰還會想去弄些有的沒有的呢？如果不用挖洞不用塞苗不用管它，時候到了自然會有得吃，那不就是漁獵時期的寫照嗎？人類的文明發展史從渔獵、畜牧到農耕是在搞啥東西啊，現在我們崇尚回復遠古的目的是什麼？

在國外緯度較高的地方有一段時間會下雪，所以討厭的病菌或是昆蟲大自然就將它們減量了，但在低緯度的台灣大概就只有高海拔的地區有機會享有這種福利，只是您願意在那裡生活嗎？或且說那裡生產的農產品足夠提供平地上的人群食用嗎？

有了以上的困境，所以台灣的環境友善指標(有機農業)竟然允許可以蓋網室、溫室的，這些東西也叫做環境友善嗎？為了解一些病害或蟲害的問題，所以也發明了亞磷酸鉀可以報備使用、石灰硫磺合劑說是礦物、蘇力菌說是菌不算化學農藥，應該不用再繼續講下去了(族繁不及備載)...

如果真的那麼的有心環境友善，請那位有看到的高人出聲一下，您是如何做到的....自給率多少趴？可以外溢多少趴？

-----------------------------------------------------------------------------------

在幾年前的最後一次食品衛生管理法修正才注意到不是終端檢驗的問題(華人真的太厲害了)，而是溯源管理，不應該拿來當成食物給人吃的就是不行。過期的奶粉就不能賣給人吃，但是可以賣給人拿去給種物吃，如果變質了就只能賣給人拿去給植物當養分，萬一有了污染就只能銷毀。不按照這樣的程序就是違法，而法是最低限的道德準則，所以講地溝油、回收油再製只是落後地區要去討論與注意的事情吧...

在這個論壇上從來沒有提過我們家用什麼食用油？如果經濟情況許可，高興用啥油就買啥，就算original virgin也要看使用量與使用場合，用這種油除了錢多花一些之外，對個人、社會、國家甚至是全人類有啥貢獻嗎？

從來不反對環境友善耕作(不見得一定要有啥標章)，但也不覺得那有啥了不起，只是在條件允許的情況下，一個不錯的選擇而已。