廢止興建農舍辦法之0.25公頃限制(第1頁,起訴狀與判決書)

阿俊

向台灣的農地都變成建地乙節默哀!!
2ndhome 發表於 2012-1-31 09:29

我請問你一個看法
如果有幸  你來到宜蘭的頭城鎮烏石港計劃區  或宜蘭縣的縣政中心計劃區看看..
你會認為這二個區域的住宅區如何?
再遠一點  台北縣的土城在30年前和現在比..................

如果你認為蓋農舍就是農地建地化...那...............整體區段徵收  一次性大規模變更案如何呢?

shampoo

財團可以搜集眾多零星散落的微小農地, 然後
在地段超級優美的區塊興建集村農舍.
如此做法公平嗎?
如此暴利何人提供的?

興建農舍辦法的本質是愛護台灣或愛護財團?
財團可以興建集村農舍, 為何小地主不得自行興建小農舍而必須經由財團的集村?

部會的說法是為了避免環境污染, 但是
關於環境污染, 興建農舍辦法第六條第四款第五款已經對「建築物污水處理設施」和「廢污水排放」做出規範, 若嫌不足,也只是立法者的過錯. 再說,都市人不得於馬路上灑尿,農夫卻可在稻田隨處拉屎, 除了生活清潔劑的排放,類似排泄物或廚餘等廢棄物怎能成為農舍禁建的藉口?

indu

shampoo大是典型不以低調為智慧的行動派，支持支持
這世間就得要有像大大這樣的人為自己為大眾發聲，世界才會改變，才會繼續前進
低調是很蠢很自私的一種想法
事無大小，只要是不符公義合理之事，大家應勇於站出來發聲，而不是躲在家裡看戲

shampoo

向台灣的農地都變成建地乙節默哀!!
2ndhome 發表於 2012-1-31 09:29

忘了說呢!

一. 擁有農地, 就必須能夠興建農舍, 這是天經地義, 世界各國的憲法都是如此主張的.

二. 假農舍真豪宅, 與農舍禁建並無關係.

三. 小農舍眾多的原因很多, 例如, 開放農地買賣(圖利財團?!), 贈與和繼承的不斷分割微小化, 等等

四. 農地是重要投資保值的標的, 政府該如何
(1). 鼓勵農地的集中化, 例如農業股份有限公司或農民公社
(2). 獎勵大佃農小地主

0.25公頃的面積限制, 是相當草率的作法, 不符合社會公義.

shampoo

向台灣的農地都變成建地乙節默哀!!
2ndhome 發表於 2012-1-31 09:29

建議閣下轉一個方向:
一. 被財團搜括炒作的農地有多少?
二. 稻田中的城堡或豪宅有多少? 它們的主人可曾擁有一平米的農田來實際進行農作嘛?

從阿俊那兒偷了一個小東東, 擺在這兒:
試想有一天 當你窮的只剩一塊田 還可以如此清高時 再來談別人的不清高吧

2ndhome

向台灣的農地都變成建地乙節默哀!!

shampoo

我也認為洗大的案子與繼承權利比較有關係.
ShareRain 發表於 2012-1-31 04:59

訴訟理由有這麼多:
一. 法律保留原則
二. 平等權 (憲法第七條)
三. 比例原則, 必要性原則, 均衡性原則 (憲法第23條)
四. 財產權
五. 行政救濟權

繼承權利只是第四項財產權的一部分, 也就是第一二三項才是聲請釋憲的主軸.
炒作型原告可以主張財產權中的處分權與工作權(沒農舍如何耕作?)
祖產型原告多了一個主張: 財產的傳承必須完整, 老爸可以興建農舍的農地, 為何傳承給兒子之後便不行了?

shampoo

我也認為洗大的案子與繼承權利比較有關係.
個人只是借此板發一點牢騷, 文不對題請見諒.
0.25公頃雖然是明確的, 相信對很多沒有行政關係的人還是關卡重重, 這些關卡大部分都是裁量權在把關(作怪).
ShareRain 發表於 2012-1-31 04:59

你說的或許是針對後續的程序, 也就是農民資格之外的審核, 例如, 是否農作? 建造是否合乎規定? 等等

官方曾經如此主張:
原告即使取得農民資格(符合0.25公頃的面積限制), 但仍有可能因其他因素而不得興建農舍, 故沒有必然的利益, 請法庭給予駁回.

我的答辯:
爭取或回復原告之農民資格, 這件事本身便已是一種利益. 至於其他不得興建農舍的因素, 就與本案件無關.

ShareRain

以0.25公頃限制來說, 並無預留任何裁量權.
否則, 蘇嘉權的農舍就不會搞那麼大.
0.25公頃是死規則, 因此纏訟了半年, 各級機關都沒有退路,
也就是, 無法對我做出行政救濟!!!!!!

希望這次修正案, 他們能夠給地 ...
shampoo 發表於 2012-1-31 03:04

我也認為洗大的案子與繼承權利比較有關係.
個人只是借此板發一點牢騷, 文不對題請見諒.
0.25公頃雖然是明確的, 相信對很多沒有行政關係的人還是關卡重重, 這些關卡大部分都是裁量權在把關(作怪).

shampoo

機票已經訂了, 要去大陸混些日子, 可能有段時間無法上網.

原告:
炒作型與祖產型, 兩者並無太大差別. 祖產型可以主張自己無可歸責, 但對整個訴訟影響很小.

被告: (非常關鍵的程序議題)
內政部(興建農舍辦法的主管機關)
農委會(農發條例的主管機關, 也是農業事務的主管機關)
地方政府(行政處分的直接權責單位)
視情況, 自行選擇, 可以複數

訴訟聲明: (非常關鍵且致命的程序議題, 決定勝敗的戰場!)
視情況, 自行選擇, 可以複數.
主要是適用法條的選定.

訴訟理由:
一. 法律保留原則
二. 平等權 (憲法第七條)
三. 比例原則, 必要性原則, 均衡性原則 (憲法第23條)
四. 財產權
五. 行政救濟權