農舍新聞--我的農舍 我的夢 & 怎麼個「豪」法？

荒山過客

農舍使用不得超過農地的十分之一
以目視，只看農舍本體，不論農業設施，似乎超過，應該有六分之一
但屏東縣政府丈量過，且說合法
那一定有我們不懂的地方
我研判蘇嘉全的農舍並非四四方方的，所以在目視上會誇大其面積
若真是如此，各位未來設計農舍就不要太四四方方，應設法設計出突出部
突出部之間的地，可植草皮，便有增加農舍開闊的功能，但不必計算在農舍面積之內

jackiew

我想作者不該提 "僅花五百萬", 2home 上有很多朋友花不起這五百萬的,
傅主任就是, 我也是

vcr 發表於 2011-10-4 10:05

我也花不起這五百萬~ 但我相信作者的"僅"指的是跟北部的高房價比起來
五百萬在台北能買什麼樣的房子？？？
而鄉下的五百萬可以蓋出什麼樣的房子...

再者 五百萬是拿來蓋2home  還是蓋1home 也有根本上的大不相同

kevin

既得利益者的發言,當然是維護既得利益

我想蘇的問題,不在豪宅與否? 而在不避嫌,比如我若在公司採購標案期間,與某廠商吃飯,不知有人做何感想? 萬一此廠商又得標,那豈不繪聲繪影??

如果當了更高職位,會否更加便利?到時再來搞個農場??

更何況的確一開始也是違法就建,建的時候還是任職要津之時,那時就未合法,後來才補照,不知各位先違法再補照,成功送件機率有多高?? 我想如果是農委會主委又曾是縣長,這機率大否??

我想問題點在心態,不在農舍本身,而且還有那座祖墳問題,最近我老爸交待說,他想土葬,我才在傷腦筋,這不是違法嗎?? 如果我幹內政部長就好了...

荒山過客

以相片看來，圍牆應可視為農業設施，所以，我們應可用高牆把自己的農地圍起來，並做一大門。
農路也是農業設施，空照圖及相片看來，農路可以蜿延曲折，以盡視覺上的美；
造材，千萬別用水泥柏油，太醜了，應用美觀的地磚舖設
噴水池或生態池等名稱千萬勿用，必須用”蓄水池”

kenny513

我想花多少錢蓋農舍不是重點,只要遵循法令就算要花上億蓋農舍又有何不可,只要自己有能力,那又何必看人家而眼紅,我從十幾歲就出社會,現在已經四十,勞保年資已經二十三年,從一個基層勞工一直打拼存錢買了農地的上班族,但招誰惹誰..政府不去管管那些炒作的投資者或政客,只會朝有農地農舍的人開槍,若要這樣搞,是否先從台北市豪宅開始查起,難道農舍一定是要破破爛爛才可以,這些高官政客坐擁台北市的豪宅這才是正常,這個社會的觀念已經被這些可惡的政客搞得價值觀點完全混淆.

阿俊

農舍使用不得超過農地的十分之一
以目視，只看農舍本體，不論農業設施，似乎超過，應該有六分之一
但屏東縣政府丈量過，且說合法
那一定有我們不懂的地方
我研判蘇嘉全的農舍並非四四方方的，所以在目視上會誇大 ...
荒山過客 發表於 2011-10-4 10:20

還有一些名目可以用的  但是   我怕這次炒一炒  又被封掉了  那不是又害了別人

山林雅境

11# 荒山過客
可能要秀出農舍本體的大小才了解.如果旁邊是資材室,就不在1/10的範圍內. 而是在版主所提的4/10範圍內.

阿俊

既得利益者的發言,當然是維護既得利益

我想蘇的問題,不在豪宅與否? 而在不避嫌,比如我若在公司採購標案期間,與某廠商吃飯,不知有人做何感想? 萬一此廠商又得標,那豈不繪聲繪影??

如果當了更高職位,會否更加便利 ...
kevin 發表於 2011-10-4 10:26

當然囉   如果是我  別說當部長  就是承辦人員  更有漏洞可以鑽
我們要判斷的是
如何合法
如何不把合法與合理混爻
如果要問眉眉角角  相信大家都有門路的  只是要如何去跟承辦人員打交道  這才是重點

阿俊

以相片看來，圍牆應可視為農業設施，所以，我們應可用高牆把自己的農地圍起來，並做一大門。
農路也是農業設施，空照圖及相片看來，農路可以蜿延曲折，以盡視覺上的美；
造材，千萬別用水泥柏油，太醜了，應用美觀 ...
荒山過客 發表於 2011-10-4 10:27

圍牆應可視為農業設施-->錯.
應該視為農舍的一部份才能說的通  因為農地不須蓋圍牆來保護  農舍有住人  才須要
所以要合法蓋圍牆  就必須納入建敝率及樓地版面積計算

荒山過客

阿俊大大，請實戰解說，眉角在那裡？
空照圖看起來，有在種東西的土地，大概只有一半
種的是草皮樹木，初判斷也不是種來吃，種來用或種來賣
只看空照圖和相片，我也誤解蘇嘉全違法了
想想也對，蘇當過前農委會主委，怎麼可能違反農舍的法規
一定是我們太膽小了，怕這怕那，不敢這樣，不敢那樣
例如，農路，我就不敢那樣舖
我們要怎麼做，才能一樣合法？