- 註冊時間
- 2012-3-13
- 最後登錄
- 2024-6-30
- 在線時間
- 4927 小時
- 閱讀權限
- 90
- 積分
- 55925
- 帖子
- 2870
- 精華
- 0
- UID
- 23535
 
|
本帖最後由 pineman 於 2015-9-20 14:08 編輯
smhu 發表於 2015-9-20 13:34 
我知道您要說貨櫃沒有定著所以不算建築物，說沒有定著，難道是用吊車吊在空中的嗎？
如果這麼簡單，那些解釋文就不會顧左右而言它，叫執行單位自己本於職權依法認定了。就是因為沒有定著才無法說它是建築物。認定的事實不外乎是否有加固定裝置（如前面有引解釋文提到就算是露營車把它固定住也會變建物，這點解釋文可是毫不含糊的確定的）。就連沒固定基礎，長期擺著不移動，有居住事實，解釋文也只敢講「似可」「視為」違建，而不敢直接講「一定」「就是」違建。這樣的解釋法只是把定著兩字引申為「長期固定停放在某個位置不移動」，然後就「似可」以及「視為」，這樣的奧妙您發現了嗎？如果根據這樣的衍申，您把車停在家中車庫，停太久不移動也算「似可」「視為」違建嗎？（車也可以住人，也有門窗）
首先我不知道它是不是建地，如果是農地，管它定不定著，當然必死。不過我可以確定不管什麼XX屋都是要營業，室內營業場所必須是合法建物。而我前面提到的地主放貨櫃，不牽涉到對外營業，和這個問題又大不相同。這又回到我前面說的動機成本效益，動機既然是營業，就得照營業相關規定去走，不然一樣花大錢得不到合理效益，或許在被拆之前回收了，但終究無法長期經營。
PS: 回到建築法的精神，立這個法是要保障建物的品質、安全，讓專業良幣建築技師及營造業者不被劣幣驅逐，而貨櫃本身就是專業製造之產品，擺放在建地（特別是偏鄉建地），就算翻了（貨櫃基本上不會倒塌，只會翻倒）也不影別人的安全。如果政府是想收稅，那就針對有居住事實或有水電的徵房屋稅，一般人大概也不會有意見，但用亂認定的方式，連建物都不是的東西硬要說它是違建，那就太扯了一點。農用設施如小坪數資材室不用建築師簽也是相同原因（不住人又是偏鄉，不會有什麼建築安全問題需要特別考量，就算自己蓋也OK），這裏是指自用，營業又是完全不同的事。 |
|
|
|
|
|
|
|
發表於 2015-9-20 09:55:30
分享到FB