很有說服力呀！可惜，解決手段實在可議。

jjs0035

每個人看待事情，都傾向靠攏那些聽著對自己有利的論據。
可是，我覺得這傾向是需要克制的。敵對自己的立場，未必就沒人家的道理。
不能知己知彼，只怕連該怎麼予以有效反制，都摸不著要點。
所以，傾聽他者的雅量在我看來還是斷不可少。
畢竟，同一個事件，站立位置不同，介入時機不同，看待事件的理解角度也就隨之有異。（所謂：換了位置就換了腦袋。）是以肯虛懷承認自己的觀點不代表絕對真理的人，對我反而是最有說服力的。因為，他們能充分意識到：真理，不過是拘限特定歷史形勢下的觀看視角，隨時變異，也沒有標準答案。
即令是“農地農用”這看似天經地義的概念，也不過是因時因地制宜下的階段性產物。
事實上，一百年前，絕大多數目前的建地，原先都是農地。假如一百年前就嚴格限定農地農用，不許移作他途，不許變更地目，試問：還能有今天的台北市嗎？台北市，根本是建立在“抗拒農地農用”才可能創造出來的都會景觀。
即此而言，我不至極端地控訴陳保基或李寶蓮等農團社運份子全都是無理取鬧，但我無法接受他們自居絕對正義的化身而狂妄認為自己的所作所為都是替天行道。
天下事，因緣而生，緣散而滅，細數從頭，都自有其發生的歷史理路，焉可僅憑拘限一時一地的“正義”去牢籠千差萬別的立場，甚而自命替天行道，就可採取激烈的排他手段，強行抹除一切和自己置身不同脈絡的異己者？
寬容點吧！至少試著設身處地理解對方是怎麼想的？是什麼樣的歷史情境支撐他採取這樣的觀看角度？
再不成，就算對方咄咄逼人的控訴，聽著刺耳，看著礙眼，至少還是該冷靜弄明白：人家到底是怎麼出手的？手上又有哪些足可產生強大脅迫力量的武器？

橫山小隱

農地本來就應農用, 大部分農用種植, 用小部分來蓋農舍,隨你愛怎樣蓋都行, 何必強詞奪理.  合法申請合法使用, 想東想西鑽漏洞,   太可議.  

jjs0035

橫山小隱 發表於 2015-6-8 18:18
農地本來就應農用, 大部分農用種植, 用小部分來蓋農舍,隨你愛怎樣蓋都行, 何必強詞奪理.  合法申請合法使用 ...

農地“本來”就該農用，那農地依理也本該農民才能擁有，十五年前若非在wto壓力下顛覆了這不容質疑的“本來”，哪有後來開放自然人買賣農地的餘地？您今天又哪能輕言您買下的農地，無需特定歷史條件的配合？可見，沒什麼“本來”是天經地義的。一切權利從來都不是現成的，是鬥爭來的結果，甚至是慘烈革命來的結果。

現在，陳保基就跟您一般想法，並利用這想法開法律倒車，亦即，通過擴大解讀「農地農用」而退返到十五年前的保守規定：限定農舍承接人資格，不復開放自然人買賣。這又再度證明，沒什麼“本來”是天經地義的，全是特定歷史形勢下的特殊想法，根本不具時間上的恆久性。

所以，我抗拒一切想像力匱乏的簡單“結論”：
越簡單的看法，越獨斷、越粗残、越不容質疑，所以，也完全看不到問題背後的繁複肌理。

wurinrin

jjs0035 發表於 2015-6-8 17:20
每個人看待事情，都傾向靠攏那些聽著對自己有利的論據。
可是，我覺得這傾向是需要克制的。敵對自己的立場 ...

大大，我不是要嗆你，炒熱氣氛罷了，可別心冷手軟呀∼
我覺得，陳某人就等著這議題被大家討論膩了懶了無望了，就硬幹。
若認為是一條船的人，每天就來打打卡，
吵架鬥嘴都比不吭聲好，人氣別散掉最重要，
民與官鬥，撐著點！加油！