禁用巴拉刈減少自殺：韓國能，中國能，台灣呢？

happy99888

禁用巴拉刈減少自殺：韓國能，中國能，台灣呢？

民進黨總統候選人蔡英文日前提出「五大心理健康行動」計畫，第一項就是制定國家級的心理健康與自殺防治行動計畫，顯見防治自殺深受重視。然而，在所宣示的策略當中，似乎多數著重在高危險群，缺乏創造安全環境、效果普及所有國民的防治方法。

圖片來源：網路
台灣在去年（2014）有超過三千五百人自殺身亡，是第11大死因，年齡標準化自殺率是11.8（每十萬人），稍高於全球平均值11.4，自殺防治仍有進步空間。
自殺的原因是複雜的，相應的防治方法可從多層次著手、多管其下，從促進國民的心理健康、去除自殺與精神疾病的污名化、鼓勵主動求助、提升自我傷害與精神疾病的治療品質，建立詳實可靠的數據和評估機制，到創造一個安全的環境，例如，媒體應避免對自殺和自殺方法的過度報導，以及移除環境中隨手可得的危險自殺方法（註1）。促進心理健康和去除污名化是長期工程，但創造安全環境可以較快達成。
台灣雖已快速工業化，但農藥中毒仍是第四常見的自殺方法，每年奪去四、五百人的生命（註2），其中劇毒農藥巴拉刈占至少一百六十人，約占全部自殺人數5%，甚至比每年死於愛滋病的人數還多，但卻未得到應有重視。巴拉刈成為造成中毒死亡之主要農藥的原因有二：它是常用除草劑（但並非銷量最高的除草劑），在農家經常被放在隨手可得之處；它的毒性特殊，沒有解毒劑，致死率高達五到九成，相較下其它農藥的致死率多數低於兩成。
服用農藥自殺不少是在一時情緒低落與衝動下的行為，例如酒後夫妻爭吵。即使之後危機解除、積極求生，但仍因藥物毒性而不幸死亡，造成個人、家庭與社會的永遠遺憾。其它國家經驗顯示，禁用劇毒農藥之後自殺人數減少，因此，禁用巴拉刈可能是最快減少台灣自殺人數的方式之一。
有人質疑禁用巴拉刈，是否連其它自殺工具都要禁用。然而，禁用巴拉刈並非禁用所有農藥，巴拉刈並非無可取代，也非生活必須品；我們無法忍受食品當中有不安全成分，為何可接受環境中居然有唾手可得的劇毒物如巴拉刈，更何況是在弱勢的農村？許多研究支持，限制危險自殺工具可降低自殺率，雖然它無法預防所有的自殺，自殺的原因多重，防治方式自然也應多管其下，包含提升環境的安全性。

圖一。圖片來源：作者提供
我們與國外學者合作研究顯示，韓國在2012年全面禁用巴拉刈，隔年的農藥自殺率比預估值減少37%（如圖一），相當於減少850人，而整體自殺率和禁用前的2011年相比也減少13%（註3）。中國每年有數萬人死於農藥自殺，因此於去年（2014）停止生產國內使用的巴拉刈，僅允許出口，同時將於明年（2016）全面停止巴拉刈水劑在中國的銷售和使用，預料將能快速減少衝動下使用農藥自殺身亡的人數。
在台灣，巴拉刈不僅造成不少自殺悲劇，對施用的農民也可能造成健康危害，例如有可能提高巴金森氏症（註4）與呼吸道損傷（註5）的危險，如不再有所作為，恐成為唯一仍受巴拉刈之害的華人社會！巴拉刈已多年被農委會列為「劇毒農藥」，雖然歷年來多次考量禁用，但仍未付諸實行。世界上已有近50個國家禁用巴拉刈來保護國民，台灣仍有最後一哩路待達成。

註1：Yip, P.S., Caine, E., Yousuf, S., Chang, S.S., Wu, K.C., and Chen, Y.Y., Means restriction for suicide prevention. Lancet, 2012. 379: 2393-9. http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736 (link is external)(12)60521-2/abstract
註2：Chang, S.S., Lu, T.H., Eddleston, M., Konradsen, F., Sterne, J.A., Lin, J.J., and Gunnell, D., Factors associated with the decline in suicide by pesticide poisoning in Taiwan: a time trend analysis, 1987-2010. Clin Toxicol (Phila), 2012. 50: 471-80. http://www.tandfonline.com/doi/a ... .688835?journalC... (link is external)
註3：Cha, E.S., Chang, S.S., Gunnell, D., Eddleston, M., Khang, Y.H., and Lee, W.J., Impact of paraquat regulation on suicide in South Korea. International Journal of Epidemiology, 2015: In press (DOI: 10.1093/ije/dyv304). http://ije.oxfordjournals.org/co ... ije.dyv304.abstract (link is external)
註4：Kamel, F., Epidemiology. Paths from pesticides to Parkinson's. Science, 2013. 341: 722-3. http://www.sciencemag.org/content/341/6147/722.figures-only (link is external)
註5：Cha, E.S., Lee, Y.K., Moon, E.K., Kim, Y.B., Lee, Y.J., Jeong, W.C., Cho, E.Y., Lee, I.J., Hur, J., Ha, M., and Lee, W.J., Paraquat application and respiratory health effects among South Korean farmers. Occupational and Environmental Medicine, 2012. 69: 398-403. http://oem.bmj.com/content/69/6/398.abstract

happy99888

聽說又有人要禁巴拉刈

聽說又有人要禁巴拉刈

林宏燦
發佈於 12 月 14, 2015
忽然接到農藥店老闆的電話，他說「聽說明年巴拉刈又要被政府禁掉，你要不要買幾箱起來放著？」，當下才意識到，繼芬普尼之後，巴拉刈又要被那群非農業相關的學者，憑著自身的想像，卻妄想著指揮幾百公里外的農業生產現場。
近年來民眾的意識抬頭，許多健康、環保議題很容易成為鎂光燈的焦點，但在媒體追逐點閱率的今天，許多似是而非的論點也跟著氾濫。例如今年，在許多非農業相關的學者和民眾的慫恿下，農委會宣布明年起禁用農用殺蟲劑「芬普尼」，讓許多紅豆、蔬菜、水果，甚至是茶葉的農民明年開始不知道要用什麼農藥來抵禦蟲害，讓生產線上的農民和農業類研究員各個人仰馬翻。

圖片來源：作者提供
前些時日，又有公衛的教授和精神科醫師投書〈禁用巴拉刈減少自殺：韓國能，中國能，台灣呢？〉，內文提到2012年韓國禁用巴拉刈後，隔年的農藥自殺率比預估值減少37%，以此推論禁售巴拉刈能減少自殺的機率。本人身為農業從業人員，認為該篇文章的論述和舉證都過於草率。
韓國在2012年開始的農藥自殺率下降，是因為巴拉刈遭禁售，引用農藥自殺的人數當然會下降。但禁止了巴拉刈之後，韓國全國的自殺率有下降嗎？更遑論該文章通篇充滿許多「可能」、「雖然」、「恐怕」等不確定性字眼。巴拉刈是一個低廉、速效的農用除草劑，被業外人士將巴拉刈與自殺畫上等號，我們這些種田的實在非常遺憾。
巴拉刈是目前台灣農業非常廣泛的除草劑，其藥劑作用是阻斷植物葉面的電子傳遞，中止葉面的光合作用讓植物枯萎。在台灣的農業生產中，除了草生果樹類和離土栽培之外，幾乎所有品項都要面臨「除草」的問題。
去除雜草，目的是為了減少與農作物的營養競爭，並降低害蟲與病菌的依附，減少病害和蟲害的密度，進而降低農藥的使用。除草，是為了增加管理和操作的便利，不是一般民眾所想的那樣，想噴就到處噴。更何況，鄉下務農者都已高齡，七八十歲還在田裡奮鬥的比比皆是，運用除草劑降低勞力的付出，確實有其必要性。
有些學者把另一種除草劑「固殺草」推上檯面，打算用此替代巴拉刈。這種論點讓我想起了馬總統，在面對學生抱怨一個便當吃不飽的時候，馬總統居然說「一個吃不飽，可以再買第二個」同樣的另人錯愕。
巴拉刈和固殺草相比，除草效果更快速，殘留性更低，還有一點是，對土壤的破壞性也很低。更重要的，價格也是關鍵，市售的巴拉刈每公升160元左右，而固殺草的每公升要價是高達500元，價差有三倍之多。另外還有原料供給的問題，在2014年年初，固殺草的原物料曾發生被中國買斷，造成周邊國家固殺草斷貨的情況。綜合上述因素，我們的農民大概沒人敢說「固殺草能取代巴拉刈」這種話。
倘若是為了降低服用農藥自殺的比例，那應該是加強農民的教育訓練，落實農藥的流向追蹤，並且找到並降低尋短輕生的因素，而不是隨便畫了一個靶就亂射箭，為了滿足自身的立意良善，卻對實際產業發展造成嚴重衝擊。
今年有一位獲得全國超級教師獎的老師，獲獎上台時曾說過一段名言，我將它這修改一下：「通往地獄的路都是善意鋪設而成的，政府的善意卻因為缺乏對基層的了解與溝通，反將成為搞垮國家農業的最大兇手」。農業是一項爹不疼娘不愛的產業，請不要再用那虛幻的善意來扼殺這項產業的發展。

happy99888

禁用巴拉刈的問與答

2015/12/14林宏燦先生以〈聽說又有人要禁巴拉刈〉一文質疑我們2015/12/8於想想論壇的投書〈禁用巴拉刈減少自殺：韓國能，中國能，臺灣呢？〉，我們很高興有機會可以跟農業從業者直接對話，把我們的想法進一步釐清。相信大家一起關心此議題，可以讓我們的農業環境更好。以下是我們對林文及相關質疑的回覆。

圖片來源：LordcolusCC BY 2.0
問1：「韓國在2012年禁用巴拉刈之後，農藥自殺率下降，但韓國全國的自殺率有下降嗎？」
答1：是的，韓國禁用巴拉刈後，除了農藥自殺率下降37%，全國自殺率也下降了13%。這表示禁用巴拉刈以後，不是只有農藥自殺率下降，全國自殺率也下降，其中農藥自殺下降的貢獻度是56%。同時，其它非農藥的自殺並沒有增加[1]。
原因是，許多人誤以為想自殺的人一心求死，最終都會自殺身亡，但事實上並非如此。台灣的研究顯示，每一百個曾經企圖自殺的人，在追蹤一年後，當中只有6-11個人再次意圖自殺，僅2個人自殺身亡[2][3][4][5]，換句話說，九成自殺者未再試圖自殺，九成八的人都存活下來，表示大多數人有機會度過難關，劇毒的巴拉刈讓他們沒有重生轉念的機會，禁用巴拉刈可以給予他們第二次機會（圖一）。

圖一
問2：「運用除草劑降低勞力的付出，有其必要性，不應該禁用巴拉刈？巴拉刈價格不高，無法被其它除草劑取代？」
答2：首先，禁用巴拉刈並非禁用「所有的除草劑」。巴拉刈「不是」唯一的除草劑，也不是近年來用量最大的除草劑，事實上，它的銷量在台灣除草劑銷售市場上排名第三位（首兩位是固殺草與嘉磷塞），佔率僅是所有除草劑的8%，所有農藥的2.3%（2014年），而且在過去十年內巴拉刈的銷售量已減少50%，逐漸被其它除草劑所取代：嘉磷塞價格和巴拉刈相近，固殺草的單價較高，約是2.7倍，但近五年來已逐漸下降[6]。
其次，巴拉刈遠比其它除草劑劇毒，致死率高達五到九成。相較之下，其它兩種更常用的除草劑致死率低於一成。巴拉刈的售價不高，但所造成的生命與健康損失卻代價高昂，是否值得？更何況，使用巴拉刈的農民也被發現有增加得到巴金生氏症[7]和肺功能損傷[8]的風險。使用巴拉刈並非沒有成本，性命和健康的代價，是看似價格不高的巴拉刈背後被忽略高昂成本！
我們過去估計，2007年台灣近四千人自殺身亡與早逝，造成的收入損失高達台幣325億元，相當於GDP的0.28%[9]（註[9]）。以此來估計每年160位因巴拉刈死亡所造成的損失是13億元，相較下，2014年巴拉刈的出廠總鎖售額僅1.8億，如果完全用較高價的固殺草來取代也僅需再添3.1億。禁用巴拉刈的成本效益非常明顯，這尚且未包括家屬傷慟所造成的有形無形損失（圖二）。

圖二
問3：「要降低農藥自殺，應該加強教育訓練，追蹤農藥流向，找尋並減少導致輕生的因素？」
答3：我們完全同意禁用巴拉刈的同時，也必須加強農民教育訓練、落實農藥流向追蹤、並找到自殺的原因等等。自殺防治本來就該多管齊下，在禁用巴拉刈之外同時推行這些預防措施，並落實「農藥管理法」當中對販買農藥的規定（登記購買者、詢問用途、不得拆封分裝販賣等）[10]。
然而，巴拉刈的致死性高，僅喝下半口，即使當時狀似沒有傷害，也可能在幾天之後因併發症而在痛苦中死亡[11]，即使轉念求生，亦求生不得[12]。禁用巴拉刈可以讓衝動、一時心情低落而意圖自殺的人有存活的機會，使其他自殺防治的作為有施展的可能。禁用巴拉刈並不能完全杜絕自殺行為，但可以讓自殺死亡率下降，爭取到介入的機會。
韓國在禁用巴拉刈之前，也曾經施行教育宣導、購買者登錄、添加催吐劑和臭味等措施，但都無法明顯減少巴拉刈自殺，原因是有許多自殺行為是一時衝動與情緒低落下，臨時起意使用家中貯放的農藥，而非計畫自殺的當下才刻意購買[13]。嚴格管制農藥流向的效果不彰，是因為購買當時並無自殺想法。
問4：「禁用巴拉刈會對農業發展造成嚴重衝擊、扼殺農業？」
答4：韓國於2012年禁用巴拉刈之後，2013年的農業生產量，包括蔬菜、水果，和米糧都沒有減少[14]。台灣在2002-2012年至少有1750人死於巴拉刈中毒，保守估計平均每年160人，是高昂的人命代價，相當於每年5%的自殺人數。再加上巴拉刈對農民健康有害的疑慮，本著對弱勢農民的關照，不是該禁用巴拉刈而改用安全性較高的農藥嗎？沒有健康的農民，何來健康的農業與社會？
問5：「為了每年160人因服用巴拉刈而死亡，所以要將它禁用，那每年因車禍而死亡那麼多人，是不是該禁止大家開車出門？」
答5：正因為每年車禍不幸喪生的人那麼多，因此有許多措施試圖減少死亡，例如安全道路、安全駕車、禁止酒駕、禁止超速、安全帶、安全帽、和安全汽囊…等等。巴拉刈對人體有特殊毒性，造成痛苦的死亡，而且「不是」唯一可用的除草劑，因此，禁用這種劇毒農藥，來保護農民和大眾的健康和安全，應該是很合理甚至必要的措施。
台灣每年約有160人死於巴拉刈中毒，幾乎是每兩天就一名，是重大的生命損失！相較下，大家注重的食安或環境污染，通常要經年累月的暴露才會傷害到健康。
因此，有越來越多的國家禁用巴拉刈，包括最近禁用的韓國（2012年）、斯里蘭卡（2011年），與中國（2016年將禁用水劑）。這些國家仍然有相當數量的農民，禁用劇毒農藥可以保護農民和農家子弟的安全與健康，台灣也應有所作為。
中國是世界上生產與出口巴拉刈的最主要國家，在禁用巴拉刈水劑後，會形成中國國內巴拉刈中毒死亡數大量減少，但輸出的巴拉刈仍在其它國家，包括台灣，造成許多中毒死亡悲劇的奇特情形。
問6：「主要是心理健康，如果心理健康，你要他死他還不想死，如果心理不健康，就算你禁了，他還是有辦法死，有時候活著比死還痛苦，這才是該要解決的！！」
答6：心理健康對於使用巴拉刈，或任何方式意圖自殺的人都一樣重要，他們理應獲得改善心理健康、化危機為轉機的機會。然而，如果因為農藥太過劇毒就喪失了生命，就永遠失去這個機會（圖一）。許多醫療工作者都曾遇到患者在自殺衝動過去後，想要求生但求生不得的悲劇。移除特殊劇毒農藥如巴拉刈，可以減少這種遺憾。多數自殺危機是短暫的，移除過度危險物質或自殺工具，讓走在人生十字路口的受苦靈魂有第二次機會，得到支持，走出危機。
問7：「農委會即將施行巴拉刈代噴制度[15]，代噴業者以外的人將無法取得巴拉刈，是否就不用禁用了？」
答7：如果代噴制度可以徹底施行、業者可以妥善保管藥劑，同時先前儲放在農家的巴拉刈可以逐漸用罄，應可達到和禁用相近的效果。同時，如果之後用量逐漸減少，或逐漸改用替代農藥，也可在將來停用或禁用巴拉刈。
重要的是，政府必須持續觀察每年因巴拉刈中毒而死亡的人數，以及整體農藥自殺人數，是否在代噴制度施行後有明顯減少，來評估代噴的效果。並且評估是否仍有其它劇毒農藥造成許多中毒身亡，必須加強管制或禁用停用，來保護農民、農家的生命與健康。

[1] Cha, E.S., et al., Impact of paraquat regulation on suicide in South Korea. Int J Epidemiol, 2015: p. In press (DOI: 10.1093/ije/dyv304)
[2] Chen, V.C., et al., Mortality and suicide after self-harm: community cohort study in Taiwan. British Journal of Psychiatry, 2011. 198: p. 31-6.
[3] Kuo, C.J., et al., Suicide and non-suicide mortality after self-harm in Taipei City, Taiwan. Br J Psychiatry, 2012. 200(5): p. 405-11.
[4] Kwok, C.L., et al., Non-fatal repetition of self-harm in Taipei City, Taiwan: cohort study. Br J Psychiatry, 2014. 204: p. 376-82.
[5] Chen, V.C., et al., Non-fatal repetition of self-harm: population-based prospective cohort study in Taiwan. Br J Psychiatry, 2010. 196(1): p. 31-5.
[6] 方麗萍, 非選擇性除草劑在台灣深耕半世紀. 中華民國雜草學會會刊, 2015. 36(1): p. 77-92.
[7] Kamel, F., Epidemiology. Paths from pesticides to Parkinson's. Science, 2013. 341(6147): p. 722-3.
[8] Cha, E.S., et al., Paraquat application and respiratory health effects among South Korean farmers. Occup Environ Med, 2012. 69(6): p. 398-403.
[9] Law, C.K., P.S. Yip, and Y.Y. Chen, The economic and potential years of life lost from suicide in Taiwan, 1997-2007. Crisis, 2011. 32(3): p. 152-9.
[10] 法務部, 農藥管理法. 2015.
[11] Dr.尤瑞卡. 一個瓶蓋的致死量. 2015-12-14; Available from: http://doc-eureka.blogspot.tw/2015/12/paraquat.html?m=1 (link is external).
[12] 《蘋果日報》〈誤喝一口除草劑致命　醫：毒發漫長痛苦〉2015-3-15; Available from: http://www.appledaily.com.tw/rea ... ew/20150315/574620/ (link is external)
[13] Seok, S.J., et al., Paraquat intoxication in subjects who attempt suicide: why they chose paraquat. Korean J Intern Med, 2009. 24(3): p. 247-51
[14] 同註1
[15]中央社《巴拉刈等4劇毒農藥 春節後改代噴》 2016-1-12; Available from: http://www.cna.com.tw/news/afe/201601120395-1.aspx (link is external).

taiwanbigmary

關於芬普尼成分..
當然也是昨是今非..
原本負作用是在於無脊椎..然後是水生魚類..
以前看過的負面都是在於高濃度..持續用..
現今卻是致癌危險這項:
在一項慢性毒性的研究中以動物實驗證實，
每天將芬普尼注入老鼠胃部52週，
研究人員發現造成甲狀腺激素的變化，
而增加肝臟負擔也會對腎臟產生影響。
其實到達那實驗的誘發總劑量..換算到犬隻..
需使用蚤不到約40年..
40年呀! 狗有多少隻能活到40年?
更別提人被誘發癌症的劑量更久了!(如有經常食用該藥物殘留食物)