自給自足算不算農業使用?

拓荒者

農地本來就該農用，只是在界定上很難去規定與釐清楚！

這種事吵翻天，也不會有結果的。

荒山過客

哦~原來蘇嘉全的農舍是合法的，
問題只是要不要繳地價稅而已呀?
不是假農民、違法、貪腐、濫權包庇和不道德嗎?
joyce500 發表於 2011-10-11 09:46

我儘量不要政治化去討論這事，但您的口氣逼得人不得不談
我記得看過新聞，蘇的農舍因違規繳地價稅，好像現在還在繳，一年一萬多元的樣子
（以上是看新聞的記憶，若有錯，請糾正）
大家看蘇家農舍以外的地，舖草皮種景觀樹木，這些是蘇嘉全或洪恆珠親力親為的嗎？
農發條例對農民的定義是：直接從事農業生產的自然人
網友自給自足，是自己一家人去種；要休閒，自家人去種
都可符合農民的定義
我判斷，蘇洪兩人根本沒種那些草皮及樹木，應是請人種的
亦即，他們是假農民沒有錯。
或許那片農地他們有種過幾棵樹幾株草，但那麼大片，弄得那麼漂亮，不會是他們自己做的。
蘇在當官，洪在當公務員，下班時間又得拜票，標土地，封路，打官司，他們有幾頭幾臂？

蘇嘉全沒違規違法嗎？他若沒違規使用，為何被補稅？被罰款？
一個當過縣長，內政部長，農委會主委的人，竟在農舍問題上鑽法規漏洞
應該嗎？
民進黨內已很多人看不過去，勸退之聲也不少
沒想到最挺他的，竟在2home這園地。

jeep5631

89# 黑面
頁面訪問量: 60
在線時間: 總計在線 11.83 小時, 本月在線 11.17 小時
這算什麼，連討論時機都蠻耐人尋味

黑面

哇!樓上的口吻好像是農委會的高官ㄝ?
因為政策法令好像他說了才算數!

...
joyce500 發表於 2011-10-11 08:51

不可思議, FlyNews前輩(UID: 495)的積分竟然那麼少...

黑面

...
最簡單的方法,就是把那680坪以上的農地農用!
FlyNews 發表於 2011-10-11 09:14

贊成...

jeep5631

83# 荒山過客
問題現在有人認為蓋了農舍，就一定要種植有產值怍物
不然農舍就是違建，更是邪惡之人
搞不清楚農地農用定義的人，還能講一大套，真服了他

阿俊

我想，若能申請到蓋農舍，農舍本身是不會有問題的
這就是農委會主委陳武雄說，他從未說蘇嘉全的農舍違法
蘇也敢撂下重話：若違法，他就拆
的原因
因為那是廢話，只要按申請時圖施作，蓋得再漂亮，也不違法

重 ...
荒山過客 發表於 2011-10-11 09:36

沒有人說繳稅不高興吧  如果稅捐處真的認定要繳地價稅  我想沒有一個蓋農舍的人會叫的  至少不會一直被人說"免稅"

阿俊

哇!樓上的口吻好像是農委會的高官ㄝ?
因為政策法令好像他說了才算數!

2home的農地、農舍和網友都是有露臉的，
意見不同的，不知道會不會被點香做記號，抄家滅門?
ㄡ!毛骨悚然~~~
以後還是不要來發言好了。
joyce500 發表於 2011-10-11 08:51

比較像秘書吧

荒山過客

我想，若能申請到蓋農舍，農舍本身是不會有問題的
這就是農委會主委陳武雄說，他從未說蘇嘉全的農舍違法
蘇也敢撂下重話：若違法，他就拆
的原因
因為那是廢話，只要按申請時圖施作，蓋得再漂亮，也不違法

重點是在農舍以外的地有無違規或違法，也就是有無在農用
2home網友若緊張，也應是緊張在這十分之九的地，如何才算農用？
所以蘇嘉全拆大門，一夜種六十顆金桔等，鄰居刨除柏油路面，就是希望會勘時能符合農用

其實我認為一般網友沒想要當大官，不必和蘇一樣緊張
就算不農用，很多也只是被徵地價稅而已，地價稅有多少？
你看國稅局課三萬多戶，才徵多少錢而已？
你把農地當庭院來使用，只繳那麼一點稅，還不滿足？還要罵東罵西？
真的在農用，被補繳地價稅，有很正當的理由怨，我全力支持。
若只是買農地來蓋住宅，農舍以外的地故意去踩灰色地帶，看看能不能被視為農用
最後因此被徵地價稅，其實也只是實踐土地正義的一小步而已。
我勸如此做的網友，就乖乖納稅，其實也沒多少錢，應該比在巿區買建地繳的地價稅便宜很多的。

jeep5631

79# FlyNews
對於農民定義，說您不懂還能寫一堆，真的不佩服您
但也不能怪您，因為我也不懂
農委會那些高官更不懂
照您說的，符合老農條件就算真農民，那我也符合阿
但我從沒務過農阿，不只沒務農經驗，更一味破壞農地
除草劑幾乎是用倒的，你相不相信這土地，20年來沒長過一根草
因為這是為了農政單位檢察，更別說有蝦密產值了
你又如何解釋
我是農民&邪惡之人