農舍新聞--我的農舍 我的夢 & 怎麼個「豪」法？

阿俊

我想花多少錢蓋農舍不是重點,只要遵循法令就算要花上億蓋農舍又有何不可,只要自己有能力,那又何必看人家而眼紅,我從十幾歲就出社會,現在已經四十,勞保年資已經二十三年,從一個基層勞工一直打拼存錢買了農地的上班族, ...
kenny513 發表於 2011-10-4 10:29

這篇報導  我們應該作的是
1)如何合法
2)如何站在合法的角度 而不是政治的角度看事
舉宜蘭縣為例  他拆人新違章  人家問他家的違章問題  他回說那是舊違章  不用拆
你們如何認為?
他說中央的法令不週全  所以我不用理會
你們認為如何?

現在的政客跟本沒一個想合法  他們都用自己的角度去解釋法令!!那我們百姓怎麼辦?我們還是只能"合法"而已          至於合不合理    依我的低標準想法  別觸法就好了

山林雅境

以相片看來，圍牆應可視為農業設施，所以，我們應可用高牆把自己的農地圍起來，並做一大門。
荒山過客 發表於 2011-10-4 10:27

他的周邊是鐵欄杆加上樹林沒有高牆.只是門要如何申請值得學習.

荒山過客

圍牆應可視為農業設施-->錯.
應該視為農舍的一部份才能說的通  因為農地不須蓋圍牆來保護  農舍有住人  才須要
所以要合法蓋圍牆  就必須納入建敝率及樓地版面積計算
阿俊 發表於 2011-10-4 10:37

謝謝解說，可是相片中，圍牆是蓋在農地最外層，還有大門，所以對阿俊的解說還是有不解之處

荒山過客

阿俊大大，請實戰解說，眉角在那裡？
空照圖看起來，有在種東西的土地，大概只有一半
種的是草皮樹木，初判斷也不是種來吃，種來用或種來賣
只看空照圖和相片，我也誤解蘇嘉全違法了
想想也對，蘇當過前農委會主委，怎麼可能違反農舍的法規
一定是我們太膽小了，怕這怕那，不敢這樣，不敢那樣
例如，農路，我就不敢那樣舖
我們要怎麼做，才能一樣合法？

阿俊

以相片看來，圍牆應可視為農業設施，所以，我們應可用高牆把自己的農地圍起來，並做一大門。
農路也是農業設施，空照圖及相片看來，農路可以蜿延曲折，以盡視覺上的美；
造材，千萬別用水泥柏油，太醜了，應用美觀 ...
荒山過客 發表於 2011-10-4 10:27

圍牆應可視為農業設施-->錯.
應該視為農舍的一部份才能說的通  因為農地不須蓋圍牆來保護  農舍有住人  才須要
所以要合法蓋圍牆  就必須納入建敝率及樓地版面積計算

阿俊

既得利益者的發言,當然是維護既得利益

我想蘇的問題,不在豪宅與否? 而在不避嫌,比如我若在公司採購標案期間,與某廠商吃飯,不知有人做何感想? 萬一此廠商又得標,那豈不繪聲繪影??

如果當了更高職位,會否更加便利 ...
kevin 發表於 2011-10-4 10:26

當然囉   如果是我  別說當部長  就是承辦人員  更有漏洞可以鑽
我們要判斷的是
如何合法
如何不把合法與合理混爻
如果要問眉眉角角  相信大家都有門路的  只是要如何去跟承辦人員打交道  這才是重點

山林雅境

11# 荒山過客
可能要秀出農舍本體的大小才了解.如果旁邊是資材室,就不在1/10的範圍內. 而是在版主所提的4/10範圍內.

阿俊

農舍使用不得超過農地的十分之一
以目視，只看農舍本體，不論農業設施，似乎超過，應該有六分之一
但屏東縣政府丈量過，且說合法
那一定有我們不懂的地方
我研判蘇嘉全的農舍並非四四方方的，所以在目視上會誇大 ...
荒山過客 發表於 2011-10-4 10:20

還有一些名目可以用的  但是   我怕這次炒一炒  又被封掉了  那不是又害了別人

kenny513

我想花多少錢蓋農舍不是重點,只要遵循法令就算要花上億蓋農舍又有何不可,只要自己有能力,那又何必看人家而眼紅,我從十幾歲就出社會,現在已經四十,勞保年資已經二十三年,從一個基層勞工一直打拼存錢買了農地的上班族,但招誰惹誰..政府不去管管那些炒作的投資者或政客,只會朝有農地農舍的人開槍,若要這樣搞,是否先從台北市豪宅開始查起,難道農舍一定是要破破爛爛才可以,這些高官政客坐擁台北市的豪宅這才是正常,這個社會的觀念已經被這些可惡的政客搞得價值觀點完全混淆.

荒山過客

以相片看來，圍牆應可視為農業設施，所以，我們應可用高牆把自己的農地圍起來，並做一大門。
農路也是農業設施，空照圖及相片看來，農路可以蜿延曲折，以盡視覺上的美；
造材，千萬別用水泥柏油，太醜了，應用美觀的地磚舖設
噴水池或生態池等名稱千萬勿用，必須用”蓄水池”