- 註冊時間
- 2007-4-19
- 最後登錄
- 2016-6-19
- 在線時間
- 11 小時
- 閱讀權限
- 20
- 積分
- 436
- 帖子
- 213
- 精華
- 0
- UID
- 2583
|
post by ""2home""
真是羨慕鹽水鯛的自助露營生活,還有一位夫唱婦隨的好太太,不知鹽水鯛使用的是何種機車,聽起來好像是野狼機車. 
1972開始的是光陽BC100，所以才有"荒野遇困"所指稱的6V電池．因為自拆自修才不以舊車為錢坑而急於換車，而使用到搪不了缸的1988年才接手同事的閒置車，為了省事就直接掛用舊牌上路，（稅費照繳，沒佔國家的便宜）身份雖是光陽，骨子其實是三洋野狼125．
同樣乘載量，野狼上阿里山如常．上合歡山不知是空氣稀薄而無力，還是險升坡頻繁，過度熱缸而脫力，非稍歇一下，才掙扎得上去．車齡已逾十年，稱得上是老當亦逾壯了．
此車用到反抗強制戴安全帽失敗後，才提前報癈改用四輪．
鹽水鯛之所以放棄機車，是寧死不載安全帽，理由如以下附錄：
堅決反對強制戴安全帽
以下是頑柏１９８８年１２月１０致函立法院反對強制戴安全帽之全部
文字，重新keyin以利各界轉貼，框線內標題為今之所加。
┌────────┐
│ 臭官僚的真心話 │
└────────┘
由郭南宏先生主持的交通部於本次會期向 貴院提出「修正道路交通管
理處罰條例」之審議案；其中有「強制機車乘者及附載者戴用安全帽」。由
於事關請願人及全省六百餘萬機車乘者的人格和權益，請願人在此表示強烈
反對。理由如下：
交通部不久前透過電視廣播和報紙報導，強調交通部為了愛護人民，
不忍心見機車駕駛人因頭部受傷而使個人、家庭、社會、國家受到損失，所
以呈請立法強制機車駕駛者戴安全帽云云。相信交通部致函 貴院時亦不乏
此光明正大之說辭。請願人在此鄭重駁斥交通部此貓哭老鼠之虛情假意。
去年（七十九年）七月廿七日，郭南宏部長在一項記者招待會中指出：
「機車不應該是一種交通工具，應該遂漸淘汱掉。由於全國有六百多萬機車
駕駛人，要強迫他們戴安全帽，可能會影響到他們的權益，不能冒然行動。
最好的方法是採取更多的”禁行機車路線”等措施，讓騎機車的人不方便來
減少機車的使用率。」。
郭部長果然劍及履及，真的在今年的七月廿九日表示：「在立法院通過
〞交通管理處罰條例〞之前，交部將先選擇台北市部份線路限制未戴安全帽
者不得進入」。觀乎此，郭部長真的要以〞限制機車行駛部份路線〞來淘汱
機車了，只是此次精明多了，懂得套上憐惜人民、疼愛人民的晃子；假借安
全帽作理由罷了！郭部長明知全國有百分之九十五的機車乘者厭惡戴安全帽
。就偏找這麼一個不可能被接受的先決條件，來實行他淘汱機車的第一步。
┌────────┐
│臭官僚不可出無車│
└────────┘
以人口密度論，表面上是孟加拉居世界第一位，台灣古次。實際上若以
適宜人居的平原計算，孟加拉每平方公里只有六百餘人，而台灣郤結結實實
地擠滿二千一百多人，足足多了三倍有餘。換言之：世界人口最擁擠的，也
是人口問題最具爆炸性的國家，不是孟加拉而此地的台灣。
在全世界最擁擠的土地上，我們竟然慷慨的、放縱地、沒有明天地在濫
用一百多年前針對地廣人稀的美國所設計的小汽車；本人非常懷疑歷屆交通
部長的智商是否及格？
今天，如果本人是交通部長，在目睹目前這種無可藥的交通堵塞時，我
會私下禱告：「謝天謝地，還好他們是騎機車而不是開小汽車。」本人誠然
無以瞭解，以科技學者出身的郭部長是存什麼心，要以各種方法讓機車駕駛
人不便而放棄騎機車。那麼是要那六百萬人去擠公共汽車？還是改買小轎車
？或是改用兩條腿跑步。
當然，郭部長是衷心快慰地喜歡小民去擠公共汽車的。因為即使三歲小
孩亦可扯出一籮筐的好理由，何況是貴為部長的郭南宏先生。只是天曉得，
公共汽車辦得最發達的是共產國家。因為這完全符合「反對私人財產」和「
限制人民自由」的意識形態（一部來去自如的轎車、機車所賦與人們是一種
無比喜悅的自由感）。郭部長難道不瞭解：公眾交通公具和私人交通工具各
有其不可替代的功能嗎？
致於郭部長自認以捷運系統來消滅機車的底牌，則更屬自欺欺人。捷運
系統在先進國家自有其水到渠成的先決條件；反觀台灣，根本就是犧牲邊區
餵飽首邑；十足是賣女兒給兒子娶媳婦的作法。誠然我們可以兆計的金錢來
使大眾運輸捷運化。但是這是否意味著我們要放棄更多合格的學校（每班更
少的學童）、醫院、圖書館、游泳池、公園、市場、住宅、全民醫療、社會
福利？而犧牲這些只是為了因現有的交通建設無法解決急劇增加的小汽車；
而這樣做值得嗎？
目前計劃興建中的區域捷運系統，只不過聊勝於無，用來暫時封人民嘴
巴的作法而已，對於解決整個台北交通問題根本是杯水車薪無濟於事。我們
不知道郭部長何以如此篤定，硬要先行淘汏機車。
由於歷屆交通部長的無為而治，加上中國官場的「不可出無車」風氣的
影響，國內的小汽車已經多到令住宅區沒有一株樹木、沒有一寸草皮、沒有
一塊空地，致使幼兒完全失去了可安全遊戲的權利。為了爭佔巷道停車，國
民的心胸變得更狹窄、更陰險、更下流；交通變得更混亂、更阻塞、更費時
；空氣變得更骯髒，更惡毒；而這些只是為了單一的需要──短暫的風光和
舒適──小汽車。
┌───────┐
│賤民眼不見為淨│
└───────┘
四十年來，沒有一位交通部長針對我們的人口、土地、能源、環保想辦
法利用驚人的現代科技傾國家之力去改良機車；使它更安全、更舒適（風雨
不懼、冬暖夏涼 ）更具可載性（卡式載人車廂）、更無污染（ｃｉｖｉｃ
引擎）、更無噪音；然後把它制定為上自總統下至拾荒者都使用的「國民車
」，使都市交通不致變成國家財政上永遠的夢魘。
台灣沒有上面那種真男兒、大丈夫的部長也就算了。何其不幸，偏偏有
視機車為落伍、可恥、荒唐的交通工具，而心心念念要淘汱它的郭部長。還
要假惺惺的舉出似是而非的機車肇事死亡率來表示他對人民的疼愛。天曉得
，造成機車乘者越來越高的死亡率，根本就是無限制澎漲的四輪車，霸佔掉
全部的車道，迫使機車暴露於更危險的空間，致使機車變成死亡的陷阱。我
們見不到郭部長有何良方妙策來降低小汽車的使用率。反而對既得利益階層
做完全的討好。一方面以更多的阻礙來驅遂機車，另一方面以新購小汽車必
須自備停車位，來阻擾機車乘者改買小轎車。明顯地把目前的小轎車車主定
位於不可得罪的大爺，把目前買不起小轎車的機車車主視為可以欺侮踏的垃
圾。難道這就是一個現代交通部長所應有的心態嗎？
機車，如眾所週知的，具有節省能源，節省道路使用面積、節省停車面
積、減輕空氣污染和噪音──目前的污染和噪音是行政單位的無能和放縱；
是政治問題而非技術問題──等優點。謹有的缺點，也是最大的罪惡，是所
有的下層階級都使用它；把本來可以讓部會首長、財經鉅子、專家策士風馳
電掣的道路塞得滿滿的。是否這樣才惹來：遂漸減少機車甚至消滅機車的儻
言高論就不得而知了。
以台灣的生態環境而言，根本就不具備用四個輪子把國家推向前的條件
。遺憾的是置身國家領導階層的郭部長，對促進國家建設最有功勞的、是挽
救台灣都市交通免於癱瘓的機車，不予以重視也就罷了，反而多方敵視和排
斥。因此，各種道路建設、號誌設施，從來沒有一項是為了保障機車乘者的
安全而設想而考慮的，反而要藉口眾所厭惡的安全帽來限制機車的使用。台
灣有這樣的交通部長，實在是我們的悲哀。
八年前之所以要強制機車乘者戴用安全帽是為了圖利權貴子弟所經營的
玻璃纖維廠。如今都市交通之混亂與堵塞一如往日並無改變，改變的只是交
通部長換了一個眼裏容不下衣著襤褸的人竟騎著骯髒的機車在一坪百萬元的
馬路上亮相的郭南宏先生罷了！郭部長如果有種的話，大可以大聲講明他是
如何厭惡、鄙視、痛恨機車，所以要驅遂、消滅、淘汱機車。而不要口口聲
聲說：「因為疼愛你們、憐惜你們、關心你們，所以才要強迫你們戴安全帽
」；這種窮人所承受不起的謊言。
┌────────────┐
│戴安全帽可以降低人口密度│
└────────────┘
前幾年，請願人為了探察台西古蹟，利用機車做一次長達十四天露營旅
行。由於出外出旅行面對的是完全陌生的路況。如仍以上下班那種固定路線
的直覺在開車，說多危險就有多危險。因此很自然的就把安全帽列入重要的
裝備欄裏。請願人無意誇大自己的恆心和耐力。但是請願人既然能逼迫自己
在三十度Ｃ的氣溫下，用四十五天的時間完成一萬公尺的跑步鍛煉，就沒有
理由適應不了那頂安全帽才是。結果呢？完全不是那一回事。即使是北返的
最後一天，而且還是遠離北回歸線的晚秋，不論是停車的理由是什麼，只要
機車一熄火，請願人第一件事就是脫下那頂正字標誌的安全帽。
請願人騎機車已十五、六年了，早就成慎守交通規的習慣了；偏偏這一
次旅行破記錄地闖了三次紅燈、一次平交道、二次單行道。或許請願人的体
質比較特別，若不然何以一戴上安全帽就神昏智迷似的全身不自在；往日那
種注意交通號誌的潛意識似乎消失掉了。
如果說漠視人民的交通安全以致人民傷亡累累於車禍，就是暴政的表徵
。那麼強迫人民戴用寧死不戴的安全帽就是仁政麼？放眼馬路上的機車乘者
，有那個是沒有父母或妻兒的，他們都是白痴到不瞭解自己對家庭的責任嗎
？他們都是冷血動物到不能感受親人的愛心嗎？若不然何以都不戴安全帽？
答案很簡單：痛苦、煩燥、不安而已！
這種會引起痛苦、煩燥和不安的安全帽，對於需要心情平靜、肉体舒坦
的駕駛工作是安全的嗎？如果全國的機車乘者都憚於進一步的懲罰而戴起安
全帽；因而造成更高數目的車禍，郭部長願意接受什麼處罰？是革職？還是
抄九族？退一萬步說，郭部長經得起抄九族，人民也沒有義務提供生命做官
老爺的試驗品吧！
如果說，讓犯罪者痛苦、不安、或煩燥是法律上的一種懲罰。那麼機車
乘者是天生的賤種嗎？若不然何以還未犯罪就得先被懲罰？自從奢侈品大量
開放進口後，許多有辦法的人，早就迫不及待的在他們的轎車裝上了冷氣，
享受物競天擇的戰果。在那種舒服的駕駛環境下，尚且見不到他們為國珍重
地繫上無關痛癢的安全帶。反觀我們這些自然淘汱下的下階級，在七月的毒
陽下，還得接受強迫戴安全帽的懲罰。這是為什麼？難道是：因為愛你才打
你嗎？
┌────────┐
│戴貞操甲以策安全│
└────────┘
進一萬步說，就算上逑那一些對郭部長的失敬，是出諸於請願人的誤會
；郭部長的確是貨真價實的愛民如子；他的出發點完全是為了保障機車乘者
的生命安全，強迫戴安全帽是善意的，也是政府的責任。果真如此，請願人
謹請 貴院針對以下數點予以評理；看看政府是否真的站得住腳。
一、人民對自己的生命充滿不會夭壽的信心是犯罪的行為嗎？答案如為
為否定，不戴安全帽憑什麼要受懲罰？
二、在只有父母才有權力為了「愛」而命令子女戴安全帽的社會裏，誰
是人民的父母？政府嗎？
三、有相當部份的計程車司機是有前科記錄的，再鑑於強姦婦女的罪行
時有所聞，政府是否也要規定：「單身婦女乘坐計程車必須穿戴貞操甲」？
四、台灣不是一個社會福利主義的國家；政府對車禍傷亡者的養生送死
，一無制度，二無責任，何來向人民做對等要求的權力。
五、加稅，對人民是一種負擔，對政府郤是有利的，所以不容許人民迴
避。強迫戴安全帽對人民是一種折磨，對政府郤無任何利害，就應該讓人民
有迴避的流向。遺憾的是，人民只有搭計程車、擠公共汽車或步行的選擇，
當然自用轎車亦是選擇之一，問題這是政府所希望的嗎？
六、台灣有機車不是始自今日，何以政府不在機車出現之時立刻參考先
進國家的作法去制定必要的法律，讓人民衡量值不值得買機車；現在，政府
收了好幾百萬人的貨物稅、牌照稅、行照稅後就翻臉要如何如何，是不是吃
定人民拿你沒辦法？
七、在夏天戴安全帽，痛苦與否，端在數百萬機車乘者的感受；政府官
員郤口口聲聲說：「改良後的安全帽戴起來又舒服又美觀」云云。似此自說
自話未免太越俎代庖了罷！
八、讓從來不騎機車自然也永不需要戴安全帽的人來決定數百萬機車乘
者切身的問題是否適當，是另一個層次的問題；倒是有否在各種氣候下，以
現代醫學技術廣泛地對不同年齡、血型、性別、職業的人予以試驗；檢查他
們在戴或不戴安全帽後的各種生理、心理反應，才是癥結之所在。如果肯定
，請公佈過程、數字和結果。反之，則須解釋何謂狂妄？何謂偏執？政府官
員患有此種惡疾 貴院又該如何？
今天的台灣須要政府除弊興利的事情太多了，比安全帽更重要千百倍的
問題更不知凡幾。政府實在沒有必要為了這個利弊猶在未定之天的問題和人
民傷感情。教育、勸導、警告；政府該做的都做了，對要求「仁政」記錄的
歷史，也儘可以交待了。尊重人民的人格，讓人民去做對自己有利的選擇吧
！基於此，請願人不辭贅言，呈請 貴院否決交通部送請審議之強制機車駕
駛人及附戴人必須戴安全帽之條例。是為禱。
最後：
頑柏為了方便在山村農務，不得已接了一部抵債車。不過在下鄉前的此
時，猶以機車代步，怕的是以後習慣了轎車階級，就不再關心安全帽了。所
以一有餘暇，就檢出舊稿再放他一炮！
安全帽令頑柏之所以厭惡不謹是它有「催死」作用，同時還是令人屈服
於國家權力機制的像徵。
由於安全帽之於車禍有其必然的催化作用，頑柏希望人人反對，個個抗
議。雖然文字中所逑的時空人物已非今日，但昔日臭官僚的心態，仍普存今
日官埸。如果台灣人無法讓「強制戴安全帽條例」剔除，台灣的民主就沒有
義意。
在沒有傾國家之力以高科技研究出絕對舒服的安全帽前，任何強迫人民
戴「催死帽」的人都是狗養的。在面對狗養的人，朋友們！絕對記住要以「
納稅人」取代「請願人」署名自稱。 |
|
|
|
|
|
|
|
發表於 2007-4-22 04:19:54
分享到FB
收藏
發表於 2007-4-23 09:56:45
