農舍 一定要鐵皮屋嗎

jjs0035

2015-06-06 02:16:14 聯合報 鄭治平／農（花縣光復）

農人種田需要有多種農具，所以農地上有農舍是理想當然的事情，但是假如政府限制農舍只有農民才可以購買；果如是，那花蓮偏遠鄉村的建築容貌將萬劫不復。千萬年之後，將仍是一片衰、殘、破、敗、死寂；到處仍是鐵皮屋充斥，市容建設如何提升。

農民在農地上耕種，通常日正當中仍需荷鋤汗滴落下土，一年辛勤耕耘種蔬果，會有多少收入呢？以我與農戶實際相處經驗，三餐能得溫飽，能有餘錢購買蔬果苗、肥料就已經很不錯了！怎麼還會有經濟能力購買鋼筋水泥農舍呢？

近來認識有些都市人有興趣採菊東籬下，來花蓮偏遠鄉村買了農地，蓋起漂亮農舍，鄉村建築景觀也漸繽紛美麗起來，有何不好呢？至於鄉間隨處可見豪華農舍，其中更有許多公開經營的民宿、餐廳，除了提升農村多元景觀，不也是提供都市人價廉物美休閒好去處，有何不好呢？

http://udn.com/news/story/7339/949195

jerrych

現在社會已經養成一種「仇富」的現象，見不得別人好！

多賺一點錢、過好一點的生活的人，都是「有問題」的！

就是要租房子、做生意賠錢、人均過低於22k生活，才是「正常人」。

友善農夫

農舍一定要鐵皮屋才可以符合李寶連的標準,最好是違章更好因為她就是這樣�,那些合法申請的水泥結構都是豪宅

sinfa6612

此位先生投書,其基本概念即是大謬.標題既為農舍,理應農地農用.

說什麼都市人採菊東籬下,又說什麼景觀餐廳,民宿.他真的知道陶淵明

寫的是什麼嗎?{結廬在人境，而無車馬喧；問君何能爾？心遠地自偏。

採菊東籬下，悠然見南山.}農舍開了景觀餐廳,民宿何能無車馬喧,陶淵

明講究的是心情的平靜與恬適.而不是為了掩飾自己的違規使用而塗脂

抹粉,還把陶淵明拖下水.農舍當然不一定要鐵皮屋,你要蓋城堡也可以.

但一定要十分之九農地農用.不要搞這些有的沒的.農地農舍即為農用.

這是土地分區使用的規則.我不贊成限制農舍起造人的資格,但我看不下

去的是,一些人把農地當作建地使用,鋪水泥,蓋涼亭,噴泉,停車場.然後肆無

忌憚的不斷擴大自己違規的事實.請試想如果在台北市的菁華住宅區的空

地有人違規使用分區蓋了個電鍍工廠,你會怎麼辦?我相信馬上就有人去檢

舉拆除.那同樣違規使用的農舍景觀餐廳,憑什麼安然無事?

shannon

非常贊同此位先生投書。
本人是不清楚豪宅的真正定義。但我相信能居住在優美的環境，舒適美麗的農舍， 這是正常人的心理。現在的建材比以前好得多，若此真農或假農真正的熱愛那份土地而想長住的話，用貸款都要把農舍蓋得賞心悅目，這不是人之常情嗎？當然要符合農舍建坪標準。若有人看到小巧美麗，符合人道居住理念的房舍都說是豪宅的話，我真的不知道此人是審美觀有問題，還是被媒體給洗腦成仇富了。除了有經濟壓力（這是不得已的），或者壓根就不想長住的人，所蓋的農舍就不是這麽有美感有計劃了。如以前的眷村，這並不是當時撤退來台的軍人想居住的環境，而是國民政府不想長住，因為想要反攻大陸，才沒什麽計劃。

smhu

兩個站上最常被提起的說法：【農民收入不好，農地因非農民的購買而能夠賣得比較好的價格】【因為要照顧農地，所以要有個休息、洗澡、睡覺的地方】。

如果農民的收入普遍不好，那麼為了就近照顧農產品不得不要有個住的地方，誰會蓋得美侖美奐呢？如果有多餘的資金是擴充生財土地面積好呢還是先蓋棟華宅來犒賞自己？

通常會有住宿需求的都是為了守夜，果園(甚至是檳榔園)在要收成前為了保護一年的心血不要落空，所以會在果園裡頭守夜，等收成完成後就撤退啦...為什麼田比較沒有農寮的原因是那種地方不太會有不長眼的半夜跑去收成，所以比較沒人在那邊守夜。記得去年花生收成時雲林也是一堆人睡在小發財上頭，只為了顧那些舖在道路上頭的花生(相信2home的網友就會送去乾燥機乾燥，但農民就是連這個也要省)。

基於上述的理由，請放過這些靠務農維生的人仕吧...

pcsam20

sinfa6612 發表於 2015-6-8 15:29
此位先生投書,其基本概念即是大謬.標題既為農舍,理應農地農用.

說什麼都市人採菊東籬下,又說什麼景觀餐廳 ...

非常同意大大的觀點。

wurinrin

smhu 發表於 2015-6-8 16:17
兩個站上最常被提起的說法：【農民收入不好，農地因非農民的購買而能夠賣得比較好的價格】【因為要照顧農地 ...

農發條例背景，
不正是因應台灣加入ＷＴＯ，進口農產品，
台灣不需要那麼多農地維持耕作了，
農業所得本來就低，開放進口後，競爭力更差，
所得低資產差，農民流離失所，造成社會問題。
（加上 1999 網路泡沫）

所以政府才推出各種“去化農地”的計劃，
包括引進一般自然人購買農地，做休閒農業使用。
為了讓自然人有動機購買農地，開放蓋農舍。
就是這樣的背景，
不是政府說不可以，我們還硬鑽漏洞，
政府當年是力推的！

今天像過街老鼠，被人人喊打的人，
當年就是愛著“采菊東籬下悠然見南山”
才去配合政府政策，去化農地的人，
他一輩子就只買了這一塊農地蓋了這一間農舍，
和需要賣地的農民互取所需，
他到底做錯了什麼？

jjs0035

wurinrin 發表於 2015-6-9 09:18
農發條例背景，
不正是因應台灣加入ＷＴＯ，進口農產品，
台灣不需要那麼多農地維持耕作了，

是啊！
何昨是而今非？
時隔十五年，農發條例的立法背景，已經沒幾個人知道了！
陳保基不可能不明白這時空背景，卻刻意隻字不提，以迴避政府“誘民於罪”的責任。
這就是典型的政客，完全悖離責任政治該有的擔當。
就算時移勢異，歷史條件的改變推迫重新修法的需求，也該預立退場機制等相關配套，而後花幾年時間引導農地主重新洗牌，而不是迴避政治責任，反過來圍殺十五年來響應政府政策而相繼進場的支持者。

smhu

wurinrin 發表於 2015-6-9 09:18
農發條例背景，
不正是因應台灣加入ＷＴＯ，進口農產品，
台灣不需要那麼多農地維持耕作了，

每個人都相信他自己所願意相信的，所以願意相信就好...