廢止興建農舍辦法之0.25公頃限制(第1頁,起訴狀與判決書)

shampoo

159# shampoo
重測以前的建蘭段..珍珠段是在現在清華大學預定地上
阿俊 發表於 2012-3-31 16:17

縣政中心吃了建蘭段..珍珠段, 各一部分.
剩下的建蘭段在南邊, 隔著建蘭路, 就是高級住宅區
剩下的珍珠段在北邊, 旁邊是運動公園與清華大學預定地

shampoo

判決書已經收到, 敗訴理由如下:
1. 我沒有實際申請興建農舍
2. 我沒有舉證: 對社會影響重大而有急迫解決之特殊情形
3. 因此, 我的起訴只是《預防性訴訟》

現在已經有了一條路給大家走:
1. 找一塊小於0.25公頃的農地去申請興建農舍 (地方政府)
2. 留意《農民資格證明》將拿不到(地方政府)
3. 立刻申請覆議(地方政府)

4. 覆議必然失敗, 然後兵分兩路
A. 遵照2樓的確認訴訟, 起訴內政部與地方政府

B. 立刻對農委會提出訴願(中央政府)
    訴願必敗, 於是提出行政訴訟(非確認訴訟, 必須引用撤銷訴訟),
    地方政府為主要被告, 農委會是連帶被告.

Vincent814

162# shampoo
如果有2塊地,一分及三分,那是不是以三分地到農會登記取得農民資格,再用一分地申請農舍,然後告官..

shampoo

162# shampoo
如果有2塊地,一分及三分,那是不是以三分地到農會登記取得農民資格,再用一分地申請農舍,然後告官..
Vincent814 發表於 2012-4-9 02:59

錯啦!
必須沒有任何一塊地大於等於0.25公頃!
既然你有塊0.3公頃, 就得拿它直接申請興建農舍.
申請興建農舍應該是去地方政府, 第一個關卡就是去農業局或科,申請農民資格!

===================
最高行政法院以《預防性訴訟》作為駁回的理由,
並非法條的引用, 而是從學理的角度自行闡釋(說我是浪費司法資源!),以之創造一個判例,
如此, 日後所有台灣人民不得以事後或未來的利益做為訴訟的理由,
這就擺明了官官相護, 永遠地給行政單位解套!
因為它大大增加了人民的訴訟程序之複雜度與成本!

李大東

大大~~你好強.孤掌難鳴.加上政府官員......真不知如何說...

shampoo

大大~~你好強.孤掌難鳴.加上政府官員......真不知如何說...
李大東 發表於 2012-4-9 16:52

謝謝捧場.

若關心台灣, 敬請留意最近非常熱門的都更案,
例如, 容積率獎勵10%, 公有公園可以自動被都更, 等等.
政客財團正在掠奪都市土地!

限制個別農舍的興建, 就是要降低農地徵收的成本!
跟著, 山坡地如果被開放,
台灣還有多少屬於人民的土地?

hsiao

兄....小弟無意冒犯

但我覺得這真是難打的一仗

1).多大的農地可蓋農舍?..農業用地興建農舍辦法..屬行政權可裁量的範圍

   限制2500平方公尺,並無違憲

2).若依兄的邏輯.....我有1億筆0.9分的田...請問不讓我蓋農舍....是否公平?

那條可蓋農舍的界線無論怎麼畫..都有名落孫山的人叫屈

但小弟還是希望兄之革命能成功....加油

shampoo

但我覺得這真是難打的一仗

1).多大的農地可蓋農舍?..農業用地興建農舍辦法..屬行政權可裁量的範圍

   限制2500平方公尺,並無違憲

2).若依兄的邏輯.....我有1億筆0.9分的田...請問不讓我蓋農舍....是否公平?
hsiao 發表於 2012-4-25 23:20

我個人認為這官司已經確定了: 行政院敗訴!
最高行政法院的意思就是: 只要有一個人申請興建農舍被駁回, 而起訴主張0.25公頃違憲, 行政法院就會代為聲請大法官釋憲!

我的案子輸掉了, 只是司法權留一些餘地或緩衝給行政院.
行政院就看著辦啦!

多大的農地可蓋農舍? 這是好問題!
行政院已經主張30平方公尺(?)是農舍的最小面積, 顯然農舍必須搭配農地, 若農舍用了30平方公尺, 還留了10平方公尺種空心菜, 行嗎?

農業用地興建農舍辦法..屬行政權可裁量的範圍   限制2500平方公尺,並無違憲
農民必須有農舍, 把房子擺在自己的土地是天經地義, 這是憲法權利! 也就是宅基地使用權! 任何直接限制都是違憲, 但是若以稅金或建築法規杯葛, 就沒有違憲!?

我有1億筆0.9分的田...請問不讓我蓋農舍....是否公平?
根據農發條例與目前的輿論來說, 是公平的!
在我的眼中, 這是台灣笑話!

shampoo

裁判字號】         101,裁,633
【裁判日期】         1010329
【裁判案由】         農業發展條例
【裁判全文】          

最　高　行　政　法　院　裁　定
                                      101年度裁字第633號
抗  告  人  陳昌浦
上列抗告人因與相對人行政院農業委員會等間農業發展條例事件
，對於中華民國100年12月22日臺北高等行政法院100年度訴字第
1080號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
    主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
    理  由
一、本件抗告人基於下述原因事實，提起「確認公法上法律關係
    不存在」之「確認訴訟」。
二、原審法院則基於下述理由，認為本案相對人確認訴訟之對象
    為「農業發展條例第18條第1項、第5項、農業用地興建農舍
    辦法第3條第1項第3款」等法規本身，欠缺起訴合法要件，
    且無法補正，而依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，
    以抗告人起訴不合法為由，裁定駁回其訴。
三、抗告意旨中，針對原裁定以上之判斷理由，先「補正」訴之
    聲明，由原來主張之確認法律關係不成立之訴，「補正」為
    「確認抗告人具備農民資格」之積極確認之訴。並在此基礎
    下，提出以下之法律論點，指摘原裁定上開法律論述違法，
    而謂原裁定應予廢棄。
  (一)其在事實審法院起訴時，所欲請求法院判決之事項即為「確
    認農業發展條例第18條第1項及同條第5項與依該條第5項授
    權制定之農業用地興建農舍辦法第3條第1項第3款之規定，
    對其本人及所有之農地沒有規範作用，相對人等不得引用該
    條文來妨礙其農舍之興建」，換言之抗告人認為，自己不是
    該等法律所規範之「特定農地所有人」，但事實審受命法官
    行使闡明權不夠請楚，使抗告人做了上開訴之聲明，但其本
    意仍是請求確認自己具備農民資格，不受上開法律之規範，
    此等聲明之補正與原來起訴時之請求本意一致。
  (二)又其確認請求之內容「主張上開實證法對其本人在特定農地
    上之農舍興建並無規範作用」，因此不是單以法條為確認對
    象。
  (三)本案可以補正，而事實審法院未命其補正，顯然違法，爰說
    明如下：
    民事訴訟法第199條與第199條之1並無明文規定審判長應如
    何該如何闡明，故除非有十足證據顯示抗告人是堅持己見或
    起訴聲明確實無法補正，否則此一抗告應給予支持。抗告人
    已在本抗告狀補正，該陳述若正確就是「完成補正」，否則
    只是「未能補正」。而「未能補正」與「無法補正」是截然
    不同的，依憲法第16條的訴訟權與第24條的行政救濟，若抗
    告人沒有完成補正，本件即不該如此駁回。
  (四)關於原裁定指稱「被告亦未為任何行政處分」，對於行政處
    分是否存在，抗告人已在原審行政訴訟準備狀三（100年9月
    5日）陳述如下：
    1.身為農業事務之主管機關，行政院農業委員會先後已宣告
      5次「原告（即抗告人）所擁有土地須接受興建農舍辦法
      相關法令的約束」。
    2.行政院農業委員會於答辯狀二亦表示，若抗告人對縣政府
      提出興建農舍申請案，必定因不符合興建農舍辦法之規定
      而被駁回。
    從而，行政院農業委員會數次間接宣示了抗告人不具備「農
    民資格」，這些行政處分即為違法，本件備位聲明仍有待審
    理等語。
四、本院按：
  (一)本案抗告人在原審是依行政訴訟法第6條之規定，提起確認
    公法上法律關係成立或不成立之訴，而所謂「公法上法律關
    係」，乃是指抽象法規範與特定時空下之具體事件相「結合
    」而形成之具體權利義務關係。又此等「事實與規範結合」
    之有無，則應以「該等具體權利義務關係之內容是否經由日
    常生活之實際運作而被實際實踐並被客觀掌握」為其判準。
    詳言之：
    1.法律關係「成立」或「不成立」之二種確認訴訟，分別是
      在下列情況下而被許可。
      (1)當特定權利主體在日常生活中依該特定法律關係所形成
        之權利義務狀態行事，卻因為利害關係人出面主張該等
        權利義務狀態運作之現狀不能繼續進行下去，權利主體
        因此感受到法律地位之不安定（此即行政訴訟法第6條
        所稱之「即受確認判決之法律上利益」），而對利害關
        係人提起確認法律關係成立之確認訴訟。
      (2)當特定權利主體以某一特定法律關係所形成之權利義務
        狀態不存在為前提而為日常生活，忽然有利害關係人出
        面，主張該等權利義務狀態，要求前開特定權利主體，
        按照該法律關係所形成之權利義務關係行事時，權利主
        體同樣感受到既有法律地位之不安定，有提起確認訴訟
        之急迫性，而對利害關係人提起確認法律關係不成立之
        確認訴訟。
    2.至於特定權利主體在日常生活中並無受到特定法規範所形
      成法律關係行事之牽絆，只是依其主觀慾望，希望在將來
      能夠依該法律關係或不依該法律關係所形成之實證環境下
      行事，而「思患預防」，在事前即請求法院對該法律關係
      成立或不成立預為判斷，此等請求基本上已是「預防訴訟
      」之領域。而預防性訴訟不僅性質上不屬於確認訴訟（多
      被歸類為給付訴訟），且此等訴訟之提起必須另有法律許
      可提起之明文（其理由在於：基於司法資源之有限性，為
      提升其使用效率，訴訟原則上必須限於現在已生之爭執，
      而將來可能發生之爭執，現在既然還沒有發生，事後又可
      能「時過境遷」，不再具有爭訟性。若提早發動審理，等
      於司法資源之低效率運用，因此除非該將來爭執對社會影
      響重大，又有急迫解決之特殊情形，方得例外許可提起行
      政訴訟），不然該等未來預防之訴即因欠缺法之明文而應
      認其起訴不合法。
  (二)在上開法理基礎下，本案抗告人在事實審之起訴，其訴之聲
    明無論是應如原裁定所載，或如其在本院抗告程序之「補正
    」主張，基本上都是「在沒有提起興建農舍」之實證基礎下
    ，考量「如果抗告人將來興建農舍，將遭相對人等主管機關
    引用農業發展條例第18條第1項及同條第5項與依該條第5項
    授權制定之農業用地興建農舍辦法第3條第1項第3款等法規
    範，對之進行公權力之干涉，阻撓其農舍之興建，而預先提
    起本案訴訟，此等訴訟本質上即屬預防訴訟，絕無可能構成
    「確認訴訟」，不僅如此，此等訴訟在別無實證法之特別授
    權情況下，依現行行政訴訟法制，其起訴不合法，且無從補
    正，原裁定法院以其起訴不合法，且無從補正，從其最終判
    斷結論言之，尚無錯誤可言。抗告人本件抗告為無理由，應
    予駁回。
  (三)至於抗告意旨所稱：「本案中有行政處分存在」一節，實則
    ：
    1.行政處分僅是「讓行政作為接受司法審查」之功能性概念
      ，具有工具性格，其認識還是要以「主觀公權利」之角度
      出發，以當事人之法律地位是否因為行政機關單方決定而
      被宣告改變，如果有此等改變之發生，才有「行政處分」
      存在。就本案而言，行政機關未以任何行政作為改變抗告
      人之法律地位，因此本案中並無「行政處分」存在。不過
      因為本案並非撤銷訴訟，故此等爭點是否成立均對本案裁
      定結果無影響。
    2.又從課予義務訴訟之角度言之，其合法性之判準，亦不是
      以行政機關之答覆為據，而是以當事人請求內容依實證法
      之規定，是否一定要以行政處分形成才能被滿足。本案中
      抗告人根本沒有提出興建農舍之申請，故本案更與課予義
      務訴訟無涉。
    3.是以有關本案是否存在「行政處分」之爭議，與對本案裁
　　  定結果並無任何影響，爰在此一併附帶予以辨正。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
    事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　3　　 月　　29　　日
                    最高行政法院第五庭
                        審判長法官　黃　合　文
                              法官　鄭　忠　仁
                              法官　劉　介　中
                              法官　帥　嘉　寶
                              法官　陳　鴻　斌

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中　　華　　民　　國　　101　 年　　3　　 月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎

shampoo

此等訴訟之提起必須另有法律許可提起之明文（其理由在於：基於司法資源之有限性，為提升其使用效率，訴訟原則上必須限於現在已生之爭執，而將來可能發生之爭執，現在既然還沒有發生，事後又可能「時過境遷」，不再具有爭訟性。若提早發動審理，等於司法資源之低效率運用，因此除非該將來爭執對社會影響重大，又有急迫解決之特殊情形，方得例外許可提起行政訴訟）
shampoo 發表於 2012-5-22 19:07

現在既然還沒有發生，事後又可能「時過境遷」，不再具有爭訟性。
最高行政法院說:
農發條例可能「時過境遷」，不再具有爭訟性。

明明白白曉諭各被告:  趕快讓農發條例「時過境遷」，不再具有爭訟性。

倘若行政院裝瘋賣儍, 裝作不懂, 台灣人民就該有所作為啦!