向世界證明太陽能可取代核能--轉

alpha

其實台灣領海內有很多洋流經過的,這免費的能源不知能取代多少座核電廠

alpha

3# earth

史特靈引擎需使用氦氣當成工作氣體,需要大量的維護費用,且目前商業化的發電機造價太高,如果用太陽光來煮開水發電 ,造價應該會便宜許多

nebben

”既然太陽能發電取代核能發電是可行的，為什麼中國拼命的蓋核電廠而不蓋太陽能電廠”
中國在福島事故後對在建的核設施進行了全面安全大檢查，並暫時停止核準新的核電項目已停了一年，而之前已經把資金投入官方立場他們當然會繼續投入建設．中國在接受美國之音採訪時表示，發展核電是中國的戰略選擇，這點是不會動搖的；核能被認為是中國政府有關開發除煤之外的多種能源計劃的重要組成部分，中國大約80%的電力供應依賴於煤炭，而核能目前只佔中國能源消費的不到2%。中國發展太快一直不能滿足需求所以只能求速成的核能，但根據太陽能研究機構Solarbuzz發表最新中國市場研究報告指出，中國太陽能發電專案儲備持續增長目前已接近25GW，所以中國在太陽能建設也是發展快速．
民間可以投入建設太陽能而不可能建設核電廠，所以政府選擇蓋核電鼓勵民間投資太陽能，所以用補助的方式各國雷同，歐洲財物危機造成太陽能激勵政策的緊縮，當然會使商人的投資退縮囉．
目前郭台銘是投資眼光最好的人之一，他現在也投入大筆資金打造太陽能王國，已經和山西省計畫打造新能源與新興產業項目，並簽訂合作意向書，總投資額達到402億元人民幣。大陸的積極參與反觀台灣的冷漠，這也是造成商人出走的最主要原因．

richhuang18

核能發電是穩定的基載電源, 24小時全功率運轉, 太陽能就算1天可以運轉8小時好了, 那另外16小時怎麼辦? 況且3座核電廠在北部, 將近半年沒有陽光, 他要如何取代核電?

Ericg89127

太陽能板挺醜的，搞太多是否會影響環境景觀?
如果隔壁幾甲地看過去都是太陽能板，肯定視為嫌惡設施

另外就生態觀點看，是否需要進一步思考，大量使用太陽能，環境評估是正向或負向?

就投資觀點，設置成本與效能，現在是否已達適合大舉投入點? 若現今投入效益比起五年後投入效益差一倍，現在就投入幾千億，是否形成國家競爭力下降? 就個體戶而言，現在花100萬去裝設，產出和五年後花50萬去裝設是相同的話，應該是五年後再裝設
政策上可以說現在裝保證20年內收購電價是(假設是8元)，但五年後裝，保證價要腰斬，這樣透露本質上就扭曲，還是大家一起買單

宏觀一點看過去LED照明產業，先從號誌燈改裝，再來推路燈，然後預期室內照明可普及；這是從電的消費面看

從電的產出面看，核能，火力，水力，風力，太陽能，海流，汽電共生等等
台灣的消費與產出特性，太陽能是一個好選項
從能源安全看，太陽能也是個好選項
從產業利益看，也有相對優勢，可輸出

政府先不計成本投入電廠，扶植產業，從效益看，南部優先
因為地較便宜，人力較便宜，太陽較大

依此思維，南部電力會較充足，順勢把產業南移
以30年的時間做投資規劃，是該到南部買地

壞壞農場

政府會作對人民有利的決策喔????想太多了

smhu

16# 壞壞農場

要對政府有信心，政府本來就是要為有x的人民服務的...

ㄚ懋

核能的不安定因素基本上各國的認知差異不大，太陽能(風力)的確是優先的替代方案，但是能源政策關係到一個國家的經濟發展，在不能提供穩定又便宜的電力時，一些高耗能的產業是撐不下去的，相對的國家競爭力就會下降，長期看來太陽能面板應該可以愈來愈便宜，但是真的值得投資嗎?投資後的能滿足電力需求嗎?我想所謂的補貼政策只是自我感覺良好罷了，因為有補貼，所以才敢投資，但反向來看，若沒有補貼，一定沒人敢投資，簡單來說，一個家庭要能自給自足供電，至少要花幾百萬的設備(不要跟我說賣回給台電的鳥政策)，這樣划算嗎??政府若投資下去，這十幾二十年才會看到的成果，當然是全民埋單，此時當局者大概也下台一鞠躬了，哪個所以在技術尚未成熟前，也就是成本降低前，不容易推動...

nenghsin

http://www.appledaily.com.tw/app ... e/20120405/34138359
真的沒問題嗎？
反正台灣的核能技術全宇宙第一，絕不會出事的，要賠錢就再漲電價來賠。

indu

用太陽能取代核能是太傻，傻在執著非得太陽能不可
若說用自然能源取代人造的核能，會好太多了。
風力、水力、地熱、潮汐等等都是已商轉的能源來源。不必執著非得太陽能不可。