農保才能建農舍？ 宜蘭勞保農夫反彈

樂活族

根本就亂搞

宜蘭老早就想自己炒地皮...(還想辦法只有自己能玩...大家一定跟我一起玩...否則沒得玩)

"我"  就是當官的


要保護僅存的農業區...要宣布特種農業區(如三星蔥區..等等)這邊禁蓋啦

stella2013

bibo2kwm 發表於 2015-3-16 17:54
其實重點不在有沒有農保。
現在的問題是農地蓋了豪華農舍，大片花園。侵蝕了農業基礎。
如果依法蓋了農舍 ...

如果依法蓋了農舍，剩餘的農地依然農用，那是合法的沒什麼問題。

贊同這點

其實如果都合乎法規，也無需依規定是否一定要辦農保！

照規定２分半才能蓋１０分之一的農舍面積，剩餘的依然農用

農用是否也該有規範，該種農作物還是水稻…等

阿俊

zeros1122 發表於 2015-3-17 11:23
不知道 這種氣氛 會不會擴散到其他縣市？

如果會 那就頭很痛了

別縣巿首長表示:
我還巴望著農舍來帶動我們縣內的消費勒  什麼禁
你們宜蘭得了便宜還賣乖..勒..
都全來我們縣巿買  宜蘭就放棄他吧

koalayou

同事的老家在台東，有好幾甲，大部分面積也都荒廢著，也沒人要種，可以建議想耕種的人去那邊。我是宜蘭人，大部分的親戚鄰居也沒那麼反對外人來蓋農舍，所以一些外人來幫宜蘭保護農地，不是他們真的很有大愛精神否則真的是其心可議。

阿俊

草案  



按這裡顯示圖片

按這裡顯示圖片

阿俊

koalayou 發表於 2015-3-17 18:48
同事的老家在台東，有好幾甲，大部分面積也都荒廢著，也沒人要種，可以建議想耕種的人去那邊。我是宜蘭人， ...

沒錯啊..都不是宜蘭人居多..
因為他們也跟老農們開過座談會  希望老農們支持
結果是
老農們回答說:價格如果不被台北人炒高一點  我們怎麼跟上台北的行情勒

結果當然是無解
每一個農夫都希望帳上財產可以增加  只有沒有農地的人才會希望跌價
這几天聽我朋友說  他花蓮新城的農地賣出1.4萬一坪了..
他問說  為何花蓮會比宜蘭價高?

我只回一句:政治因素

阿俊

銷售農產品收入可以扣除100%支出  所以免稅..

那來的交易憑證?
白痴

yuank

1.不得以自治規章限制人民權利，而應以自治條例明定。
2.第3條第13款，等同排除兼職農民，違反中央法規。  
   農保不實際審有無農業生產，拿農保資格來當判斷依據，顯不合理。
3.第6條1項，只是把農業設施容許使用審查辦法第12條抄過來用，沒多大意義。重點應該在事後查核。
4.第6條第2項，整體配置圖應符合「第8條」？  第8條是規定得召開專案會議耶？明顯是錯了。
5.第7條，農業實績證明，可能有一大半的農民都提不出來，不符現實。
6.第9條第5款，「農業生產使用之面積低於百分之九十」，不予同意：
  (1)規定有『生產』兩字，會與「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」衝突
     例如，地上有私人無償提供政府施設供公眾使用之道路，面積占15%。
     依草案，道路不是「生產」用，扣掉15%後農業生產面積低於90%，將不予同意。
     但卻符合農證核發辦法6條1項3款，可以請領農證。
  (2)農業設施，是否算入農業生產面積？
7.第9條第5款，「完整區塊」定義不明確。

研究一個月多，寫出這樣的草案，只能說蠻慘的。

阿俊

yuank 發表於 2015-3-18 00:10
1.不得以自治規章限制人民權利，而應以自治條例明定。
2.第3條第13款，等同排除兼職農民，違反中央法規。  ...

謝謝你..
我今天去公會開會時會提出來.

阿俊

今天去開會
我發現..
沒救了
1)貪生 怕死  又愛錢:去的人沒多少人  怕被官方點名(連地主也一樣)..大家都認為禁農舍干他屁事
2)仲介已被官方定調為惡人了  媒體和環保人士都說仲介是破壞宜蘭農地的元凶
而且不少人是官方臥底的  

所以...沒用