興建農舍辦法所隱藏的政治企圖(農地公賣)

shampoo

19# shampoo
去抗爭人家還是有能力扭曲成炒作地皮者呢.
山林雅境 發表於 2012-2-15 18:35

官方說: 炒作農舍者大部分是仲介.
但, 仲介的哪一塊農地最後不是轉讓給農民?
沒有仲介, 農地如何私下買賣?

如今, 任何人只要喊著要興建農舍, 就得自己先羞恥得無地自容,
彷彿自己是台灣的敗類, 罪大惡極,
明顯已經被污名化得完全忘記, 興建農舍是自己的憲法權利.

真正搶奪農地者卻可以名利雙收, 說開了,
哪一個百億富豪的發跡沒有涉及農地的炒作?

shampoo

憲法官司唯一的困難就是得把訴訟聲明寫對!

法院沒有權責審理憲法議題, 依據司法院解釋令371號,
只要訴訟案明顯涉及違憲, 合議庭必須立刻暫停審理, 且主動提出釋憲,
於是初審的原告就可以回家, 合議庭代替原告行使訴訟,
當然裁判單位就是大法官會議.

shampoo

以下為最高審敗訴之後, 原告自行聲請釋憲的案例.
我的農舍案之事證非常明確, 樂觀地說, 初審的合議庭應該會主動提出釋憲.

發文單位：司法院
解釋字號：釋 字第 649 號
解釋日期：民國 97 年 10 月 31 日
資料來源：
       
解  釋  文：
    中華民國九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十
七條第一項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」（
九十六年七月十一日該法名稱修正為身心障礙者權益保障法，上開規定之
「非本法所稱視覺障礙者」，經修正為「非視覺功能障礙者」，並移列為
第四十六條第一項前段，規定意旨相同）與憲法第七條平等權、第十五條
工作權及第二十三條比例原則之規定不符，應自本解釋公布之日起至遲於
屆滿三年時失其效力。


理 由 書：    九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十七條第一
          項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」（下稱系爭
          規定，九十六年七月十一日該法名稱修正為身心障礙者權益保障法，系爭
          規定之「非本法所稱視覺障礙者」，經修正為「非視覺功能障礙者」，並
          移列為第四十六條第一項前段，規定意旨相同）係以保障視覺障礙者（下
          稱視障者）工作權為目的所採職業保留之優惠性差別待遇，亦係對非視障
          者工作權中之選擇職業自由所為之職業禁止，自應合於憲法第七條平等權
          、第十五條工作權及第二十三條比例原則之規定。
              查視障非屬人力所得控制之生理狀態，系爭規定之差別待遇係以視障
          與否為分類標準，使多數非視障者均不得從事按摩業，影響甚鉅。基於我
          國視障者在成長、行動、學習、受教育等方面之諸多障礙，可供選擇之工
          作及職業種類較少，其弱勢之結構性地位不易改變，立法者乃衡酌視障者
          以按摩業為生由來已久之實際情況，且認為視障狀態適合於從事按摩，制
          定保護視障者權益之規定，本應予以尊重，惟仍須該規定所追求之目的為
          重要公共利益，所採禁止非視障者從事按摩業之手段，須對非視障者之權
          利並未造成過度限制，且有助於視障者工作權之維護，而與目的間有實質
          關聯者，方符合平等權之保障。按憲法基本權利規定本即特別著重弱勢者
          之保障，憲法第一百五十五條後段規定：「人民之老弱殘廢，無力生活，
          及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。」以及憲法增修條文第
          十條第七項規定：「國家對於身心障礙者之保險與就醫、無障礙環境之建
          構、教育訓練與就業輔導及生活維護與救助，應予保障，並扶助其自立與
          發展。」顯已揭櫫扶助弱勢之原則。職是，國家保障視障者工作權確實具
          備重要公共利益，其優惠性差別待遇之目的合乎憲法相關規定之意旨。
              六十九年殘障福利法制定施行之時，視障者得選擇之職業種類較少，
          禁止非視障者從事按摩業之規定，對有意選擇按摩為業之視障者確有助益
          ，事實上視障就業者亦以相當高之比率選擇以按摩為業。惟按摩業依其工
          作性質與所需技能，原非僅視障者方能從事，隨著社會發展，按摩業就業
          與消費市場擴大，系爭規定對欲從事按摩業之非視障者造成過度限制。而
          同屬身心障礙之非視障者亦在禁止之列，並未如視障者享有職業保留之優
          惠。在視障者知識能力日漸提升，得選擇之職業種類日益增加下，系爭規
          定易使主管機關忽略視障者所具稟賦非僅侷限於從事按摩業，以致系爭規
          定施行近三十年而職業選擇多元之今日，仍未能大幅改善視障者之經社地
          位，目的與手段間難謂具備實質關聯性，從而有違憲法第七條保障平等權
          之意旨。
              又按憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選
          擇職業之自由，業經本院釋字第四○四號、第五一○號、第五八四號、第
          六一二號、第六三四號與第六三七號解釋在案。對職業自由之限制，因其
          內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於從事工作之方法、時
          間、地點等執行職業自由，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當
          之限制。至人民選擇職業之自由，如屬應具備之主觀條件，乃指從事特定
          職業之個人本身所應具備之專業能力或資格，且該等能力或資格可經由訓
          練培養而獲得者，例如知識、學位、體能等，立法者欲對此加以限制，須
          有重要公共利益存在。而人民選擇職業應具備之客觀條件，係指對從事特
          定職業之條件限制，非個人努力所可達成，例如行業獨占制度，則應以保
          護特別重要之公共利益始得為之。且不論何種情形之限制，所採之手段均
          須與比例原則無違。
              查系爭規定禁止非視障者從事按摩業，係屬對非視障者選擇職業自由
          之客觀條件限制。該規定旨在保障視障者之就業機會，徵諸憲法第一百五
          十五條後段及增修條文第十條第七項之意旨，自屬特別重要之公共利益，
          目的洵屬正當。惟鑑於社會之發展，按摩業之需求市場範圍擴大，而依規
          定，按摩業之手技甚為廣泛，包括「輕擦、揉捏、指壓、叩打、震顫、曲
          手、運動及其他特殊手技。」（九十七年三月五日廢止之視覺障礙者從事
          按摩業資格認定及管理辦法第四條、現行視覺功能障礙者從事按摩或理療
          按摩資格認定及管理辦法第四條第一款規定參照），系爭規定對非視障者
          從事按摩業之禁止，其範圍尚非明確，導致執行標準不一，使得非視障者
          從事類似相關工作及行業觸法之可能性大增，此有各級行政法院諸多裁判
          可稽。且按摩業並非僅得由視障者從事，有意從事按摩業者受相當之訓練
          並經檢定合格應即有就業之資格，將按摩業僅允准視障者從事，使有意投
          身專業按摩工作之非視障者須轉行或失業，未能形成多元競爭環境裨益消
          費者選擇，與所欲保障視障者工作權而生之就業利益相較，顯不相當。故
          系爭規定對於非視障者職業選擇自由之限制，實與憲法第二十三條比例原
          則不符，而牴觸憲法第十五條工作權之保障。
              保障視障者之工作權，為特別重要之公共利益，應由主管機關就適合
          視障者從事之職業予以訓練輔導、保留適當之就業機會等促進就業之多元
          手段採行具體措施，並應對按摩業及相關事務為妥善之管理，兼顧視障與
          非視障者、消費與供給者之權益，且注意弱勢保障與市場機制之均衡，以
          有效促進視障者及其他身心障礙者之就業機會，踐履憲法扶助弱勢自立發
          展之意旨、促進實質平等之原則與精神。此等措施均須縝密之規劃與執行
          ，故系爭規定應自本解釋公布之日起至遲於屆滿三年時失其效力。

                                            大法官會議主席　大法官　賴英照
                                                            大法官　謝在全
                                                                    徐璧湖
                                                                    林子儀
                                                                    許宗力
                                                                    許玉秀
                                                                    林錫堯
                                                                    池啟明
                                                                    李震山
                                                                    蔡清遊

抄林○絨等三人釋憲聲請書
  主  旨：請針對「身心障礙者保護法」第 37 條第 1  項之立法是否有牴觸憲法第
          7 條人民平等權及第 15 條人民之工作權應予保障，而為解釋。
  說  明：
一、聲請解釋憲法之目的
        按依憲法第 7  條規定，中華民國人民無分階級，在法律上一律平等。依第
    15  條規定，人民之工作權應予保障。此係憲法「人民之權利義務」章所明文規
    定。茲臺北高等行政法院 92 年度簡字第 847  號、第 848  號判決、最高行政
    法院 94 年度裁字第 1291 號、第 2033 號裁定所依據之身心障礙者保護法第
    37  條第 1  項，有損害人民之平等權、工作權，依司法院大法官審理案件法第
    5   條第 1  項第 2  款之規定，人民得聲請解釋憲法。
二、疑義之性質、經過及所涉憲法條文
        按聲請人林○絨所營之「華○理髮店」，在理髮業歷史已久，其營業項目為
    「理髮」，一向正派經營，絕無以色情或不法噱頭招攬生意之情事。。。。。

shampoo

內政部所管轄的法令繁多, 違憲者難以計數,
我閱讀過的違憲成立之解釋令約有十件, 如色情, 槍械, 煙酒, 監獄, 等等.
興建農舍辦法也屬於內政部, 他們應該駕輕就熟了.

另外, 從上面判例的片段:
系爭規定對非視障者從事按摩業之禁止，其範圍尚非明確，導致執行標準不一，使得非視障者從事類似相關工作及行業觸法之可能性大增，此有各級行政法院諸多裁判可稽。

我研究了眾多釋憲成功的案例, 發現一個共通點:
必須有社會共識或眾多案件分別呈現或受害者顯著.

有個案件的初審合議庭甚至補件上去催促告急才准, 似乎拖了三年, 且相同聲請件有數個.
所以我的農舍案應該不樂觀, 究竟只有我一個人, 且無關人民的生死, 不急!
或許送上去, 就會積壓在司法院.

因此, 還是必須把所有的細節向大家傳授, 才能夠給大法官會議多一些卷宗充數.
目前我還欠大家訴訟聲明怎麼寫.

4w

2010 年台灣的 GDP 為 4270 億美元，與國債高達 21 兆 1370 億元台幣計算，台灣「國債：GDP」比為165%，與其它國家對照：

    美國的61.2%、
    愛爾蘭的75.3%、
    希臘的127.8%，

11# shampoo
如果這是真的  那台灣人真是處變不驚  該請歐諸五國來考察雜們怎樣安撫人心

shampoo

11# shampoo
如果這是真的  那台灣人真是處變不驚  該請歐諸五國來考察雜們怎樣安撫人心

4w 發表於 2012-2-15 20:48

台灣有某些寶貝是歐洲國家所沒有:
一. 外匯存底還不少, 4000億美金 = 12兆台幣.
二. 國債外流似乎不算多, 沒有引起國際恐慌.
三. 老共, 這個靠山很硬.
四. 人民非常節儉, 民間負債不多.
五. 住宅自有率80%?!
六. 民間儲蓄力還行.

總之, 台灣人民還撐得住, 因而不在乎政府早已不行了!

shampoo

11# shampoo
如果這是真的  那台灣人真是處變不驚  該請歐諸五國來考察雜們怎樣安撫人心

4w 發表於 2012-2-15 20:48

2011-11-14  自由電子報
小心淪為歐豬五國的翻版
由此觀之，馬政府在歐債危機中一再重申我國財政情況良好，政府負債亦未達舉債上限，不致發生債務危機，步入希、義的後塵，然而此一說法完全站不住腳。一則，我國債務看似良好，是因為我國對債務的計算方式出現盲點，未能與國際接軌。審計長林慶隆曾指出，台灣國內債務金額近五兆元，平均每位國民要背負二十萬元債務，雖未超過公債法規定，仍在ＧＤＰ四十％以內，但現行計算方式與國際標準不同，沒有把非營業基金的自償性債務計入，如果一併計算，大約還要再加四、五千億元債務，這樣就會達到ＧＤＰ四十五％。其次，這些債務的計算，顯然未包括應付軍公教退休人員之退休金、積欠的社會保險補助款和提存不足的部分，及公共設施用地徵收費、地方政府債務等十五．七兆元潛藏債務，否則台灣政府真正欠債恐達二十兆元，已經超過台灣一年十四兆新台幣的ＧＤＰ，其占ＧＤＰ比也跟希、義不相上下了。

================================

              主計處重估 政府潛藏債務13.3兆


【經濟日報╱記者蘇秀慧、徐碧華／台北報導】 2010.09.01

根據行政院主計處最新估算，各級政府潛藏債務為13.3兆元，較
今年04月的估算減少4612億元，主要是軍公教退撫舊制重新評估
潛藏負債所致。其中，中央政府負債9.90兆元，地方政府負債3.
40兆元。

主計處已將明年度中央政府總預算案送抵立法院，今年首度在總
預算中主動揭露政府的潛藏債務。立法院通過將退撫制度由七五
制改為八五制，但軍公教的退休金仍是政府最大的潛藏債務。

主計處強調，潛藏債務屬政府未來應負擔的法定給付，是以編列
年度預算方式支應，或未來社會安全給付，可藉由費率調整機制
等挹注，不列入政府債務統計。

主計處指出，中央政府潛藏負債99,021億元，包括公務機關38,2
97億元，勞保局45,428億元，軍公教人員退撫基金15,296億元。
地方政府負債34,186億元。

這些潛藏債務包括未來30年，須由政府編列預算支應的舊制軍公
教退休金，退撫基金新制未提撥的退休金，勞保老年、失能、遺
屬年金給付未提存的責任準備，政府負擔公保的給付，各級政府
積欠健保、勞保、就保保費分擔款，和退休軍公教優惠存款差額
利息等。

shampoo

15# shampoo
看了不少您對農地及憲法的看法.先給您拍拍手.感覺是有贏的機會.
但不知法律訴訟進行的如何了?
山林雅境 發表於 2012-2-15 13:20

於0.25公頃限制的廢止, 法律訴訟的勝負是不難理解;
===========================================

一. 程序部分
1. 訴訟聲明與法條引用, 還有被告之選擇 (最困難, 最關鍵)
2.  訴訟利益, 釋明此一官司可以決定原告可否興建農舍?


二. 實體部分
1. 平等權
大法官會議如此說:
惟仍須該規定所追求之目的為重要公共利益，所採禁止非視障者從事按摩業之手段，須對非視障者之權利並未造成過度限制，且有助於視障者工作權之維護，而與目的間有實質關聯者，方符合平等權之保障。
但是官方答辯:
禁建農舍只是為了防止環境污染!
按, 興建農舍辦法對環境污染已經規範了兩條, 怎能再以0.25公頃限制?

2. 憲法第二十三條
A. 比例原則
對受害者並未造成過度限制!!! 能否興建農舍對地價的影響數百萬呀!
基地面積最多10%, 大農地大房子, 小農地小房子, 已經是明顯的限制了,
為何硬性增加一條0.25公頃的違憲門檻?
B. 必要原則
沒有其他替代方案, 但是目前
處處違建都沒有取締,
假農民的追稅,
建築法規不全, 填土面積或容積也沒有規範
最重要的, 興建農舍辦法對環境污染已經規範了兩條, 怎能再以0.25公頃限制?

============================================

從上面分析, 整個憲法官司就卡在一個點:
訴訟聲明與法條引用, 還有被告之選擇 (最困難, 最關鍵)

有沒有朋友願意提供看法和建議?
與其他受害者比較起來, 我的優勢是無可歸責, 但是
上面的論述, 並沒有涉及無可歸責, 也就是
任何人都可以參考上列說法, 自行起訴, 讓0.25公頃的憲法官司遍地烽火!

shampoo

為何訴訟聲明與法條引用, 還有被告之選擇是最困難且最關鍵?
我先賣個關子, 其實在抗告裁決之前, 我也不確定自己的想法對嗎?

下列問題, 大家可以先思考一下, 但千萬別先有動作, 錯了就沒得玩了!
一. 是否須要有申請案? 何種申請案? 向誰提出?
二. 是否須要有訴願?

以上會影響法條與被告的選擇, 甚至決定訴訟程序是否合法?

這不是一般律師所瞭解, 必須曾經走過巷子的人, 才知道門路!!!!

shampoo

行政訴訟法第 6 條

確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。 (第一款)

確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於三十日內不為確答者，始得提起之。   (第二款)

確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。 (第三款)

應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。   (第四款)

=======================

第六條規範了三種訴訟, 你選擇哪一種?
確認行政處分無效之訴訟
確認行政處分為違法之訴訟
確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟