陳保基點出問題癥結

STSHAOWW

乾脆取消建築管制就好了啊
也別管啥使用分區了

每個地主都是自己莊園上的小國主
愛蓋多大就蓋多大
愛蓋多高就蓋多高

愛做啥 就做啥
是我就 開八大專區
酒色財氣
賭場妓院 賺錢賺到笑嘻嘻

所有公共設施保留地都開放地主領回
有房子的收房租
道路用地的每輛車 每百公尺收個50通行費
人人發大財

那時道路用地 最賺 !!!!

smhu

STSHAOWW 發表於 2015-6-17 20:34
乾脆取消建築管制就好了啊
也別管啥使用分區了

如果真能達到這樣子，就不會有統獨議題啦...每一個都拼死愛呆玩囉...那時博奕就不是特區了...每條路上不是賭場就紅燈戶，惟一開的商店叫西藥房...

smhu

熊秉元教授曾經出了本書叫做燈塔的故事，這是一本從經濟活動行為來探討公共議題(至少燈塔的故事那一篇是這樣)。全書沒有教條，只有深入淺出以講故事的方式提出一個漁村要設立一個燈塔...這就是眾人的事囉...出錢怎麼分配，怎麼管理，如何維持運作...

風花

贊成取消土地使用分區管制
反正大家都可以自己定義什麼是「供農業使用」
沒差了啦

jjs0035

因為當台灣社會要求農民去種這塊農地時，農民其實是不能靠種田存活下去的，辛苦耕作一輩子的農夫，別說小孩繼承當農夫的意願低，其實就連老農也都希望，小孩能多念一點書，以後別像自己那麼辛苦的種田。生產不賺錢，農地價格當然差，又缺乏下一代接手經營，最後已經年老力衰的農夫遇到出價好一點的買家，自然就選擇出售土地賺取最後一筆的養老金，退出市場去了。

陳保基認為，台灣農業已經到了人、土地資源、產業三項必須同時檢討與挪動的時刻，經濟發展的過程中，台灣應該考慮各種行業發展的立足點何在？農業也是，農地會被違規使用，其實就是比較利益的結果，假如能讓這塊農地賺錢，農民就不會賣掉，因為賣掉就沒有生財的工具；否則即使留下農地，也沒人耕作，一樣毫無幫助。

最好的方式是想辦法讓農民的收入增加，讓他們主動覺得土地不要賣，而不是政府被動限制他們不要賣...。陳保基點出問題癥結。

陳保基這番話，還算有良心的！
可見，他不是不知農民的根本困境在此，也全然清楚農民只賺18K農舍濫建永遠無解。
可推動修法前後，卻沒見他公開並懇切地展示問題背後的深層肌理，並讓修法動向跟這深層肌理有所扣合。
這說穿了就是不誠實！一種典型的政客心態：不碰觸深層問題，卻放任民粹勢力裹脅施政方向。

若有機會，我真想當面質問陳保基：
我細讀過你這篇訪談內容，發現你根本是說一套，做一套！
我完全無法從你推動的修法方向，看出你對劬勞大半輩子的老農有任何悲心。
我看到的只是：為了圍殺投資客、為了殲滅你主觀圈定的假農、為了討好擅於操弄媒體的新農，你擺明不惜讓老病無依、只能賣田求活的老農跟著一塊兒陪葬。
明知後果，卻在所不惜。
這“有意識地”為惡，等於是對老農：落井下石，不留活路。

即此而言，修法，若不是從根源處解決問題，形同騙局。
就算藉著最嚴厲的修法手段，逼使老農無法賣地，請問陳主委：留著一塊無力耕種而終不免淪於廢耕的荒地，有意義嗎？你要自欺欺人到幾時呢？

難不成，在你眼中：
老農在農業發展的既定政策目標上，已毫無剩餘價值。
農團份子象徵的新農崛起，則是填補農業人口斷層的關鍵契機。
所以，為了扶植新農，犧牲老農原屬必要的“惡”。
誰讓老農已無助於農業發展？為了生存而輕率賣地的老農，更形同讓自己成為拖累台灣農業發展的阻力。
既是阻力，就與投資客或農地承購人形成“共犯結構”。
為了台灣農業發展，只要是共犯結構裡的成員，都是死有餘辜，一個也不能放過。
若這真是你修法背後的隱微動機，我只能說，這決定雖符合目的與手段間的邏輯一致性，卻也充分透見你為達目的、不擇手段的獨斷與剛愎。

smhu

陳保基這番話，還算有良心的！
可見，他不是不知農民的根本困境在此，也全然清楚農民只賺18K農舍濫建永遠無解。
可推動修法前後，卻沒見他公開並懇切地展示問題背後的深層肌理，並讓修法動向跟這深層肌理有所扣合。
這說穿了就是不誠實！一種典型的政客心態：不碰觸深層問題，卻放任民粹勢力裹挾施政方向。

個人看法：真正深層的意義對於政治人物來說是不宜公開談論的，如同台北市大安區的小孩進台大的比例最高一樣。

社會最對不起老農的一點是到了年老之後祖先留下來的土地都保不住，還得讓子孫變賣才有得生活下去。陳保基一樣是農家子弟出身，怎麼呆到不曉得他只要惦惦，以後他家的土地拿來賣還可以換更多錢？

多數的人說台灣豐衣足食那會有糧食危機？年紀稍長曾經歷台灣光復的家父母談起了那段往事時，共同的回憶是在配給的年代裡頭都沒有被餓到，反而是在七洋八洋的那個時候，住在城市裡頭的人因為幣值的快貶而買不到食物，但當時住在鄉下的母親說沒有啊，家外頭隨便採一些菜，甘藷籤加存米就可以過日子了...再接近一點(也只是幾年前)金融危機時，一堆放無薪假的電子新貴有多少人在家啃老本的？有多少人回鄉去務農？如果他老家的田早就被他老爹換現金了的，那要做什麼好？去當馬夫嗎？

社會對不起農民的是：多數的農民，社會並沒有給他很大的機會好好的培育好下一代！

smhu

jjs0035 發表於 2015-6-19 01:28
因為當台灣社會要求農民去種這塊農地時，農民其實是不能靠種田存活下去的，辛苦耕作一輩子的農夫，別說小孩 ...

這是個冤無頭債無主的年代嗎？農委會只是因為農地政策的主管官署，所以出事了，不能無所作為，就出來粉墨登場一番。事情的根源從那裡來？不是因為宜蘭縣政府利用地方授權要訂另嚴的限制農舍條款，搞到行文農委會說這些亂種農舍的現象是因為上級官署法規訂得太鬆，要求主管官署要有所作為所引起的嗎？

想想第一次世界大戰的起因是什麼？然後呢？

copy

smhu 發表於 2015-6-19 11:31
這是個冤無頭債無主的年代嗎？農委會只是因為農地政策的主管官署，所以出事了，不能無所作為，就出來粉墨 ...

這樣說似乎也是有道理!
一個是地方,一個是中央,定位不同.
中央用粉墨登場的表演角色實在也太過隨便與輕挑,專業與責任都不見了!

陳主委那段紅色的發言,
讓我感覺比較有對事深層的看法.
越貼近事情的核心,越容易處理與解決.
不擇手段,隨便勿勿累,引發了更大的對立與仇恨.
任一個行業對自己的生財器具已幾近絕望,勢必另找出路.
他是專責的最高主管,有能力坐上這個位置,
即使沒有辦法做到及格,至少一切不要愧對自己的良心.

農業他有談經濟發展與檢討挪動的時刻,這要有很大的決心與魄力.
相較於談農舍與限制,就是小鼻子小眼睛尖嘴巴.
要談我覺得smhu兄來就可以比他好了,真的.
沒有我來也可以.

rocky

我自小時候就住在田中央.四周都是稻田.自己住的地方隔一到牆就是豬窩.豬兄豬弟是同一屋簷下的室友 住家前就是自己的菜園.果園.晚上開燈後當然會有少許的昆蟲.加上蟲鳴鳥叫.但沒有所說得那麼誇張啦.當然想要住農村或都市的國人就對當地的環境要有相對的認知.如果一味地醜化農地農用的農民那官員扣的帽子大大了.官員們.不要誤導大眾了.請不要把自己的稽核不力卸責後怪罪在無辜的農民身上.如果能真正的去取締違法的農舍.像柯P一樣的魄力 .那問題不就解決了.在農舍的法定範圍外就是一定要農用. 但想想.政府還是不敢.只想用就地合法來遮掩過去的無能.只准許蓋集村農舍的建商可以.而一般想從事農務的小農就可憐了

yaya_enoch

台灣有優良的農業技術，物產豐富，有時甚至生產過盛導致賤賣。我認為農業問題不在農地不足、產量低。
但農民收入普遍偏低是事實，所以政府有責輔導農民轉作高單價的作物，例如高單價中藥材，並減少對大陸的依賴。