有機食物不比傳統食物營養健康

smhu

1# 山林雅境
這裡有一篇頗值一看的文章，「紐約時報---不要迷信有機食品」
摘裡面幾個令人值得深思的句子...

「有機」這個詞已經以驚人的速度佔領了世界高等社區的菜單、市場和購物中心，與其說它是一門科學，不如說它是推銷高檔品牌的有效形式；與其說它能帶來更好的營養，不如說它是一句響亮的口號。

在有機食品的潮流之中，很少有人對其提出疑問。但事實是，購買蓬勃發展的有機嬰兒食品就相當於送你的孩子去讀私立學校，是一種由階級意識引導的選擇。它表明了你有多愛你的孩子，對社會的整體影響卻有待商榷。

然而，有機食品這種意識形態仍舊是一種精英主義的偽科學迷狂，通過炒作才得以大行其道。只要你有錢去全食超市(Whole Foods)購物，它就有生存的空間，不過，食品市場的未來仍然屬於非有機食品。

kenny513

有機農作物會貴有部份是因為來源少,造成通路間炒做
但有部分是因為有機耕作較其他耕作方式來得辛苦
畢竟現在的害蟲比幾十年前更難搞定
所以只能用藥防治,到最後弱勢昆蟲就被淘汰漸漸稀少
然而強者產生抗藥性繼續危害著農作物
迫使用藥愈用愈重或是愈用愈毒

崇尚有機並非迷信,這個是絕對不能誤導
我相信撇除價格因素,若是擺上有機與非有機兩種食品供人選用
相信大多數人選擇的是有機食品
這時可就跟迷信完全無關,更不是意識形態等等
所以有機的終究問題是在於價格接受度,而不在迷不迷信本身
誰都想要吃得健康吃得安心,因為你我都不是神
也都沒有檢驗的設備,更不會花時間去研究殘留問題
誰知道送進嘴裡的那口飯菜的農藥殘留量有多少
這時後至少能有公正單位能夠賦予有機農民所生產的標章與通路
讓一般想吃有機食品的人們能夠信任與安心的食用即可

但反過來說...全球多少億人口醒來就是要吃飯
如果不用農藥或化肥來生產,我相信很多人會餓死
所以不得不用藥,另一個原因就是農民收入的問題
利用農藥與化肥來耕作,其產量通常高於有機作物
所以,為了收入穩定更為了顧及每個人的肚子,當然用藥有其保留的必要性
只是如何控制與防堵所食用的是已經沒有農藥殘留的疑慮
在這種情況下,當然會有另一批人會選擇有機食品
所以這是自然現象並非崇尚與迷信,
我絕對深信有機與非有機的文章與新聞,這兩類都是商人炒作出來的...
其中一方是來自於若有機觀念根深蒂固,難保引導更多人朝聖造成營運問題
另一方來自於希望吸引更多大眾食用,使有機道路更寬廣收入更豐富
說穿了..都是商人的問題,至於選擇哪邊站那就是個人的判斷
就我來說,我還是相信自己種的不灑農藥的農作物.

smhu

42# kenny513
從文章的第二段，您是認同說有機標章至少有驗證把關，所以會吃得比較安心....那麼您可以告訴我吉園圃標章與有機標章之間的差異嗎？其實吉園圃標章還有連坐法(以產銷班申請，可以發揮同業互相監督制衡)，價格也不會像有機那樣高貴；而生產履歷制度更可以就源追溯....另外您說

我相信撇除價格因素,若是擺上有機與非有機兩種食品供人選用
相信大多數人選擇的是有機食品
這時可就跟迷信完全無關,更不是意識形態等等

如果桌上同時有兩盤相同的菜色，一盤是自己種的(當然沒有拿到有機標章)，另外一盤是用有有機標章的煮出來的，如果只能擇一選擇的話我會選擇我自己種的那一盤(非有機)的，您呢？

這一篇的標題是「有機食物不比傳統食物營養健康」，乃史丹福大學經過四十年的研究結論說有機食物裡面並沒有特別的營養成份或是食物能減少被污染的機率，這壓根兒跟有沒有農藥殘餘或是使用禁藥等並沒有什麼直接的關係。

在紐約時報的那篇文章中提到一個有趣的名詞，異於「有機」(organic)的「神馬有機」(schmorganic)，它代表的不是一個嚴格的操作型定義，而是一個人們加上了想像空間之後的「有機」。OK，您鍾情的到底是那一種呢？

nenghsin

41# smhu
文章中說要養活九十億人就一定要基改食物，也是很奇怪的論點！
要比較有機跟非有機，以營養來當對比，而不是以農藥跟化肥使用量來對比，應該不是正常的論點。
不用迷信有機，但只求慣性農法能依說明書來用藥跟化肥即可，就像感冒糖漿的說明書都說一次喝１０ｃｃ即可，但那個去藥房買感冒糖漿的不是一次一罐下去。如果這方面多餘的農藥跟化肥不放到田裡去，慣性農法的農產品安全性會提高很多。

nenghsin

》如果桌上同時有兩盤相同的菜色，一盤是自己種的(當然沒有拿到有機標章)，另外一盤是用有有機標章的煮出來的，如果只能擇一選擇的話我會選擇我自己種的那一盤(非有機)的，您呢？》
其實還有一點，一個是到您手上已經是兩天，一個是剛剛在家後院剛採下來的，大概還不需要舌頭，光靠鼻子就能分出勝負了。

smhu

41# smhu
文章中說要養活九十億人就一定要基改食物，也是很奇怪的論點！
要比較有機跟非有機，以營養來當對比，而不是以農藥跟化肥使用量來對比，應該不是正常的論點。
不用迷信有機，但只求慣性農法能依說明書 ...
nenghsin 發表於 2012-9-14 16:05

這應該算是另外一種迷信吧，有些人相信...基因轉植作物可以解決掉植物的一些缺陷，例如說會更好吃或是產能更高等等...在證明它是無害的疑慮之前，相信接受的人也不會很普遍啦...

如果以現在黃豆漲成那個樣子(快一倍了)，還敢吃豆製品的人應該表示說他根本就不在意用的是不是基改黃豆了...

smhu

45# nenghsin

我提的這個例子重點在想表達的是其實主要的選擇在於「信賴」。

而這帖子的主要重點應該是在談有機食物並不會增加什麼營養素也不會減少被污染的機會(衛生)。如果...我是說如果將其它一些什麼農藥殘餘或是使用禁藥等扣除的話，它的營養價值是相同的...

其實這樣就會有很大的爭議了，君不見經常可以看到一些文章提到有機的鳳梨口感好很多，有機的ooxx怎樣怎樣的嗎？至少史丹福的研究是說「沒有辦法證明營養價值比較高」，但爽度增加是可以預期的，這也就是schmorganic的意義啦...

ssbbs

這種論調，每隔一陣子就出現一次...
而且，字眼用得奇怪，「有機食物不比傳統食物營養健康」？那到底有沒有比較健康？
[營養]和[健康]本來就是兩種不同的名詞故意擺在一起，想混淆嗎？
眾所皆知，有機營養本來就和慣行農法差不多, 什麼名詞不擺，偏偏要擺著「營養健康」, 怎麼不擺個「安全健康」呢？真是的...
「有不少有機食物上也有殺蟲劑殘留」？那和慣行農法比起來比例到底如何？

nenghsin

47# smhu
土鳳梨現象的確很有趣。
那種土鳳梨一度是新品種甜鳳梨出現後，賣不出去農家自己吃的鳳梨，但畢竟是農家廚房鳳梨料理，酸甜度適合的鳳梨，所以品種沒消失，只是所謂的品相不好就是了。隨個鳳梨酥出名後，土鳳梨跟著鹹魚翻身，還一顆100元起跳，讓從小在鄉下長大的我莫名所以。
甜又大顆的鳳梨會刮嘴，一二十年來都沒人敢提，現在是拿著土鳳梨罵大顆的甜鳳梨刮他一二十年的嘴，也是有趣的現象！
倒是鳳梨罐頭工廠從台灣消失後，吃不到適合自己口味的鳳梨罐頭了，進口的鳳梨罐頭，口味跟記憶中的口味差太多了。

smhu

眾所皆知，有機營養本來就和慣行農法差不多, 什麼名詞不擺，偏偏要擺著「營養健康」, 怎麼不擺個「安全健康」呢？真是的...
ssbbs 發表於 2012-9-14 18:06

相信大家習慣上的都會閃過不想提及的部份，OK，在國外就只有「有機」與「非有機」兩種吧...而在台灣就換成了不是「有機」就是慣行囉...

好吧...有機的擁護者請來說明一下為什麼「有機」會比「吉園圃」的安全健康吧...有什麼研究或是實驗證明吉園圃的比較「不安全健康」的嗎？