廢止興建農舍辦法之0.25公頃限制(第1頁,起訴狀與判決書)

shampoo

上回若非總統府出面, 就已經改為0.1公頃了.
在我的憲法官司, 被告也是懶洋洋的,
感覺上, 立法院與行政院, 雙方都想退讓, 甚至廢止0.25公頃的限制,
現在就是沒有台階給他們下來, 或許兩院都在等著法庭幫他們脫困.
shampoo 發表於 2012-2-17 16:36

相信當初立法時應該存有某些善意, 但眼前似乎全部破功了:
一. 老農配建, 讓農舍的數量急速衝高, 0.25公頃限制反而成為幫凶.
二. 徵收重購權的轉讓, 推波助瀾.

如今0.25公頃限制的功能只剩:
一. 老農因為無知或缺乏資金, 於89年之後才過戶給子女, 變成不得興建農舍.
(這不是立法的本意!)
二. 抑制了小農地的買賣. 愈靠近都市的坵塊愈小, 受到損害的都是巨額財產.

0.25公頃限制已經名副其實是一條暴虐的惡法!
必須給予廢止! 台灣人民的奴性不該一再毫無止境地被如此利用下去.

lswang

81# 拓荒者
拓大的意思是西方國家不限制農地蓋農舍 (我猜當然會有建蔽率的限制, 這很合理, 很容易接受), 但是限制農民才能擁有農地, 且農民身分不易取得 (跟以前的台灣很像).      是這個意思嗎?

陳青

台灣真的這麼標新立異嗎? 站上有很多住外國的大大應該可以解答.
如果真的是這樣, 那真枉費我自以為生活在一個自由民主的國家.
lswang 發表於 2012-2-17 17:07

證據會說話，只有找證據了，全世界都不限制農地蓋房子，這個證據最有力。
話說回來，如果並非如此，那就不要想贏得這官司了。

陳青

國外才不自由咧！！
農民每年都要有農作物的交易紀錄跟收入才行。
政府的相關法規，膽敢反抗或是漠視者，馬上吃不完兜著走，
別以為民主國家真的是以民為主，台灣...真的很自由，要珍惜∼

不要搞到最後跟西方國 ...
拓荒者 發表於 2012-2-17 17:27

是的，如果我們的法令，方向是正確的，理當擁護。
除非方向不正確，圖利一方，損害農民權益，則當改之。

shampoo

台灣真的這麼標新立異嗎? 站上有很多住外國的大大應該可以解答.
如果真的是這樣, 那真枉費我自以為生活在一個自由民主的國家.
lswang 發表於 2012-2-17 17:07

上回若非總統府出面, 就已經改為0.1公頃了.

==============================

為何把0.25公頃修改為0.1公頃, 能夠在立法院通過二讀?
當時媒體也報導過0.25公頃限制明顯違憲, 立法委員與其助理如此眾多,
沒有人想過該把它廢止嗎?

因為台灣人民的奴性很重, 事不關己, 就過來踹上一腳.
這就是到處都有人在綁黃布條的原因.
行政院與立法院誰不知道? 台灣人民是狗咬狗.

陳青

台灣...真的很自由，要珍惜∼
拓荒者 發表於 2012-2-17 17:27

您說的對，珍惜台灣這塊土地，珍惜這個國家，是正確的。
不要為反對而反對，不要為爭取自己的利益，不顧國家社會大眾的利益。一切以大局為重，才是好的決策。

拓荒者

81# 拓荒者
拓大的意思是西方國家不限制農地蓋農舍 (我猜當然會有建蔽率的限制, 這很合理, 很容易接受), 但是限制農民才能擁有農地, 且農民身分不易取得 (跟以前的台灣很像).      是這個意思嗎?
lswang 發表於 2012-2-17 17:36

國外沒有限制非農民不能買農地，農地是可以蓋房子，
跟台灣不同的是，他們的農地都很大！！沒有台灣小農地的問題。
幾年前我去看了一塊農地，起跳都是2萬坪以上，聽到小塊的農地是3000坪，
這樣的尺寸蓋房子還好。
如果是在都市周邊的小農地，一般就賣給建商蓋房子，一切合法，前提是建商能取得合法文件可以蓋地，而且還看上我們的地∼∼

shampoo

81# 拓荒者

這兒, 我只針對違憲這事講話.
一. 內政部已經被大法官會議宣布違憲很多次, 相信最少十次.
二. 我已經接觸了大部分的頂層, 沒有人說: 0.25公頃限制沒有違憲.
      且不少人以行動暗示, 它明顯違憲, 其中一位曾經擔任國民黨副主席.
三. 既然違憲了, 就該廢止! 二話不說.
      (不要侮辱台灣的民主精神! 馬總統是哈佛法學博士!)

shampoo

88# 拓荒者

我曾經在美國待了一些年, 看了很多地方,
也在大陸跑了很久, 瀏覽了大部分省份,
你想強調哪些地方呢? 哈.

拓荒者

我沒有要強調哪個地方，只是我把自己遇到的經驗，提供出來跟大家分享而已。
你若覺得違憲，那就直接去申請釋憲即可，在這裡發文，並不能給你帶來很多的幫助，
頂多是精神上的支持。
給你加油∼